Souvenir, souvenir

Je vous restitue ici une réponse que je vous avais adressée suite à votre affirmation selon laquelle Jésus (alav hashalom) "était" Dieu.


« Relire le prologue de l'évangile de Jean. Tout y est ».
Notre ami Cyrille, « grand théologien catholique », aime à citer l'Evangile de Jean en son chapitre 1, versets 1 à 3 qui dit : « Au commencent était la Parole, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle ».
Au verset 14, il est précisé (et ça n'est pas un détail mineur) : « Et la Parole a été faite chair ». Gardez bien ça en mémoire car j'y reviendrai.

Ces deux passages de l'Evangile sont donc censés constituer pour notre cher ami théologien la preuve indiscutable de la nature divine de Jésus qui ne serait, sous sa forme, qu'un « hypostase » de Dieu. Or je vais démontrer à quel point on est, ni plus ni moins, qu'en présence d'une incroyable mystification.

1/ Le prologue de l'Evangile de Jean n'est pas le fruit d'une révélation. En fait les paroles contenues dans le prologue ne sont pas de lui. On les retrouve déjà dans la tradition philosophique grecque au travers le concept du Logos, le Verbe créateur qui amena les choses à l'existence, tout en sachant que les Grecs eux-mêmes ont puisé cette notion dans la cosmogonie égyptienne :
« Au commencement était le Noun, Eau primordiale à partir de laquelle le monde fut créé par l'effet du Verbe de Ptah (le Dieu Créateur ). Rien n'a pu se faire sans le Noun, fruit de la parole créatrice de Ptah qui est aussi Atoum (l'Inengendré). Source : le MEDU NETER (paroles sacrées égyptienne).  Notez la similitude quasi parfaite avec le prologue de l'Evangile de Jean.
Il est également à noter que dans le prologue du Livre de la Genèse, l'eau joue un rôle central dans la création du monde : « l'Esprit de Dieu se mouvait au dessus des eaux » (chapitre 1, verset 2), tel le Dieu Ptah se mouvant au dessus du Noun (Eau primordiale). Mais comment notre théologien peut-il le savoir s'il ignore que la religion israélite n'est que la continuité de la religion égyptienne tel que la Torah le confirme : « Bénis soient l'Egypte, mon peuple (…). Israel mon héritage (Esaïe 19/25).

2/ Le prologue de l'Evangile de Jean est le fruit d'une mauvaise interprétation qui le condamne dès sa lecture. En effet le temps employé est l'IMPARFAIT, lequel sous-entend une évolution, une séparation entre la Parole et Dieu, alors que les deux « sont » censées ne faire qu'un.
Donc des deux choses l'une : soit la Parole se sépara de Dieu pour devenir une puissance autonome et là nous sortons du credo monothéiste pour basculer vers le credo polythéiste, soit la Parole est Dieu mais dont l'essence a évolué, ce qui pose problème :
« Toute grâce excellente et tout don parfait descendent, du Père des lumières, chez lequel. Il n'y a ni changement ni ombre de variation . Il nous a engendré selon sa volonté, par la parole de vérité, afin que nous soyons en quelque sorte les prémices de ses créatures». Êpitre de Jacques, chapitre 1, verset s 17 à 18.
Notez : l'apôtre Jacques insiste sur le fait que Dieu ne change pas dans Son essence, dans Sa nature  et qu'il a créé les êtres par son Verbe !

Autre élément biblique qui condamne le prologue de l'Evangile Jean (toujours pour la même raison) : « la Parole a été faite chair ».
Toutes les versions bibliques ne sont unanimes sur cette interprétation. Certaines maintiennent cette interprétation telle quelle, tandis que d'autres disent : « la Parole s'est faite chair », introduisant ainsi une nuance importante. En effet, il y a une différence fondamentale de sens entre :
« la Parole a été faite chair ». Ce qui implique mécaniquement une intervention extérieure. Et ce qui amène la question suivante : qui a transformé la Parole en chair ?
« la Parole s'est faite chair ». Ce qui implique une action interne, sans intervention extérieure. Et ce qui amène la question suivante : Dieu s'est-il fait chair afin de prendre une forme humaine ? Ce qui viendrait à contredire les propos de l'apôtre Jacques sur le fait que Dieu ne change pas pour devenir autre chose ou pour ajouter à Son essence une autre essence (ce qui reviendrait à dire qu'Il n'est pas parfait mais perfectible!)

Il y a donc une différence entre le fait de dire : « Cyrille a été fait roi » et « Cyrille s'est fait roi ». Dans le deuxième cas c'est la volonté et le pouvoir de Cyrille qui sont mis en avant, tandis que dans le premier cas on insiste sur le fait que le pouvoir de Cyrille lui a été octroyé et est donc dépendant d'une volonté extérieure à lui.

Conclusion : notre ami « théologien », mu par la haine et la rage, ne cesse depuis plusieurs jours de vouloir démontrer que je ne suis ni rabbin ni théologienne. Or que m'oppose t-il ? Du sophisme de bac à sable qui consiste à dire une chose et son contraire. Le tout avec la morgue de ceux qui croient savoir : « Ça fait quoi d'être tombée sur plus fort que soi (pas difficile au demeurant) ».
Puisque notre ami théologien est si fort que ça, il va sans doute nous expliquer le sens caché de ce verset : « Noé, âge de cinq cent ans, engendra Sem, Cham et Japhet ». Genèse 5/32.