Occupy Fukushima german english translation

Samstag, 9 Juni, 2012
Fukushima: es ist gefährlich, auf den Wahrscheinlichkeiten verlassen
Der Nuklear-Ingenieur Kenichi Ohmae hat vor kurzem in den Spalten der Japan Times eine sehr kritische Analyse der offiziellen Erklärung von der japanischen Regierung auf die Katastrophe von Fukushima gegeben entwickelt. Offensichtlich ist es nicht aus der Sicht eines Ökologen, sondern eine wissenschaftliche erster in seinen Überzeugungen erschüttert. Die Veröffentlichung dieses Artikels ist interessant, zu verstehen, wie die nukleare Mythos ist brüchig geworden.

Immer mehr Ingenieure werden ihre Stimme erheben, um die damit verbundenen Gefahren zu verhindern. Was Kenichi Ohmae nennt, ist ziemlich einfach, aber es ist sehr teuer. Wenn wir uns vor, die Empfehlungen gelten würde, wäre es schnell gezeigt werden, dass diese Energie nicht rentabel ist. Wir fühlen, dass er immer noch glaubt, dass die Energie, trotz einer "schwerwiegenden Fehler" immer möglich. Aber die Männer haben jetzt keine andere Wahl als die maximale Sicherheitsvorgaben? Mit 440 Reaktoren, die auf der Oberfläche unserer Erde zu verbreiten, ist es sicher, dass wir zu kontrollieren, was wir geschaffen haben. All dies bedeutet unbelasteten Reaktoren.



Fukushima: es ist gefährlich, auf den Wahrscheinlichkeiten verlassen
Kenichi Ohmae

Artikel in der Japan Times 18. April 2012
Original-Artikel unter dem Titel:  "Fukushima: Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist unsicher"
Aus dem Englischen von Bernard-Laurienne Mazure für das Netzwerk "Strom ohne Atom"

Extrahieren

(...)

"Der Fusionsreaktor von Fukushima Daiichi hat viele langjährige Mythen zerstört.

Da das geschmolzene Brennstoff machte seinen Weg durch den Tank und dass das Gießen von "Magma" wiederum geschmolzen den Boden des Containments, wurden riesige Mengen an Gas und Partikeln in der Kernspaltung freigesetzt Wasser und Luft.

Containment erwies sich als unfähig, die Rolle, die angeblich ihr sein, um mit dieser Art von Verschmelzung umzugehen wurde gewährleisten. Kehren wir zu den ersten öffentlichen Diskussionen über den Bau dieser ersten Pflanzen, keine Sicherheitseinrichtungen wie die Notkühlung (ECCS oder für "Emergency Cooling Systems"), Injektionen von Borsäure, etc.. hat in Fukushima im Jahr 2011 arbeitete. Was man findet, ist leider, dass auch die Regelung zu treffen, um die schwersten Notfälle behandeln abhängig von der Verfügbarkeit von elektrischem Strom sind, ob Gleich-oder Wechselstrom.

Im Fall von Fukushima, war der Stromausfall insgesamt über einen längeren Zeitraum, und vollständige Fusionsreaktoren konnte nicht gestoppt werden.

Was ich empfehlen, ist sehr einfach: bei der Gestaltung eines Kernreaktors, man muss keine Annahmen über die Wahrscheinlichkeit des Risikos. Wir müssen uns vorbereiten, um den Reaktor zu kühlen, um die Leistung heruntergefahren mit mindestens einem Support-System und eine zuverlässige Stromquelle kalt. Dies bedeutet, dass die Notstromversorgung muss aus vielen verschiedenen Orten und Wegen kommen, und die kalte Quelle sollte nicht allein auf regelmäßige Wasser-System, sondern auch Luft-und Wassertanks Ersatz .
Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, dann kann der Reaktor gewährleistet nicht nur gegen Naturkatastrophen, sondern auch gegen diejenigen, die von Menschen, wie zum Beispiel Sabotage, einem Flugzeugabsturz oder Terroranschlag verursacht werden.

Die offizielle Erklärung von der japanischen Regierung auf die Katastrophe von Fukushima gegeben ist allein auf die Tatsache, dass niemand eine Naturkatastrophe größeren Ausmaßes vorhersagen beschränkt. Diese eingeschränkte Sicht verhindert, dass der Rest der Welt, die Aufmerksamkeit auf den Unterricht zu berücksichtigen, in die Welt sicherer gemacht werden, zu zahlen. Viele Länder sind abhängig von Kernenergie und doch eben diesen Ländern, weil sie nicht haben, um über seismische Risiken oder mögliche Flutwelle Sorgen, was passiert ist anzunehmen, dass in Japan 11. März 2011 geht sie nichts an. Dies könnte ein fataler Fehler sein.

Sollte mit jedem Atomreaktor im Hinterkopf die Möglichkeit eines Stromausfalls und der Verlust der Kühlung überprüft werden, ohne dabei auf die Ursache des Unfalls. Die Reaktoren sind mit den gleichen Annahmen von Wahrscheinlichkeiten gebaut. Diese Argumentation in den 1970er Jahren entwickelt, um die öffentliche Akzeptanz für die Kernenergie, andernfalls schwer zu erhalten, zu gewinnen. Überall auf der Welt, brauchte Ingenieure, Arbeiter und Pro-Atom-Regierungen, die Öffentlichkeit vor ihnen die Sicherheit der Kernenergie zu gewährleisten.

Im Nachhinein von Fukushima, Ingenieure vorausgesetzt, dass wir uns der Herausforderung zu überdenken, im Detail, die denkbar schlechteste Situation, wie ein Totalverlust der Macht und des Kühlkörpers über einen längeren Zeitraum, und gemeinsam haben um ihnen zu begegnen. "

(...)

Den ganzen Artikel lesen




Hinweis: Heute, Ingenieure auf der ganzen Welt treffen sollte dringend der Herausforderung, das Entfernen der Brennelementlagerbecken von Gebäuden Reaktor Nr. 4, 3 und 1 von Fukushima Daiichi.

-----------english

Saturday, June 9, 2012
Fukushima: it is dangerous to rely on the probabilities
The nuclear engineer Kenichi Ohmae has developed recently in the columns of the Japan Times a very critical analysis of the official explanation given by the Japanese government to the disaster of Fukushima. Obviously it is not from the perspective of an ecologist, but a scientific first shaken in his convictions. The publication of this article is interesting to understand how the nuclear myth is now cracking.

More and more engineers are raising their voices to prevent the dangers involved. What Kenichi Ohmae calls is pretty simple, but it is very expensive. If we were to apply its recommendations, it would be quickly shown that this energy is not profitable. We feel that he still believes that energy, despite a "fatal error" always possible. But the men have now no choice but to target the maximum security? With 440 reactors spread over the surface of our Earth, it is certain that we have to control what we created. All this means unloaded reactors.



Fukushima: it is dangerous to rely on the probabilities
Kenichi Ohmae

Article in the Japan Times April 18, 2012
Original article published under the title:  "Fukushima: Probability theory is unsafe"
Translated from English by Bernard-Laurienne Mazure for the Network "power without atoms"

Extract

(...)

"The fusion reactor of Fukushima Daiichi has destroyed many longstanding myths.

As the molten fuel made its way through the tank and that the casting of "magma" in turn melted the bottom of the containment, huge amounts of gas and particles were released in the fission water and air.

Containment proved unable to ensure the role that was supposed to be hers to deal with this type of merger. Returning to the initial public discussions on the construction of these first plants, no safety devices such as the emergency cooling system (ECCS or for "Emergency Cooling Systems"), injections of boric acid, etc.. has worked in Fukushima in 2011. What one finds, unfortunately, is that even the arrangements put in place to address the most serious emergencies are dependent on the availability of electrical power, whether direct or alternating.

In the case of Fukushima, the blackout was total over an extended period, and complete fusion reactors could not be stopped.

What I recommend is very simple: when designing a nuclear reactor, one must not make any assumptions about the probability of risk. We must prepare to cool the reactor to the power to shut down with at least a support system and a reliable power source cold. This means that the emergency power supply must come from many different places and ways, and the cold source should not rely solely on regular water system, but also air and water tanks replacement .
If these conditions are met, then the reactor can be ensured not only against natural disasters, but also against those caused by humans, such as sabotage, a plane crash or terrorist attack.

The official explanation given by the Japanese government to the disaster of Fukushima is confined solely to the fact that nobody can predict a major natural disaster. This restricted point of view prevents the rest of the world to pay attention to the lessons to be taken into account in making the world safer. Many countries depend on nuclear energy and yet these same countries, because they do not have to worry about seismic risks or possible tidal wave, assume that what happened in Japan March 11, 2011 does not concern them. This could become a fatal error.

Should be reviewed with each nuclear reactor in mind the possibility of a power failure and loss of cooling, without addressing the cause of the accident. The reactors are built to the same assumptions of probabilities. This line of reasoning developed in the 1970s to win public acceptance for nuclear energy, difficult to obtain otherwise. All around the world, engineers, workers and pro-nuclear governments needed to assure the public in front of them the security of nuclear energy.

In hindsight provided by Fukushima, engineers that we have the challenge to reconsider, in detail, the worst possible situation, such a total loss of power and heat sink for an extended period, and work together to address them. "

(...)