Leolle

Ja minkähän fysiikan lakien kanssa kuvissa näkyvät asia ovat ristiriidassa? Olen ammatiltani fyysikko ja omaan maisterin paperit tähtitieteestä, joten ole hyvä ja pistä todisteita pöytään pelkkien väitteiden sijasta.  Hyvälaatuiset valokuvat nyt on helppo selittää: Kuvia otettiin tuhansia, joista vain parhaimmat julkaistiin. Lisäksi astronautit oli koulutettu operoimaan kameralaitteistoa, joka itsessään oli erittäin laadukas. Videomateriaalissa taas on tyydyttävä siihen mitä on saatu. Jos laskeutuminen olisi kuvattu studiossa, olisi videomateriaalikin virheetöntä.

Ekana, tuo valokuva Apollo 12-lennolta. Mikä siinä on mahdotonta? Siis oikeasti, viihtitkö kertoa ne mahdottomat kohdat jotta voin kertoa miksi ne ovat mahdollisia? Pelkkä "mahdotonta" huutelu kuulostaa täysin samalta kuin suvakkien huutelu monikulttuurisuuden eduista.

Sitten taas niitä todisteita: Missä on lista näistä 40 uudesta mineraalista jotka väität NL:n löytäneen? Sekään ei todista kuulentoa vääräksi että Maasta löydetään myöhemmin mineraaleja jotka esiintyvät Kuussa, sillä Kuun geologinen koostumus on erittäin samankaltainen Maan kanssa. Tämän todistivat jo Neuvostoliittolaiset kuumeteoriiteistä ja LUNA-ohjelman tuomista näytteistä. Ja USA muuten jakoi kuukiviä, he toivat takaisin useamman sata kiloa, ja niitä jaettiin sekä laboratorioille, että lahjaksi valtionpäämiehille.

Sitten tuo blogiteksti Blue Marble-kuvista. Siinähän ei osoiteta kuule yhtään mitään muuta kuin että "Blue Marble II" on satelliittikuvista kasattu komposiittikuva, asia jota NASA ei ole mitenkään peitellyt. "Blue Marble I" suhteen siinä ei todisteta mitään vaikka heitetäänkin väite ilmoille. Jälleen suvakkilogiikkaa, vaikka käänteisenä: Yksi matu osoittautui hyväksi, joten sen perusteella kaikkien pitää olla hyviä, tai tässä tapauksessa, yksi kuva on komposiitti joten kaikkien pitää olla väärennöksiä?

Tähtien näkyminen: Mene ulos aurinkoisena päivänä. Näetkö muita tähtiä kuin Auringon? Ai et? No, sama juttu Kuussa. Kuulennot tapahtuivat Kuun "valoisalle" puolelle, eli päivänvalossa. Aurinko on niin kirkas että silmät ja kamerat eivät kykene erottamaan tähtien valoa silloin kun aurinko paistaa. Musta väri taasen johtuu siitä että Kuulla ei ole ilmakehää joka sirottaisi valoa. Maapallon taivaan sininen väri johtuu juurikin auringonvalon sironnasta ilmakehän vaikutuksesta

Seuraavaksi stereoparallaksi. Tuo artikkeli kyllä kuvailee ilmiön ihan hyvin, mutta epäonnistuu todistamaan mitään. Siinä nimittäin lähdetään liikkeelle oletuksesta että artikkelin käyttämissä esimerkkikuvissa kamera olisi liikkunut vain kymmeniä senttejä. Kuitenkin tätä väitettä ei ole millään tavalla todistettu, ja kamera on voinutkin liikkua myös useita metrejä, jolloin olis tapahtunut hyperstereona tunnettu ilmiö. http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?PHPSESSID=1rd1713n0c734aju2t5kavt1l7&action=dlattach;topic=51475.0;attach=18776;image Hei, liikkuvia kuvia! Amazonin päämajan täytyy olla lavastettu!
Nasa myös otti Apollo 17-lennolla ihan tarkoituksella stereokuvia juuri tälläisten väitteiden varalle: http://www.astronet.ru/db/xware/msg/1182588/apollo17stereo_vantuyne_full1.jpg.html
Onkin mielenkiintoista että Oleynik ei ole esim. tuota kuvaa analysoinut, vaan keskittynyt vain muutamaan kuvaan useista tuhansista, vaikka hänen väitteensä pitäisi olla todistettavissa kaikista kuvapareista jos se pitäisi paikkansa.

Mars: Marsin taivaan ei täydy olla musta. Ja se ei ole. Kyllä, Marsin ilmakehä on huomattavasti ohuempi ja ilmanpaine pienempi kuin Maassa. Mutta sillä silti on ilmakehä. Se on riittävän paksu ja tiheä taittaakseen valoa, ja ennenkaikkea, se on riittävän tiheä ja paksu jotta Marsin pinnalla esiintyy tuulia. Nämä tuulet nostavat erittäin hienojakoista, hiukkasten halkaisija vain mikrometrejä, pölyä ilmaan, joka jää leijumaan ilmakehään. Johtuen siitä että Marsissa ei ole nestemäistä vettä, ainakaan missään merkittävissä määrin, niin siellä ei esiinny myöskään sateita jotka puhdistaisivat pölyä ilmakehästä tai sitoisivat sitä maaperään. Tämä pöly on merkittävin tekijä siinä että Marsin taivas ei ole musta, vaan omaa uniikin, hieman ruskeanpunaisen sävyn.
Entäpä sitten tuo muovikappale? Helppoa, se on mönkijästä irronnut palanen. Mars on hyvin rankka ympäristö mekaanisille laitteille, ja osien ja suojausten hajoaminen ei ole mitenkään erikoista. Ja toisaalta, mitä se edes sitten todistaisi vaikka ei olisi mönkijästä? Ihmiskunta on kylvänyt viimeiset 50 vuotta lähiavaruuden täyteen roskaa, ja Marskin ollut lukuisten epäonnistuneiden luotainten kohteena, joten ei olisi mitenkään erikoista että osa niistä olisi päätynyt planeetan pinnalle. Marsin ohut ilmakehä nimittäin ei riittäisi polttamaan niitä kuten Maan ilmakehä.
Jos noissa kahdessa linkkaamassasi livejournalissa on jotain muuta mitä et kirjoittanut, niin ole hyvä ja käännä. Vai alanko minä linkkaamaan armeniaksi tai navajoksi kirjoitettuja blogeja ja oletan että osaat lukea niitä automaattisesti? Onhan se helppoa argumentoida kun heittää kuvia joissa tekstiä kielellä jota ei voida olettaa vastaväittelijän ymmärtävän, ja julistaa ne pettämättömäksi todisteeksi.
Kevennyksesi: vau, video joka todistaa sen että kun suuren massan omaava objekti, tällä kertaa hyppivä astronautti, osuu maahan lähellä huterasti pystyssä olevaa lipputankoa, niin värähtelyt siirtyvät maata pitkin tankoon ja edelleen lippuun. Onneksi olkoon, todistit juuri että Kuussa on kiinteä maaperä.

Mutta nytten minun vuoroni. Vastasin niihin väitteisiisi jotka jaksoit esittää (ei, venäjänkielistä tekstiä sisältävä kuva ei ole edelleenkään väite, kuten ei pelkkä toteaminen että jokin on/ei ole totta), vaikka et edes vaivautunut kommentoimaan aikaisemmin esittämiäni todisteita. Joten otan omat aseesi käyttöön sinua vastaan ja listailen todisteita kuulaskeutumisen PUOLESTA. Oletan että pystyt kaikki niistä kumoamaan aukottomasti ja luotettavia lähteitä käyttäen. Pitäisi olla helppo nakki, jos kerran kuulaskeutumiset ovat feikkejä? Ja muista että "Sheeple vaan nielee mitä tahansa ilman minkäänlaista tutkimusta, vaikka näytetyt kuvat ja videot ja kerrotut tarinat olisivat vaikka kuinka pahasti ristiriidassa fysiikan lakien ja todellisuuden kanssa tai keskenään." Teen sinulle jopa palveluksen, ja pyrin  käyttämään vain 3. osapuolen linkkejä, eli vältän NASA:n linkkejä jotta sinun ei tarvitse murehtia siitä että linkkailen vain goyim-sheeplejen propagandasivustoa.

-Surveyor 3. Kyseessä -67 laukauistu luotain, jonka osia tuotiin takaisin Maahan Apollo 12 mukana. http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_12/experiments/surveyor/

-JAXA:n Selene 3 kuvasi Apollo 15 laskeutumisalueen. http://global.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

-Luna 15 seuraanneet teleskoopit havaitsivat myös Apollo 11. http://www.jb.man.ac.uk/news/2009/luna15-apollo11/

-Apollo-ohjelman tuomat kuukivet ovat yhteneväiset Luna-ohjelman tuomien kuukivien kanssa:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1973GeCoA..37..927L http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0016703773901907
Tämän vahvistanut myös NASA:sta riippumattomat lähteet joille kiviä lainattu: https://web.archive.org/web/20001017185913/http://www.space.com/news/spaceagencies/apollo_moonrock_000927.html

-Retroreflektorit. Kyseessä siis joukko peilejä joita käytetty mm. Kuun etäisyyden mittaamiseen ja jotka asennettiin Apollo-lennoilla. http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

-LROC:n kuvat laskeutumispaikoista. http://lroc.sese.asu.edu/posts/157 Kyseessä ei ole edes NASA:n hallitsema kamera. http://lroc.sese.asu.edu/about/team http://www.dlr.de/irs/en/

-Apollo 16-lennon ottamat ultraviolettikuvat jotka ESRO:n TD-1A vahvisti. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Apollo16EarthID.png/581px-Apollo16EarthID.png, Skeptical Inquirerin numero 31 (Heinäkuu 2007), sivut 47-50

Tässä vielä kattava lista sekä yleisimmistä väitteistä kuulentoja vastaan että lähteellä varustetut vastaväitteet ainakin osaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
Ihan vapaasti voit poimia sieltä kohtia joihin kenties haluat selvennystä.