Voici ma réponse à votre texte.

1/ Vous passez sous silence un paramètre très important : les Israélites sont des Egyptiens à l'origine. C'est sous la conduite de Moïse qu'une partie de ces derniers décida d'aller s'installer en terre de Canaan sous contrôle égyptien. Je cite d'ailleurs Strabon, historien grec de l'Antiquité :
« Ce fut Moïse, en effet, prêtre égyptien, qui, après avoir été préposé au gouvernement d'une partie de la basse Egypte, voulut, par dégoût de l'ordre de choses établi, sortir d'Egypte, et qui emmena à sa suite en Judée tout un peuple attaché comme lui au culte du vrai Dieu ». Livre XVI, chapitre II, paragraphe 35.

2/ Votre démonstration n'apporte aucune preuve comme quoi les Israélites - émigrés égyptiens - auraient conquis le pays de Canaan par la force et par des génocides. J'ai bien vu que vous tentiez de faire diversion, mais vous n'aviez visiblement rien à vous mettre sous la dent.
Et chose cruelle pour vous,je vous cite ceci :

"Les découvertes archéologiques menées par Israël Finkelstein dans les années 1990, tendraient à prouver que le pays de Canaan ne fut pas en fait conquis militairement, mais que l'apparition des premières communautés israélites sur les hautes terres intérieures, vers -1200, est le résultat d'une transformation interne de la société cananéenne. Les premiers israélites seraient donc de souche cananéenne (probablement des groupes dissidents, réfractaires à la domination égyptienne qui sévissait alors, ayant quitté les cités-états des hautes terres et leurs réglementations contraignantes pour s'établir plus à l'Ouest".

1° Cela confire mes dires.

2° Cela confirme les propos de l'historien Strabon qui a dit la même chose à ce sujet :

« Or, persuadés par sa parole, beaucoup d'hommes de bonne volonté le suivirent dans le pays où s'élève la ville de Hiérosolyme. Et, comme ce pays était par lui-même un séjour peu enviable et qu'il ne méritait en aucune façon d'être
énergiquement disputé, Moïse put s'en emparer aisément. L'emplacement de Hiérosolyme est en effet pierreux : l'eau à la vérité abonde dans l'intérieur même de la ville, mais aux alentours tout le  terrain est pauvre et aride, et le reste du pays, dans un rayon de 60 stades, n'est à proprement parler qu'une carrière de pierres. Ce n'était pas d'ailleurs en conquérant menaçant, mais en prêtre, en prophète chargé d'une mission divine, que Moïse s'était présenté aux populations. Il ne leur demandait que de le laisser dresser à son Dieu un autel durable et leur promettait en échange de les initier à une religion et à un culte qui ne gênent en rien leurs sectateurs, puisqu'ils ne leur imposent
ni dépenses excessives, ni enthousiasme et délire divin, ni superstitions et absurdités d'aucune sorte. Accueilli avec faveur, Moïse réussit à fonder un État qui, par l'accession volontaire de toutes les populations environnantes, gagnées à sa vive et familière éloquence et à ses séduisantes promesses, eut bientôt pris un développement fort respectable ». Livre XVI, chapitre II, paragraphe 36.

3° Les Israélites sont du point de vue biblique des égypto-cananéens. En effet deux des quatre épouses du Prophète Jacob, Bilha et Zilpa, étaient des cananéenes. Elles lui donnèrent 4 enfants - Dan, Nephtali (pour la première), Gad et Aser (pour la seconde). Les 4 feront partie des 12 tribus d'Israël.

3/ S'agissant de la "conquête" de Jérusalem par David (alav hashalom), il faudrait dire quelle source vous privilégiez. La source archéologique ou bien la source biblique? Si c'est la source archéologique, aucune preuve aujourd'hui ne permet d'attester d'une conquête militaire de Jérusalem par David. Le fait d'avoir découvert un palais construit par ce dernier n'est nullement la preuve qu'il a conquis la ville.
Si c'est sur la source biblique, aucun verset ne dit que David conquit la ville de Jérusalem. Qu'il s'empara de la forteresse de Sion est une chose, qu'il s'empara de la ville de Jérusalem en est une autre.