Diamond Dogs Movie Mp4 Download

********************
Diamond Dogs
http://urllie.com/ogn9z
(Copy & Paste link)
********************











































Beh, se in questa pagina sei un fan dei film di Dolph Lundgren o dei film d'azione / avventura. Questo è un buono, in entrambi i casi. La storia parla di un ex esperto militare che guida una spedizione per recuperare un antico artefatto. I dettagli non sono necessari L'impressione è che i realizzatori stessero andando per l'atmosfera di 'Indiana Jones' o 'National Treasure', ciò che hanno ottenuto ricorda più di "The Order" di Van Damme, anche se il tono di questo film è più serio. importante è che Lundgren è bravo in un ruolo tipo "Indiana Jones". Porta un tocco di umorismo e affaticamento del mondo al procedimento, specialmente nelle scene aperte. Non mostra i calci o l'atletismo che ha definito il suo miglior lavoro, ma le sparatorie e le lotte sono messe in scena abbastanza bene da catturare e attirare la vostra attenzione. Qual è il miglior complimento che puoi dare ad un film d'avventura d'azione dritto al video B-movie. Questo ruolo si adatta a Lundgren e sembra divertirsi, il che a sua volta coinvolge maggiormente lo spettatore. Lo raccomando, flick cool. <br/> <br/> Se ti piace: "The Order", "Sahara", "Men of War" - Questo film è buono sotto alcuni aspetti come quelli.
Dolph Lundgren è un attore d'azione. Suona personaggi che sono sempre un gradino sopra tutti. Ha sempre le migliori abilità, le migliori linee e il maggior tempo sullo schermo. Ma non importa quanto siano forti questi particolari elementi, se tutto il resto è negativo, il film sarà cattivo. Ed è esattamente dove questo film cade nel tubo. Dolph Lundgren interpreta un ex militare, Xander Ronson che ha avuto una brutta storia con il fuoco amico. Ora vive in Asia per sfuggire ai suoi problemi prendendo parte al gioco d'azzardo illegale. <br/> <br/> Dopo essere stato teso un'imboscata alla polizia, gli viene detto che deve un enorme debito a molte persone da cui ha preso in prestito denaro e se non ottiene entro 2 settimane, va in prigione. Fortunatamente per lui, un avido artefatto collezionista di nome Mr. Chambers (William Shriver) si avvicina a Ronson. Se Ronson aiuta Chambers a trovare l'antico artefatto, Ronson sarà in grado di pagare i debiti. Questo è tutto per la trama e da lì, non va da nessun'altra parte. Lo sceneggiatore, LÃ © opold St-Pierre, probabilmente non ha rivisto abbastanza la sua sceneggiatura perché il film finisce esattamente nel modo in cui inizia, il che potrebbe far sembrare a molti spettatori che guardare questo film non valeva nemmeno le parti che erano credibili. <br/> <br/> Ecco le parti buone. Prima è Dolph Lundgren, se sei un suo fan. Non c'è dubbio che mette la migliore prestazione. È frustrante perché la maggior parte dei suoi film contiene molte buone battute. Qui, il signor Lundgren vomita solo una coppia. L'unico altro attore che ho apprezzato è Nan Yu, l'attrice che è ora più conosciuta per aver interpretato Maggie in The Expendables 2 di Sylvester Stallone (2012). Ma è anche divertente perché dopo aver visto questa immagine, sarà ovvio perché il personaggio di Lundgren ha colpito così tanto su Maggie in EXP2. La musica fornita da Larry Cohen era OK ma non fantastica. La cosa buona è che rifletteva molta cultura sullo schermo, quindi sono contento che Cohen lo abbia rispettato. <br/> <br/> E se c'è una cosa da imparare da questo film su uno standard morale, è quell'avidità fa sempre perdere tutti. È proprio come il biscotto si sbriciola. Questo è tutto per ciò che è considerato buono, e per buono intendo passabile per questo film. Ciò che veramente porta questa produzione verso il basso sono i cattivi, le azioni e gli scatti delle telecamere (insieme alla scrittura già menzionata). La maggior parte delle volte, la fotocamera non riesce a rimanere focalizzata, il che può rendere molto noiosa la visione. Inoltre, per un film di Lundgren, l'azione è stata molto leggera. Ha fatto detenzione (2003) come un film d'azione pieno di azione. Ci vorrà una mezz'ora o più prima che inizi la sparatoria. <br/> <br/> Infine, i cattivi sono ciò che farà arrabbiare di più la gente. William Shriver come l'avido Mr. Chambers ha una voce squisita e una figura minuta rispetto a Mr. Lundgren, il che li fa sembrare molto malmessi in modo sbagliato. E anche se il personaggio di Chambers suppone di venire fuori come una minaccia, Shriver non si pone come uno solo perché quando fa minacce al personaggio di Lundgren, lui semplicemente lo sostituisce come se non significasse molto per cominciare. Chambers si presenta come una donnola sniveling senza spina dorsale invece di un vero cattivo, rendendo obsoleta qualsiasi minaccia reale. Pensavo che non potesse essere peggiore di Detention (2003), ma mi sbagliavo.Non so nemmeno che cosa abbia a che fare il titolo con qualsiasi cosa in questo film! <br/> <br/> Dolph Lundgren e Nan Yu recitano passabilmente ma sono troppo oscurati dai deboli cattivi, sequenze d'azione minime, macchina fotografica malferma colpi e scrittura povera. Questo è uno spreco di tempo di un film.
Solo un altro film di tipo Seagal-Van Damme-Dudikoff in cui arti marziali, belle donne asiatiche contro uomini brutti asiatici, paesaggi pittoreschi orientali e caccia al tesoro sono stati un po 'maldestramente mescolati in un film d'azione. Come in molti film con Lundgren, i russi sono di nuovo cattivi e avidi ... E naturalmente, ci sono molte scene di combattimento e di inseguimento così giocosamente risolte dal personaggio stesso di Lundgren. Nonostante la sua età (aveva quasi 50 anni durante le riprese) sembra ancora forte e in forma. <br/> <br/> La trama, la regia e il lavoro con la cinepresa hanno i loro difetti, ma il film non è "sbadigliante", la logica del corso è ancora lì, il finale non è previsto al 100% e la lunghezza (1,5 ore) è appropriata per il tempo di uccisione.
Certo, la trama in generale è un po 'come un film di Indiana Jones, ma è qui che finiscono le somiglianze. Dolph recita bene, ma gli altri attori sono semplicemente orribili. William Shriver, che interpreta Mr. Chambers, potrebbe essere uno dei peggiori attori che abbia mai visto, semplicemente scomodo. La storia è molto semplice e c'è un sacco di tempo libero tra ogni parvenza di azione che è ovviamente semplicemente lì per perdere tempo. <br/> <br/> Le sequenze d'azione erano molto mal fatte e piuttosto poco originali. Fortunatamente non ho pagato per questo o sarei molto deluso quindi questo non vale nemmeno il tuo tempo per un noleggio. Davvero non penso che nessuno che non sia un appassionato fan di Dolph abbia nemmeno la possibilità di godersi questo film. Se questo è il miglior film che Dolph può ottenere, allora anche la sua carriera da dritta al video sarà finita molto presto. Il valore di produzione è molto peggiore di qualsiasi altro film di video con protagonista se stesso o Wesley Snipes o Seagal o Van Damme e così è il valore di intrattenimento. Basta stare lontano e guardare uno dei 50.000 film che sono meglio di questo drivel.
A giudicare dai commenti qui su IMDb, l'opinione pubblica su questo film è divisa in 2 campi distinti. <br/> <br/> In primo luogo hai gli appassionati di salivazione per i quali la sola presenza di Lundgren è sufficiente per trasformare un film in un'opera di genio cinematografico. Se è tutto ciò che serve per farti piacere, allora nessun commento qui cambierà idea. Va bene, goditi il ​​tuo Dolf - prova a non sbavarlo. <br/> <br/> Poi hai chi si aspetta, anzi, DOMANDA che qualsiasi film che contiene elementi della trama come reliquie, templi e sparatorie segue la grande formula di Hollywood di intricate trappole mortali, tesori portatori di tesori e quasi eroi superumani che ha reso i film di Indiana Jones, la serie di mummie e il raid di Tomb di successo. <br/> <br/> Qui è dove comincio ad avere un problema. I film citati derivano la maggior parte del loro valore di intrattenimento da battute spiritose, effetti speciali appariscenti e coreografia liscia. Diamond Dogs invece va nella direzione opposta, spostando il focus del film lontano da un'elaborata azione e avventura, sui personaggi e sulla loro sopravvivenza. <br/> <br/> La maggior parte del film sembra essere stata girata sul posto e la maggior parte dei personaggi (suonata bene da un cast meno famoso) mancano delle personalità esagerate e delle motivazioni contorte che si trovano in un film di successo hollywoodiano . Il risultato di questo cambiamento è che l'intero film sembra più "National Geographic" che "National Treasure". L'azione sporadica è veloce e letale, senza un gioco di gambe e senza tornare indietro con ferite multiple per un ultimo tiro. I "cattivi" sono cattivi rispetto ai cattivi e i "bravi ragazzi" sono interpretati in modo diretto, comportandosi in modo pratico e decisamente antieroico. Io per primo ho trovato la mancanza di commedia che calpesta un cambiamento rinfrescante. In effetti, l'unica cosa che mi ha infastidito in tutto il film è stato il ritratto di "Chambers" di William Shriver che è stato un po 'esagerato verso l'inizio del film. <br/> <br/> Tutto il waffle di cui sopra si riduce fondamentalmente a Questo; Vuoi un gioco di avventura d'azione, pieno di trappole esplosive, battute e cattivi? Vai a guardare qualcos'altro. Se tuttavia pensi di poter apprezzare qualcosa di un po 'diverso, con uno splendido scenario, una colonna sonora insolita e un conteggio del corpo considerevole (ma raramente appariscente), allora potresti fare un peggio di peggio di Diamond Dogs.

American ex-soldier Ronson (Dolph Lundgren) has fallen on hard times. He has been reduced to brutal illegal prizefights in the dingy backstreets of a city in Inner Mongolia in an attempt to pay off hi  3a43a2fb81