52 - O Paradoxo do Comprometimento

O PARADOXO DO COMPROMETIMENTO


O conceito de comprometimento é uma utilidade fantástica para as mulheres. Os homens podem ser simultaneamente envergonhados por não aderirem a um comprometimento que as beneficie e ainda serem envergonhados por aderirem firmemente a um comprometimento que não o faz. A convenção social é tão desenvolvida que até há um termo bonito para ela: "comprometimento-fóbico".

Há um controle interessante da mensagem aqui. O princípio do comprometimento é moldado na perfeição centrada no feminino. A ideia é que o comprometimento só deve ter significado em uma realidade definida pelo feminino. Ironicamente, são os Homens que se comprometem muito mais facilmente com ideais, família, forças armadas, empreendimentos comerciais ou parcerias, e servidão do que as mulheres têm a capacidade de apreciar, porque reconhecer isso não serve ao seu imperativo. Em outras palavras, um comprometimento com qualquer coisa que não beneficie diretamente o feminino não é comprometimento. A resposta? Redefina o comprometimento para que reflita exclusivamente os interesses femininos.

Sempre que entro nesses debates sobre a infidelidade (embora geralmente da perspectiva masculina), e se torna um menage à trois imoral/amoral/moralista, eu me pergunto, qual é o maior imperativo “moral”:Permanecer fiel ao seu comprometimento moralmente comprometido com o seu cônjuge, apesar de um parceiro sem amor, sem paixão, sem sexo, ou quebrar esse comprometimento, a fim de buscar a obrigação e o comprometimento que você deve a si mesmo como um homem "superior" merecedor de uma parceira de melhor "qualidade"?

O que tem prioridade moral, um comprometimento consigo mesmo ou um comprometimento com o casamento? Veja, é fácil acenar a bandeira da autojustificação quando a questão é o certo contra o errado. É muito mais difícil quando a questão é o certo contra o certo. Não tenho dúvidas de que todas as respostas a isso serão inteiramente circunstanciais, racionalizadas, distorcidas pelo vento, e talvez seja isso o que você decide, mas pense nisso por um momento, em termos do que alguém deve sacrificar pelo outro.

Todas as coisas para as quais você não pode dizer não são seis mestres, e te fazem de escravo.

Esse é uma alegoria comum para argumentos morais onde há um certo e errado claramente definidos. Entretanto, por essa definição, o comprometimento não faz de você um "escravo" por padrão? Se, pelas circunstâncias de um comprometimento você não pode, figurativamente, dizer “não” ao comprometimento (ou devido a isso), você não é um escravo?

Você pode até tirar o casamento da equação. Se eu estou em um RLP comprometido com uma namorada e ao longo do relacionamento eu percebo que ela não é o que eu estou procurando (por várias razões, não apenas sexo), mesmo que ela esteja 100% fielmente comprometida comigo e o RLP, devo então quebrar esse comprometimento? Se eu fizer isso, estou sendo antiético por ter quebrado esse comprometimento, independentemente de como eu o quebrei? O comprometimento com meu próprio bem estar e felicidade futura deve ser comprometido por outro comprometimento?

Qual é minha obrigação? Me negligenciar em favor de um mau comprometimento ou do próprio princípio de comprometimento?

É minha opinião que o comprometimento "deveria" ser uma função do desejo genuíno. Idealmente, o comprometimento deve ser com algo que a pessoa seja tão apaixonada que a limitação de suas próprias oportunidades futuras que vêm desse comprometimento seja uma troca equitativa e mutuamente apreciada. Infelizmente, este é raramente o caso da maioria das pessoas em qualquer forma de comprometimento porque as pessoas, as circunstâncias, as oportunidades e as condições estão sempre em fluxo. Um comprometimento que foi visto como um sacrifício equitativo de uma só vez pode tornar-se debilitante cinco anos depois dependendo das circunstâncias.

Então, o que eu quero dizer é, qual é o limite? As pessoas enlouquecem quando eu sugiro a um rapaz que vá para a PRÓXIMA quando alguma garota que, obviamente, está mostrando todas as indicações de que o está usando (ou já provou isso) e, depois, dois comentários sugerem que é obrigação do Homem vetar as mulheres “indo embora”. Se eu tiver uma e apenas uma vida preciosa para viver, o que é mais importante? Um comprometimento consigo mesmo em aprender e assegurar as melhores opções para toda a vida? Ou estar comprometido com o princípio do comprometimento de auto-sacrifício?

Na "comunidade", nós descaradamente dizemos aos novatos para se dedicarem ao auto-aperfeiçoamento. Buscar e realizar o que é melhor para eles - em outras palavras, comprometer-se de forma inflexível com a sua própria causa da maneira mais positiva possível.

Eu diria que o desejo genuíno é um precursor necessário para isso, mas ao advogar essa melhoria autoconsciente, será que não estamos fazendo um desserviço se o dever deles deve ser focalizado no princípio do comprometimento, mesmo quando esse comprometimento é (ou se torna) prejudicial ao seu comprometimento com um eu positivo?

O que é mais válido, ser um mártir ao comprometimento cavalheiresco ou uma dedicação inabalável a nós mesmos? Não deveríamos, então, manter os CFPs no mais alto respeito quando eles abnegadamente sacrificam seu futuro devido a seu comprometimento dedicado a alguma UMA-íte que nunca retribuirá e muito menos apreciará esse comprometimento? Nós os chamaríamos de idiotas, mas, em contraste com a devoção deles ao princípio do comprometimento, talvez eles estejam certos? Você não pode duvidar de sua dedicação (embora equivocada) às suas convicções.