Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-5059/2018     Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,

судей

с участием прокурора

при секретаре


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

Мазиной О.Н.,

Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. апелляционные жалобы Михайловой Натальи Игоревны и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2243/2017 по иску Михайловой Натальи Игоревны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Михайловой Н.И., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - Ереминой Н.В., представителя третьего лица Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлова Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 246 000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 21 500 руб., стоимость затрат на найм жилого помещения за период с февраля 2016 г. по 1.05.2017 в размере 295 483 руб., стоимость лекарств в размере 12 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 25 000 рублей, штраф, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома; в ночь с 13 на 14 сентября 2016 г. в указанной квартире произошло частичное обрушение потолка, в связи с чем 14.09.2016 истец с членами семьи выехала из данной квартире по настоянию сотрудника ответчика, состояние квартиры до настоящего времени не позволяет безопасно в ней находиться и проживать, кроме того, проживание невозможно в связи с отсутствием водоотведения и демонтажем сантехники; обрушение потолка вызвано неоднократными протечками в помещении коридора, ванной, кухни; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету составляет 246 000 руб., также истец понес расходы на найм иного жилого помещения в связи с непредставлением ей ответчиком жилого помещения маневренного фонда, на лекарства для несовершеннолетней дочери, а также на составление заключений специалистов и оплату юридических услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. исковые требования Михайловой Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 246 000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 21 500 руб., расходы на найм жилого помещения в размере 295 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Также данным решением суда с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 914,83 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец Михайлова Н.И. просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца Михайловой Н.И., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - Ереминой Н.В., представителя третьего лица Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Михайлова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

13.09.2016 в указанной квартире произошла протечка из расположенной выше квартиры №..., в результате чего отделке квартиры причинены повреждения. Согласно акту от 14.09.2016 при визуальном осмотре установлено, что в коридоре площадью 15 кв. м на потолке видны следы разрушения, отслоения штукатурного слоя на площади 8 кв. м, имеются слабодержащиеся участки штукатурного слоя. Актом от 7.10.2016 установлено, что слабодержащиеся части штукатурного слоя и короб, закрывающий канализационную трубу, в квартире истца удалены силами ответчика, общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Актом от 12.10.2016 установлено наличие повреждений в указанной квартире в виде следов протечки на потолке в помещении кухни, в коридоре на потолке, переходящие на стены, в санузле, кроме того в ванной комнате установлено наличие провисания потолка.

Из представленного в материалы дела ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.10.2016 в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований в связи с обращением истца, установлено следующее: штукатурка в квартире истца отбита управляющей компанией, но строительный мусор не убран, деревянное перекрытие в ванной комнате имеет визуально видимое провисание, на потолке в коридоре имеются трещины, в кухонном помещении наблюдаются следы протечек, также дополнительно в ходе проверки выявлен ряд других нарушений правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению шифр 0233-02-АР, составленному ООО «Строительная экспертиза», состояние деревянного заполнения между металлическими балками в зоне санузла и коридора аварийное, доски подбора перекрытия в зоне обрушения, а также дранка потолка поражена гнилью глубиной до 60% сечения, наблюдаются следы плесени, металлические балки поражены ржавчиной, в зоне санузла выявлено провисание потолка до 12 см. Согласно ГОСТ, техническое состояние заполнения между металлическими балками - аварийное, с угрозой дальнейшего обрушения конструкций, степень физического износа междуэтажного перекрытия установлена в размере 61-70%. Причиной аварийного состояния, согласно заключению, является существенная степень физического износа конструкций междуэтажного перекрытия вследствие длительного срока эксплуатации без выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик, возражая против наличия его вины в причинении истцу ущерба, представил в материалы дела заключение специалиста № 942-17-МЭ по результатам микологического исследования от 18.05.2017, выполненного ООО «Микосфера». Согласно выводам данного заключения в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено значительное биоповреждение конструкций потолков коридора и санузла, характеризующееся гнилью деревянных элементов и плесневым заражением, установлен высокий уровень плесневого заражения воздуха и строительных конструкций. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечек сверху. На исследованных материалах выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды грибов, относящиеся к IV группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение численности плесневых грибов до 2,4 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную в точки зрения рисков: а) риска обрушения прогнивших конструкций потолков коридора и санузла; б) риска обрушения попадания спор плесневых грибов в органы дыхания по причине заражения воздушной среды из-за сыпучести поврежденных конструкций. Помещения требуют капитального ремонта и антиплесневой биоцидлной обработки. Необходимо удалить поврежденные материалы, заменить прогнившие конструкции перекрытия потолка в квартире в зонах коридора и санузла, и провести полную антисептическую обработку конструкций.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу вследствие существенной степени физического износа конструкций междуэтажного перекрытия вследствие длительного срока эксплуатации без выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» указывает, что материалами дела вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечек в квартире истца судом первой инстанции отказано.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку он сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего оказания им услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечки и причинения ущерба истцу ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба квартире истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 04-12/1/2016 об оценке рыночной стоимости ущерба от 12.12.2016, выполненный ООО «СТАНДАРТ». Согласно данному отчету рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 227 000 руб., без учета износа – 246 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, не признававшем требования ни по праву, ни по размеру, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для определения причины протечки, произошедшей в квартире истца 13.09.2016, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Вместе с тем, судом в удовлетворении данного ходатайства в части вопроса об определении причины протечки было отказано, в остальной части ходатайство судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 246 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после обрушения штукатурки 13.09.2016 в соответствии с актом от 14.09.2016?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу назначено проведение указанной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2018/04/23-27 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после обрушения штукатурки 13.09.2016 в соответствии с актом от 14.09.2016 составляет 59 000 руб. – без учета износа, 52 700 руб. – с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 7.10.2016 и 12.10.2016? Производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № 2018/07/20-40 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 7.10.2016 и 12.10.2016, составляет 130 500 руб. – без учета износа, 112 100 руб. – с учетом износа. Кроме того, эксперт пришел к выводу том, что стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа/монтажа душевого поддона (работы, не учтенные в актах ответчика, но необходимые для однородной отделки санузла) составляет без учета износа 10 400 руб., с учетом износа – 8 000 руб.

Оценив представленные заключения по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая общий объем работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, судебная коллегия полагает установленным размер возмещения причиненного ущерба в сумме 199 900 руб. (59 000 руб. + 130 500 руб. + 10 400 руб.).

В этой связи решение суда в части размера возмещения ущерба подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 199 900 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости затрат на найм иного жилого помещения в период с сентября 2016 г. по 1.05.2017 в размере 295 483 руб.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между З.Ю.Е. и истцом заключен договор найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 20.09.2016 по 20.08.2017. Ежемесячная оплата за использование объекта составляет 40 000 руб. Из представленного истцом листа взаиморасчетов следует, что в период с 20.09.2016 по 1.05.2017 истцом оплачен найм указанной квартиры в сумме 295 483 руб.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» указывает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, как следует из указанного выше заключение специалиста № 942-17-МЭ по результатам микологического исследования от 18.05.2017, выполненного ООО «Микосфера», в целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную в точки зрения рисков: а) риска обрушения прогнивших конструкций потолков коридора и санузла; б) риска обрушения попадания спор плесневых грибов в органы дыхания по причине заражения воздушной среды из-за сыпучести поврежденных конструкций.

Из письма Государственной жилищной инспекции от 22.06.2017 № 8133/17-2 (Т. 1. Л.д. 136-137) следует, что 15.06.2017 ответчику выдано предписание № 08/3777-р-2 об обеспечении благоприятных условий проживания в квартире истца, проведении капитального ремонта аварийных конструкций перекрытий и антиплесневой биоцидной обработки пораженных поверхностей.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика; данный ущерб повлек за собой невозможность проживания истца в данной квартире; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по найму иного жилого помещения для ее проживания.

Районный суд также пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов по составлению отчетов независимых экспертиз в сумме 21 500 руб., поскольку их несение истцом подтверждено материалами дела

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости лекарств в размере 12 799 руб., учитывая, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» указывает на необоснованность удовлетворения данных исковых требований.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, указав, что истец не обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, одновременно соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца Михайловой Н.И. в этой части.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия претензии от 19.01.2017, врученной истцу 23.01.2017. Представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной жалобы не оспаривалось, что истец обращался к ним с данной претензией.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке за возмещением причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять представленное доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из того, что не подлежат включению в расчет суммы штраф расходы истца по оплате найма жилого помещения и по оплате составления заключений экспертов, являющиеся по своей сути убытками, которые не вытекают из правоотношений, урегулированных Законом «О защите прав потребителей». В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 950 руб. (199 900 руб. + 50 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» также указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора № 17/16 на оказание юридических услуг от 14.12.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 14.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, оплаченных истцом юридических услуг, характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 668,83руб. (8 368,83 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. изменить в части размера возмещения ущерба и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Игоревны о взыскании штрафа, в указанной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Михайловой Натальи Игоревны в счет возмещения ущерба 199 900 руб. и штраф в размере 124 950 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 668,83руб.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: