“Negar, denunciar, atrasar”: A batalha sobre o risco dos alimentos ultraprocessados
As grandes empresas de alimentos estão tentando minimizar os medos sobre os efeitos das substâncias formuladas industrialmente.

Quando o cientista nutricional brasileiro Carlos Monteiro cunhou o termo “alimentos ultraprocessados” há 15 anos, ele estabeleceu o que chama de “novo paradigma” para avaliar o impacto da dieta na saúde.

Monteiro havia notado que, embora os lares brasileiros estivessem gastando menos com açúcar e óleo, as taxas de obesidade estavam aumentando. O paradoxo poderia ser explicado pelo aumento do consumo de alimentos que passaram por altos níveis de processamento, como a adição de conservantes e aromatizantes ou a remoção ou adição de nutrientes.

Mas as autoridades de saúde e as empresas alimentícias resistiram à ligação, diz Monteiro ao FT. “Essas são pessoas que passaram a vida inteira pensando que a única ligação entre dieta e saúde é o conteúdo de nutrientes dos alimentos... Alimento é mais do que nutrientes.”

O sistema de classificação de alimentos de Monteiro, o “Nova”, avaliou não apenas o conteúdo nutricional dos alimentos, mas também os processos pelos quais eles passam antes de chegarem aos nossos pratos. O sistema lançou as bases para duas décadas de pesquisa científica que vinculam o consumo de UPFs à obesidade, câncer e diabetes.

Estudos sobre UPFs mostram que esses processos criam alimentos — desde barras de cereais a cereais matinais e refeições prontas — que incentivam a comer demais, mas podem deixar o consumidor desnutrido. Uma receita pode, por exemplo, conter um nível de carboidratos e gorduras que desencadeia o sistema de recompensa do cérebro, o que significa que você precisa consumir mais para manter o prazer de comê-lo.

Em 2019, o cientista metabólico americano Kevin Hall realizou um estudo randomizado comparando pessoas que seguiram uma dieta não processada com aquelas que seguiram uma dieta de UPFs por duas semanas. Hall descobriu que os sujeitos que consumiram a dieta ultraprocessada ingeriram cerca de 500 calorias a mais por dia, mais gordura e carboidratos, menos proteína — e ganharam peso.
https://i.imgur.com/O0MpPDa.png

A crescente preocupação com o impacto dos UPFs na saúde reformulou o debate sobre alimentos e saúde pública, dando origem a livros, campanhas políticas e artigos acadêmicos. Também apresenta o desafio mais concreto até agora ao modelo de negócios da indústria alimentícia, para quem os UPFs são extremamente lucrativos.

A indústria respondeu com uma campanha feroz contra a regulamentação. Em parte, usou o mesmo manual de lobby de sua luta contra a rotulagem e taxação de “junk food” com alto teor calórico: grandes gastos para influenciar os formuladores de políticas.

A análise do FT sobre os dados de lobby dos EUA da organização sem fins lucrativos Open Secrets descobriu que as empresas de alimentos e bebidas gastaram US$ 106 milhões em lobby em 2023, quase o dobro das indústrias de tabaco e álcool combinadas. O gasto do ano passado foi 21% maior do que em 2020, com o aumento impulsionado principalmente pelo lobby relacionado ao processamento de alimentos, bem como ao açúcar.

Em um eco das táticas empregadas pelas empresas de cigarro, a indústria alimentícia também tentou evitar a regulamentação lançando dúvidas sobre a pesquisa de cientistas como Monteiro.

“A estratégia que vejo a indústria alimentícia usar é negar, denunciar e atrasar,” diz Barry Smith, diretor do Instituto de Filosofia da Universidade de Londres e consultor de empresas sobre a experiência multissensorial de alimentos e bebidas.

Até agora, a estratégia tem se mostrado bem-sucedida. Apenas um punhado de países, incluindo Bélgica, Israel e Brasil, atualmente se referem a UPFs em suas diretrizes alimentares. Mas, à medida que o peso das evidências sobre os UPFs cresce, especialistas em saúde pública dizem que a única questão agora é como, se é que será, traduzida em regulamentação.

“Há concordância científica sobre a ciência,” diz Jean Adams, professora de saúde pública dietética na Unidade de Epidemiologia do MRC da Universidade de Cambridge. “A questão é como interpretar isso para fazer uma política com a qual as pessoas não têm certeza.”

A indústria alimentícia, dominada por conglomerados globais como Nestlé, PepsiCo, Mars e Kraft Heinz, gosta de se projetar como comprometida com a saúde pública. “Nossa estratégia é toda sobre nutrição, saúde e bem-estar,” disse Paul Bulcke, presidente da Nestlé, aos investidores na reunião anual da empresa em abril.

Inovações no processamento ao longo do século 20 não só tornaram os alimentos mais acessíveis e acessíveis, observam os defensores da indústria, mas também criaram produtos benéficos, como adoçantes sem açúcar e leite enriquecido com proteínas.

O processamento de alimentos permitiu a reformulação de receitas para adicionar grãos integrais e fibras aos alimentos enquanto reduzia açúcar, sal e gordura saturada, disse a Nestlé em um comunicado. “Não devemos perder de vista o papel vital que desempenha em fornecer produtos seguros, nutritivos, de alta qualidade e acessíveis em todo o mundo.”

Em um comunicado, a PepsiCo disse que pretendia “melhorar o perfil nutricional básico de nossos produtos” e usar ingredientes mais diversos para “atender a muitas necessidades e preferências dietéticas.” A Kraft Heinz não respondeu ao pedido de comentário.

No entanto, à medida que os pesquisadores aprenderam mais sobre a ligação entre os UPFs e os resultados negativos para a saúde, as empresas permaneceram em grande parte silenciosas sobre esses riscos, deixando as organizações comerciais que defendem seus interesses a argumentar ruidosamente contra a validade da pesquisa.

A Federação de Alimentos e Bebidas do Reino Unido argumenta que não há definição legal de alimento processado ou ultraprocessado e que os consumidores têm dificuldade em entender a diferença. Um porta-voz disse: “Nossa preocupação com o conceito de alimento ultraprocessado é que ele não está vinculado à orientação dietética atual do governo nem às regulamentações de segurança alimentar, que são sustentadas por uma ciência rigorosa e avaliadas por comitês de especialistas independentes.”

David Chavern, presidente da Consumer Brands Association dos EUA, diz que as empresas alimentícias estavam “tentando trazer racionalidade para o debate.” A pesquisa, diz Chavern, tem um “envoltório anti-corporativo” e cria uma falsa impressão de que as empresas estão escondendo algo dos consumidores. “A indústria se vê como incrivelmente transparente. Há uma extensa divulgação sobre os ingredientes nas embalagens,” ele acrescenta.

Durante décadas, a indústria tem investido silenciosamente dinheiro nos principais departamentos de ciências alimentares e nutricionais do mundo.

Pesquisadores que estudam nutrição humana na Universidade de Reading, no Reino Unido, por exemplo, receberam 262.832 libras em financiamento de pesquisa da gigante alimentícia Mars entre 2018 e 2023, de acordo com um recente pedido de liberdade de informação. A PepsiCo forneceu 61.756 libras aos pesquisadores no mesmo período.

“Trabalhamos com a indústria alimentícia para que possamos fazer mais pesquisas que tenham um impacto imediato na dieta e na saúde das pessoas,” diz Robert Van de Noort, vice-reitor da Universidade de Reading. “Queremos que nosso trabalho esteja nas prateleiras do supermercado, não apenas na biblioteca.” Um porta-voz da Mars disse que o financiamento era para apoiar uma variedade diversificada de projetos científicos, principalmente apoiando a instalação de pesquisa de cacau de Reading, enquanto a PepsiCo disse que financiou pesquisas sobre vida útil e qualidade do produto, entre outras coisas.

Anna Gilmore, co-diretora do Centro para a Saúde Pública do Século 21 da Universidade de Bath, diz que os laços com os cientistas ajudam a indústria a “fabricar dúvidas” financiando análises que exoneram as empresas ou sugerem que o caso contra elas não está provado.

Uma revisão de 2018 de estudos que criticaram o sistema Nova de Monteiro descobriu que os autores tinham, em sua maioria, conexões com a indústria de UPFs.

Cientistas do Serviço de Pesquisa Agrícola do governo dos EUA lideraram outro estudo demonstrando que é possível construir uma dieta saudável com 91% das calorias provenientes de UPFs. Os autores tinham conexões com a indústria de soja, a empresa de molhos e temperos McCormick e o proprietário de alimentos da dieta Atkins, Simply Good Foods.

Corpos reguladores também têm alguns desses vínculos corporativos. Uma revisão dos conflitos de interesse na regulamentação de alimentos no Reino Unido descobriu que nove dos 15 membros do Comitê Consultivo Científico em Nutrição do governo haviam recebido financiamento da indústria de UPFs.

O SACN concluiu no verão passado que havia “incertezas sobre a qualidade das evidências disponíveis” sobre os UPFs, já que os estudos eram principalmente observacionais, e que fatores de “confusão” como ingestão de energia, índice de massa corporal, tabagismo e status socioeconômico podem não ter sido considerados.

“A resistência e os contra-ataques não são surpresa,” diz Tim Lang, professor do Centro de Política Alimentar da Universidade da Cidade que co-liderou a revisão. Uma “transição epidemiológica” impulsionada pela indústria alimentícia está acontecendo há décadas, diz ele, na qual os países mudam de dietas simples e baseadas em alimentos integrais à medida que se tornam mais ricos.

“É o que a indústria alimentícia celebrou e proclamou. E agora eles são pegos em sua própria armadilha. Todas as coisas que eles alegaram como sucesso agora são falhas,” ele diz.

É

 uma história semelhante nos EUA, onde o estudo de Kevin Hall levou o governo dos EUA a revisar os efeitos dos UPFs na saúde pública para possível inclusão na próxima rodada de diretrizes dietéticas nacionais. Um lobista de um importante grupo comercial de alimentos em Washington diz ao FT que manter os UPFs fora dessas diretrizes é o principal objetivo do grupo.

O conselho atual nos EUA é baseado em nutrientes individuais, o que significa que as empresas podem formular alimentos para atender aos requisitos. Os alimentos servidos no Programa Nacional de Almoço Escolar subsidiado dos EUA, por exemplo, incluem alimentos processados como os Lunchables da Kraft Heinz e os Walking Tacos da PepsiCo.
https://i.imgur.com/F9BiF5F.png

“Meu palpite é que eles não dirão que há fortes evidências,” diz Aviva Musicus, diretora científica do Centro para a Ciência no Interesse Público dos EUA, um grupo sem fins lucrativos de defesa da saúde. Porque os estudos usaram a classificação Nova e são baseados em estudos de coorte prospectivos, ela observa, eles não mostram causalidade definitiva.

Além disso, nove dos 20 membros do Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas que aconselha sobre as diretrizes tinham conflitos de interesse com empresas alimentícias, farmacêuticas ou de emagrecimento ou grupos da indústria, segundo outro grupo sem fins lucrativos, US Right To Know.

Uma integrante do painel, Fatima Cody Stanford, recebeu dezenas de milhares de dólares em honorários de consultoria em 2022 de fabricantes de medicamentos para obesidade, incluindo Novo Nordisk e Eli Lilly, de acordo com divulgações públicas.

Stanford não respondeu a um pedido de comentário, mas o Escritório de Prevenção e Promoção de Doenças dos EUA observou que todos os candidatos ao painel são rigorosamente avaliados quanto a conflitos de interesse.

Em 2023, a PepsiCo gastou milhões de dólares fazendo lobby junto ao governo dos EUA. De acordo com uma divulgação de julho passado, o fabricante dos Doritos e Tostitos gastou US$ 1,27 milhão em restrições de compras do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), as próximas diretrizes dietéticas, adoçantes e rotulagem de alimentos, entre outros assuntos.

Onde a legislação é aprovada que tem um impacto direto nas multinacionais alimentícias, elas muitas vezes lutam nos tribunais. No México, empresas como Kellogg's e Nestlé processaram o governo pela introdução de rótulos de advertência na frente das embalagens e outras restrições, incluindo o uso de personagens infantis no marketing.

Os rótulos — octógonos pretos que avisam sobre o excesso de açúcares, sódio, gordura trans, gordura saturada e calorias nos produtos — foram lançados em 2020. Algumas das ações judiciais foram aceitas pela Suprema Corte mexicana e ainda estão sendo disputadas.

A Nestlé disse que “apoiava a rotulagem frontal que ajuda os consumidores a fazer escolhas informadas,” incluindo rótulos endossados pelo governo, como o Nutri-Score em alguns países europeus ou o sistema de semáforo no Reino Unido.

A indústria também conseguiu enquadrar a questão como uma de escolha pessoal. No Brasil, onde os legisladores estão considerando a inclusão de UPFs em um grupo de produtos que atrairiam um imposto de consumo mais alto, a indústria argumentou que a regulamentação poderia limitar as opções dos consumidores e tornar os alimentos mais caros.

É uma acusação ressonante em um país onde a fome é um problema importante, diz Paula Johns, cofundadora e diretora da defensora da saúde pública ACT Promoção da Saúde (ACT Health Promotion).

Os fabricantes também argumentam que o dano causado por seus produtos é resultado da falta de força de vontade pessoal ou falha em se exercitar, diz Gilmore da Universidade de Bath, e “nada a ver com a indústria ou seus produtos de UPF que sobrecarregam nossos sistemas internos que regulam o apetite.”

Mesmo nos círculos de saúde pública, há pouca concordância sobre como deve ser a regulamentação dos UPFs.

A principal preocupação entre os especialistas em saúde pública é que a orientação para as pessoas evitarem UPFs corre o risco de estigmatizar aqueles que dependem de alimentos embalados devido a circunstâncias socioeconômicas. Alguns também compartilham a crítica da indústria de que a definição é muito ampla para traçar uma linha causal clara entre a exposição aos UPFs e seus efeitos.

As evidências sobre os UPFs apontam para uma “gama surpreendente de resultados de saúde,” diz Adams de Cambridge. “Se você vai pedir às pessoas que comam mais alimentos minimamente processados, você precisa perguntar como apoiar as pessoas para cozinhar em casa.”

“Ultraprocessado” não é necessariamente um termo útil para regulamentação que requer “nuances reais,” disse Chris van Tulleken, autor do livro Ultra-Processed People, em uma recente audiência no comitê da Câmara dos Lordes. A legislação existente que visa alimentos com alto teor de gordura, açúcar ou sal (HFSS) também envolveria muitos UPFs, ele observou.

Mas era “uma maneira muito poderosa de descrever nossa dieta terrível,” ele acrescentou. “Temos grandes evidências de que existe um padrão único de dieta que causa danos — e é uma dieta industrializada, americana, produzida por corporações alimentícias transnacionais.”

É do interesse da indústria alimentícia confundir UPFs e alimentos HFSS, diz Smith da Universidade de Londres. “Temos uma definição que funciona, [eles dizem] — HFSS... Dessa forma, eles podem reduzir e reformular, mas ainda usar todos os ingredientes de UPF.”

O que as empresas alimentícias realmente temem, ele diz, é que os ingredientes de UPF, como aditivos e estabilizadores, sejam alvo de rotulagem. “Uma vez que começarmos a interferir com esses, eles serão impedidos de fazer alimentos que nos fazem comer mais,” ele acrescenta.

Está claro que o público agora está muito mais consciente dos UPFs e preocupado com eles. Dois terços dos europeus agora acreditam que os alimentos ultraprocessados são prejudiciais à saúde e causarão problemas de saúde no futuro, de acordo com uma pesquisa de fevereiro com 10.000 pessoas em 17 países, e 40% não confiam que as autoridades os estão regulando adequadamente. Pesquisas da Mintel no Reino Unido descobriram que 70% dos adultos britânicos tentam evitar alimentos ultraprocessados.

“Eu não acho que nem mesmo Carlos Monteiro em seus sonhos mais selvagens esperava que o discurso público ficasse tão sintonizado,” diz Lang da Universidade da Cidade. “O público está aderindo a isso. O gênio saiu da garrafa.”

Profissionais de assuntos corporativos dizem que as empresas alimentícias estão sobrecarregadas pelo nível de preocupação pública sobre os UPFs e estão se esforçando para encontrar uma maneira eficaz de combatê-la.

“A indústria precisa pelo menos tentar encontrar uma posição comum da qual possa se defender,” diz um ex-lobista de alimentos e bebidas no Reino Unido. “Se não o fizer, esse tipo de reação emocional provavelmente ganhará força, momento em que será muito difícil parar tudo isso.”