Sziasztok!

Szeretnénk akkor a kollektív felháborodásra reagálni nektek. Egyrészt örülünk, hogy ennyien foglalkoztok a kari ügyekkel, és a véleményeteket, kritikáitokat elmondjátok nekünk. Természetesen megértjük az indulatokat, ugyanis a Műhely cikkében ismertetett tények alapján eléggé egy irányba mutat a helyzetértelmezése. A szituáció ennél egy fokkal bonyolultabb.

A BSc-MSc átmenetből adódó változásokat a kar hallgatói képviselői már 4 évvel ezelőtt felismerték, és egy, a többi kari HK működésétől nagyban eltérő megoldással rukkoltak elő. E mögött a megoldás mögött egy szemléletváltás húzódott meg, miszerint ahelyett, hogy arra törekszünk, hogy minden kari HK-s minden területről teljesen átfogó és részletekbe menő tudással rendelkezzen, inkább osszuk fel a főbb területeket az emberek között, foglalkozzon mindenki azzal, ami őt igazán érdekli, cserébe várjunk el magas fokú profizmust. Erre alakult meg az úgynevezett "modulrendszer", létrejöttek a belső állandó bizottságaink: a Tanulmányi Munkacsoport, a Pályázati Munkacsoport, a PR Munkacsoport és a Juttatási Bizottság. Mi, ezen rendszer örökösei és továbbvivői úgy ítéljük meg, hogy habár a rendszernek vannak hiányosságai, még mindig sokkal hatékonyabban tudjuk így ellátni a feladatainkat.

Mindezek után szomorúan vesszük tudomásul, hogy az említett cikkben sem ezen részletek, sem a másik 7 milliós keret szétosztásának elvei nem
szerepelnek. Továbbá fontosnak tartottuk volna a tárgyalt felmérő közlését is, valamint azt, hogy az első körös javítás után még egy kör volt, amiben
a készítők a beérkezett vélemények alapján újraértékelték a dolgozatokat. Ez is jól mutatja azt, hogy a hallgatói kérdések azon része, amely
valamilyen speciális körülményből eredeztethető, nehezebben válaszolható meg és magával hozza azt, hogy a megválaszolónak elő kell vennie a vonatkozó
szabályzatokat és nem szabad a saját fejében lévő információkra hivatkoznia.

Ezen felül az már csak egy plusz az egészhez, hogy a HK ZH-n feltett kérdéseket a karok állítják össze, és mivel pénzről beszélünk, minden kar a lehető legnehezebb, legbonyolultabb kérdést igyekszik elküldeni, amire ő természetesen tudja a választ, ellenben a többi kar nem. Így találkozhattunk olyan kérdéssel például, hogy egy Japánban tanuló hallgató akkreditálni szeretné a C érdemjeggyel teljesített tárgyát, akkor az itt milyen érdemjegynek felel meg. Vagy, hogy másik példát is említsek, tanszéknek mennyit kell fizetnie, ha nem írja be időben a Neptunba az érdemjegyeket. A kettő kérdés jellegén is látszik, hogy ezek a kérdések szerintünk nem az általános tudásunkat mérték fel, és némelyik kérdés még csak a hallgatói érdekképviselethez sem köthető.

Végül az eredményekről. A HK ZH-t megírók nincsenek teljes személyi átfedésben a jelenlegi hallgatói képviselettel, mivel az esemény 2 nappal
az alakuló ülés előtt történt. A hibás válaszra -1 pontot lehetett kapni, így elvileg lett volna olyan lehetőség is, hogy ha valaki bizonytalan egy
kérdésben, akkor arra ne adjon választ, azonban úgy ítéltük meg (egyénenként és nem testületi döntésként), hogy az eredmények ilyen szintű
torzítása helyett inkább játszunk a szabályok szerint, és a képviselők tényleges tudását mérjük fel. Az eredmények egyáltalán nem voltak meglepőek
számunkra.

Ezek alapján remélem megértitek, hogyan működhet egy olyan rendszer, ahol a képviselők egyénenként nincsenek tisztában a teljes szabályzati rendszerrel
(az oktatásis a szociális támogatás pontrendszerével, a szociális referens a TÜR utolsó pontjával), azonban a saját területük minden egyes részletét
ismerik, és ezzel a rendszerrel miért ilyen eredményt sikerült "produkálnunk".

Amennyiben további kérdéseitek lennének, szívesen válaszolunk