ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Альгешкина Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску М.А. к индивидуальному предпринимателю Ф. о защите прав потребителя,

установила:

М.А. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ИП Ф. о защите прав потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "0" руб., причиненного ему продажей некачественного товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком ИП Ф. договор купли-продажи смартфона "марка" стоимостью "0" руб. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток - сенсорный экран смартфона и клавиатура на прикосновения реагировали некорректно. В связи с возникшими недостатками истец 19.02.2015 обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков. Срок устранения недостатков письменно сторонами не согласовывался. Истец полагал, что разумный срок устранения недостатков составляет 7 дней, в связи с чем недостаток должен был быть устранен не позднее 26.02.2015. В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара, истец в дополнении к исковому заявлению предъявил дополнительные требования и просил суд взыскать с ИП Ф. стоимость смартфона в размере "0" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.03.2015 по 20.03.2015 в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу М.А. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы "0" рублей, неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение ИП Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, им представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Потребитель вправе потребовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока эти требования в отношении технически сложного товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 18.10.2014 г. истец М.А. приобрел у ответчика ИП Ф. смартфон "марка" стоимостью "0" руб.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, указанный смартфон является технически сложным товаром.
19.02.2015 М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что спустя четыре месяца после покупки смартфона обнаружил в нем недостатки: сенсорный экран смартфона на прикосновения реагировал некорректно, нижняя часть экрана не отзывалась на прикосновение, клавиатура частично не реагировала на нажатие, и потребовал от ответчика ИП Ф. в 7-дневный срок произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков.
Согласно копии квитанции N 114 19.02.2015 г. смартфон "марка" был принят ответчиком для проведения гарантийного обслуживания с указанием срока проведения гарантийного ремонта 45 дней. В квитанции имеется отметка истца о несогласии с предложенным ответчиком сроком проведения ремонта, указано, что срок указан в претензии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в письменной форме сторонами не было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков товара, поэтому недостатки товара должны были устраняться незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Как указывал истец в претензии, в исковом заявлении, а также заявлял в суде первой инстанции, минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка товара в данном случае составляет 7 дней.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела ответчик доводы и доказательства об ином сроке, объективно необходимом для устранения недостатка товара, не привел, доводы истца о минимальном сроке в 7 дней, который объективно необходим для устранения недостатка товара, не опроверг. При этом довод ответчика о возможности устранения недостатка товара в предусмотренный законом максимальный срок в 45 дней не может быть принят во внимание, поскольку такой срок стороны письменно не согласовали, а доказательства того, что данный срок является объективно необходимым минимальным сроком для устранения недостатка товара, ответчик суду не представил.
Письмом от 24.02.2015 ответчик отказался от проведения ремонта смартфона в 7-дневный срок, предложив истцу либо отказаться от ремонта, либо согласиться на устранение недостатков в 45-дневный срок. Данная позиция ответчика не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за некачественный товар.
Из материалов дела следует, что 02.03.2015 М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления, т.е. в срок не позднее 12 марта 2015 г., как обоснованно указал суд в решении, однако ответчиком оно не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.А. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, а также предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ремонт был произведен в установленный законом 45-дневный срок, а именно, 03 апреля 2015 года, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласование сторонами 45-дневного срока ремонта товара достоверными доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах представленный Акт выполненных работ N 000004737 от 03.04.2015 г. о проведении ремонта смартфона "марка", путем замены Touchscreen (экран), лишь подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, который был устранен путем проведения гарантийного ремонта, и который был проведен с нарушением требований п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих незамедлительное устранение недостатка, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Устранение недостатка товара, произведенное ответчиком с нарушением установленного законом срока, нарушает права потребителя и потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, сам по себе факт устранения недостатка товара не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на пользование истцом товаром из подменного фонда не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик в данном случае исполнял возложенную п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность. Нахождение данного подменного товара у истца какого-либо юридического значения для порядка исчисления срока ремонта товара не имеет.
Неосновательной является ссылка в жалобе на сохранение обязанности ответчика по ремонту смартфона, поскольку в связи с предъявлением истцом требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ввиду отказа от исполнения договора, у ответчика возникло иное обязательство - по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных норм закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составил "0" рублей.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит также доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, поскольку заявленный спор подлежал рассмотрению мировым судьей.
Как усматривается из первоначально поданного истцом искового заявления от 13 марта 2015 г., предметом данного спора являлось требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в размере "0" рублей, указанный М.С. в первоначально поданном исковом заявлении, не мог повлиять на изменение подсудности дела.
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА

Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ