Analogie causalité - Le Dieu Athée

Le principe de causalité est gênant par le problème de la causalité première. Il existe une analogie intéressante du même ordre.

A une époque on ne comprenait pas comment un objet pouvait être soutenu par un autre. En effet, si tu mets un verre sur une table, la table soutiens le verre. Le sol soutiens la table, lui même soutenu par "La terre" (on peut arbitrairement désigner tout un tas d'étapes intermédiaires). A l'époque, de nombreuses cultures (toutes pour être précis ^^) avaient du mal à comprendre comment la terre pouvait être soutenu par quelque chose qui ne seraient pas soutenu par quelque chose (analogie avec le principe de causalité première). En réalité la manière dont on posait la question, supposait comme réponse que "toutes choses étaient soutenus par une autre chose" (donnant lieu au problème de "Qu'est-ce qui soutient sans être soutenu") tout comme le principe de causalité suppose que "tout effet est causé par une autre cause" (donnant lieu au problème de causalité première).

Dans la culture Hindou, on considérait à l'époque une terre plate. Et cette terre était (dans la culture) soutenu par 4 éléphants, eux même soutenu par une grande tortue, puis un serpent géant. Finalement la seule chose que les hindous ont fait c'est d'ajouter un/des terme(s) pour tenter d'expliquer qui "porte" la terre. Ils se sont arrêter arbitrairement à un animal sans expliquer commence celui-ci portait sans être porté. On ne comprenait pas comment résoudre ce problème profondément insoluble (d'apparence)
Mais pourtant ils avaient d'autres choix, comme celui de postuler que des oiseaux par exemple battent des ailes pour soutenir la terre. Il y aurait eu de gros problème pour expliquer comment sont nés les oiseaux, la terre etc... mais cela aurait au moins résolu le problème de la fin du chainon, celui qui porte sans être portée. Et on se serait rapprochait de ce qui sera plus tard "la gravitation".
Sinon, ils avaient aussi le choix de faire une régression à l'infini en considérant qu'une infinité d'animaux se soutiennent l'uns l'autre indéfiniment. Et comme toute chose se justifiant par l'infini, il ne reste "plus qu'à" prouver l'infini, ce qui est physiquement impossible.

Finalement ce problème fût à l'époque, comme celui de la causalité à la notre, un problème qui semble incompréhensible, sans solution. Alors naturellement, nous comprenons la gravité aujourd'hui et l'on peut voir que des choses comme "la terre plate" faisait en sorte que tous nos raisonnements étaient incompatible avec la réalité et la compréhension du problème (car la prémisse du raisonnement était fausse).
En ce sens la causalité pourrait être comprise en remettant profondément en cause des choses que nous considérons comme réelle (d'où l'intérêt du doute scientifique et du non dogmatisme, si, j'insiste avec ce mot ^^). Pour ma part je pense que c'est le concept même de causalité qui est en cause, je pense que la manière dont nous considérons le concept de cause et d'effet (sans même parler des liens entre eux) est très mal définis.

Il me semble intéressant de voir pourquoi nous n'arrivions pas à résoudre le problème et comment nous l'avons finalement résolu. Par la remise en question et la raison.