Miks otsustasid kindlustusfirmad teha süüdlaseks liikleja, kellele kohalik omavalitsus annaks õiguse?
Põhja-Tallinnas juhtus hiljuti kerge liiklusõnnetus. Kannatanuid polnud, kuid plekimõlkimine tekitas mõlemale autojuhile kahju. Ent asi polnud ainult plekimõlkimises:Tallinna linn ja kindlustusfirmad on eri arvamusel selle kohta, kumb pidanuks teed andma. Nüüd ollakse lõhkise küna ees: Tallinna linn, mille piirides õnnetus juhtus, annab õiguse Liinale (nimi toimetusele teada), kes aga kindlustusfirmade arvates just õnnetuse põhjustaski.

Reklaam

Ristiku tänavalt Rukki tänavale vasakpöörde teinud Liina sisenes manöövriga liiklusmärgi 381 mõjualasse, mis annab liiklejale teada samaliigiliste teedega ristmike alast. Märk ei jäänud Liinal märkamata.

Liina teadis, et samaliigilised teed moodustavad ristmikke ainult tänavate, mitte hoovi või õuele sõitvate juurdesõiduteedega. Ka mind on kahes autokoolis nii õpetatud. Helistasin sõiduõpetajale, kes parajasti viibis Aide autokooli õpetajate koolitusel. Paarkümmend õpetajat pidasid isekeskis nõu ja leidsid, et kui linnavalitsus pole Rukki tänavale suunduvat juurdesõiduteed tänavana arvele võtnud, ei saa seda ristumiskohta pidada samaliigiliste teede ristmikuks ja tegemist on õueala ehk teega külgneva alaga.

Kuigi õnnetuses osalenud autojuhidki said aru, kes on süüdi ja mis valesti läks, otsustas kindlustusfirma teisiti. „Kui algul leidsime, et üks auto väljus hoovist ja seega talle ei kehti parema käe eesõigus, siis kindlustus otsustas, et tegelikult lasub süü Rukki tänaval otse liikunud autojuhil ehk minul, kes eiras paremalt läheneva sõiduki väidetavat eesõigust,” laiutab Liina käsi.

Transpordiamet on seisukohal, et tegu ei ole samaliigiliste teede ristumisalaga ja seega pole märgistust vaja, sest paremalt Rukki tänavale lähenev tee on hooviala.
Liina sõnul märkis kindlustus, et tegu on kaht paralleeltänavat ühendava teega ja asjaolu, et seda mööda väljuvad autod hoovist, ei muuda teeliiki.

Probleem on Liina sõnul ka selles, et teeotsa pole seal parkivate sõidukite ja kõrge plangu tõttu näha ning selleks ajaks, kui autojuht hakkab teeotsa nägema, on auto juba ninaga n-ö ristmikul. „Pöördusin sellekohase märgukirja ja seisukohavõtu päringuga Tallinna transpordiametisse ja palusin, et kui tegemist on võrdsete teede ristmikuga, tagataks vastav märgistus ja liikluskorraldus, mis võimaldaks ristmikku näha,” sõnas Liina. Oma pöördumisele sai ta aga linnavalitsusest ootamatu vastuse.


Avariipaik Rukki 16 maja juures. Kas tegemist on kahe tee või hooviala ja teelõikumiskohaga? Foto: Priit Simson
Transpordiametil teine seisukoht
Transpordiamet on seisukohal, et tegu ei ole samaliigiliste teede ristumisalaga ja seega pole märgistust vaja, sest paremalt Rukki tänavale lähenev tee on hooviala.

„Kui saatsin selle seisukoha kindlustusele, vastati, et otsus on lõplik ja mul on õigus see Liikluskindlustuse Fondis vaidlustada,” on Liina nõutu.

Tallinna transpordiameti juristi Urmas Tammiksaare selgituse järgi ei moodusta teega külgnevalt alalt teele viiva juurdesõidutee ja linnatänava lõikumine liiklusseaduse tähenduses ristmikku. „Liiklusmärk 381 „Samaliigiliste teedega ristmike ala” panduna tähistama ala, kus on kattega teede, kruusateede ja pinnasteede omavahelisi lõikumisi, muudab need samaliigilisteks. Nimetatud liiklusmärk ei laiene hoovist juurdesõiduteele. Liiklusseaduse kohaselt tuleb lahkarvamuse korral liiklusõnnetusest kohe teatada politseile,” selgitas Tammiksaar.

Politsei- ja piirivalveameti pressiesindaja Olja Kivistik lausus, et see peaks olema kohaliku omavalitsuse öelda, millises kohas on tegemist ristmiku, parkla või õuealaga.
Politsei- ja piirivalveameti pressiesindaja Olja Kivistik lausus, et see peaks olema kohaliku omavalitsuse öelda, millises kohas on tegemist ristmiku, parkla või õuealaga.

If Kindlustuse turundus- ja kommunikatsiooniosakonna juhi Tambet Asi sõnutsi ütleb seadus, et samaliigiliste teede ristumise alal on kõik lõikuvad teed samaliigilised – sellised, kus tuleb paremalt lähenejale teed anda. Asi lisas, et teega külgnevale alale viiv juurdesõidutee on samuti tee.

Tallinna transpordiameti jurist Urmas Tammiksaar märkis, et kui kindlustusfirma otsusega ei olda nõus, võib oma õiguste kaitseks pöörduda tsiviilkohtusse – kõnealusel juhul Harju maakohtusse.


Kindlustusfirmadel on õigus

Indrek Sirk, advokaadibüroo Sirk ja Saareväli vandeadvokaat
Liiklusmärk 381 reguleerib teede lõikumisalasid. Ka juurdesõidutee on tee, kuid tee ja juurdesõidutee lõikumise kohta ei peeta ristmikuks. Siin ongi kerge eksida. Nimelt lähtutakse parema käe reegli puhul üldjuhul ristmiku mõistest. Kuna juurdesõiduteelt teele sõites ei ole tegemist ristmikuga, siis peab juurdesõiduteel liikuv juht andma teed teel liikuvale sõidukile (LS 17 lg 3). Viidatud LS § 17 lg 3 sätestab aga erandi: kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti.

Liiklusmärk 381 „Samaliigiliste teedega ristmike ala” näitab mõjuala, kus kõik lõikuvad teed on samaliigilised. Kui märk on pandud tähistama ala, kus on kattega teede, kruusateede ja pinnasteede omavahelisi lõikumisi, muudab see need samaliigilisteks. (VV 22.02.2011 määrus nr 12)

Kuna tegemist on kahe tee lõikumiskohaga, siis liiklusmärk 381 annab sellel lõikumisel igale juhile selge juhise: teed tuleb anda paremalt lähenevale sõidukile. Kas muude üldnormide järgi peaks teeandmiskohustus olema teistsugune, pole kõnealusel juhul tähtis, sest eriregulatsioon tühistab üldregulatsiooni. Õiguskeeles on selleks eraldi põhimõte: erinorm tühistab üldnormi (lex speciali derogat legi generali). Vastasel juhul muutuks eriregulatsiooni loomine mõttetuks.

Tuleb siiski eristada, kas tegemist on tee ja juurdesõidutee lõikumise kohaga või tee ja teega külgneva ala lõikumise kohaga. Esimesel juhul on tegemist kahe tee lõikumisega, kuid teisel juhul mitte. Seega ei allu näiteks hooviväravast väljasõit märgi 381 mõjupiirkonnas parema käe reeglile, kuid selgelt nähtava ja arusaadava tee (kuigi juurdesõidutee) lõikumise koht teise teega on siiski reguleeritud parema käe reegliga.

Selle teelõigu käsitlemine juurdesõiduteena allub samuti reeglitele: LS § 2 p 82 järgi on see tee, mis viib teega külgneva ala juurde. Kõnealusel juhul ei ole võimalik käsitada seda teelõiku LS § 2 p 82 mõttes juurdesõiduteena, sest see eeldab, et tegemist peaks olema teeäärse rajatisega, mis on juhile teelt näha.

Minu hinnangul on siin liiklusmärgi 381 järgi tegemist kohaga, kus tuleb teed anda paremalt lähenevale sõidukile.