Дело № 2-212/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
     02 февраля 2018 года                         г. Челябинск
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Хара Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шапоренко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» (далее – ООО «Медиа Маркт Сатурн») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 58990 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.10.2016 г. истец приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» товары, в частности телефон марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 09.10.2016 г. В процессе эксплуатации телефона истец обнаружила в коробке документы – заявку на ремонт №R240-106453 от 25.08.2016 г. в отношении телефона марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G. Кроме того, истцом было установлено, что серийный номер телефонного аппарата не совпадает с серийным номером на коробке, что позволило сделать вывод о том, что истице был продан не новый телефонный аппарат, а отремонтированный старый. В связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. В удовлетворении претензии истице было отказано.
Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Шапоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица «Apple Russia», в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Зетта Страхование» были исключены из числа третьих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 09.10.2016 г. Шапоренко Е.А. приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» товары, в том числе телефон марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G, стоимость которого составила 58 990 руб. (л.д. 5). Общая стоимость приобретаемых товаров с учетом внесенной предоплаты составила 75 111 руб. 28 коп., и была оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем между Шапоренко Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» 09.10.2016 г. был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6-9). Кроме того, истице был выдан сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» №КИП-М1 (л.д. 10).
В процессе эксплуатации указанного телефона истицей были обнаружены недостатки, а именно что серийный номер телефонного аппарата – ... не совпадает с серийным номером, указанным на коробке – ... (л.д. 18). Также истица обнаружила в коробке от телефонного аппарата заявку на ремонт №R240-106453 от 25.08.2016 г. телефона марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G с серийным номером ... (л.д. 13).
12.09.2017 г. истицей в адрес ответчика была подана претензия, содержащая требование о возврате полной стоимости телефона в размере 58 990 руб. (л.д. 12). В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.
Как следует из акта выполнения работ №3 387 от 14.09.2016 г. телефон марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G с серийным номером ... был принят в ремонт 30.08.2016 г. с неисправностью – «периодически пропадает звук динамика». 05.09.2016 г. был произведен ремонт с заменой комплектующего. В процессе обслуживания устройству был присвоен новый серийный номер ..., который совпадает с серийным номером телефонного аппарата, приобретенного истицей (л.д. 26). Из чего следует вывод о том, что истице был продан телефонный аппарат, бывший в употреблении, в котором устранялся недостаток, о чем истица проинформирована не была.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю была сообщена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, были нарушены права истца на информацию о качестве товара при его продаже, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 58 990 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29 495 руб.
Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму по договору купли-продажи в размере 58 990 руб., штраф в размере 29 495 руб.
При этом, суд считает необходимым обязать истицу возвратить товар с недостатком телефон марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G ответчику.
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 8 000 руб. (л.д. 28). Суд учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 969,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапоренко Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» (ИНН 7743564761, дата регистрации 21.07.2005 г.) в пользу Шапоренко Екатерины Андреевны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) денежную сумму по договору купли-продажи, в размере 58 990 руб., штраф в размере 29 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. всего взыскать 96 485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Обязать Шапоренко Екатерину Андреевну возвратить товар с недостатком телефон марки APPLE IPHONE 6S PLUS/GOLD/64G Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн»
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Панова �