Débat suite

Bonjour cher ami,

Je ne crois pas à l'existence des "races" en tant que réalité scientifique. En revanche je crois à l'existence de l'espèce humaine diverse en termes d'épiderme. J'explique cette différence d'épiderme - donc de couleur de peau - uniquement par le climat, le taux de mélanine étant plus élevé chez les populations exposées au soleil que chez les populations évoluant dans un climat froid ou tempéré. C'est le climat qui génère par la suite un héritage épidermique ou génétique (je te laisse le choix sur l'adjectif).

Si tu prends le "caucasoïde" et le "mongoloïde", ils se caractérisent par la même couleur de peau, à savoir une couleur rose saumon ou rosâtre. Mais le second est plus bridé que le premier. Cela s'explique par le fait que le second a subi un système de bridation des yeux du à une présence dans les steppes ou les vastes pleines où tu subis le froid glacial de face.

Si tu prends le "négroïde" et "l'australien" (aborigène), ils ont la même couleur de peau, c'est-à-dire marron.
La couleur noire en tant que réalité biologique chez l'être humain n'existe pas. Ce que l'on appelle noir désigne en réalité le marron dans toutes ses nuances : marron foncé ("négroïde" selon la terminologie classique); marron clair ("rouge-brun").

Pour en revenir aux Egyptiens, les auteurs de l'Antiquité les décrivent comme "noirs". Champolllion lui dit qu'ils étaient "rouge-brun" tout en appartenant à la même race que les Nubiens (Soudanais). Ce qui en réalité revient à la même chose. Au sein de la population "noire", vous tu trouveras  des individus à la peau marron-foncé et d'autres à la peau marron clair, à l'image des deux photos que je t'ai présentées montrant l'actrice Aïssa Maïga et l'ex mannequin Imane Bowie.
De même qu'au sein de la population dite "blanche", on assiste aux mêmes nuances. Le caucasoïde espagnole ou italien paraîtra plus basané à côté au caucasoïde suédois. Cette différence s'explique essentiellement par le climat.

S'agissant des traits fins de certains Africains, l'explication selon laquelle elle serait liée à une présence génétique "blanche" est tout à fait grotesque. Il n'existe pas un modèle unique du "négro-africain", comme il n'existe pas un modèle unique du "caucasoïde" ou du "mongoloïde". Les Indiens de l'Inde, ont la même couleur de peau que les "négro-africains", c'est-à-dire une couleur allant du marron-foncé au marron-clair. Pourtant ils se distinguent, au même titre que les Africains de l'Est, par leurs traits fins. Prends cette photo d'enfants Indiens Tamouls : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tamil_girls_group.jpg. Leur couleur de peau est identique à celle des "négro-africains". Pourtant ils se distinguent par des traits fins et des cheveux lisses.

Conclusion : La science ethnologique telle qu'elle fut longtemps enseignée manqua totalement de rigueur scientifique. Elle répondait à une certaine vision idéologique héritée de l'ère coloniale. Cette vision a laissé des traces. Et des intellectuels aussi éminents que Bernard Lugan en sont restés prisonniers.

PS: Encore une fois je ne dis pas que les Egyptiens sont demeurés "noirs" jusqu'à la fin (il n'y a qu'à se rendre en Egypte pour voir que non). Je dis que le substrat égyptien était "négroïde" au commencement. Et sur ce point toutes les sources convergent.