Null & Void

Presuppoit, että se on jotenkin kadonnut suomalaisesta maahanmuuttkokeskustelusta. Mikä se ihmisarvo edes lopulta on? Mihin se arvo perustuu? Mikä se arvo on esim. rahallisesti/pääoman kannalta? Mikä sen objektiivinen mittaus on? Tai onko se vain mielivaltainen rakennelma?

-"Keskustelussa olleista viidestä poliitikosta neljä kuului niin sanottuihin maahanmuuttokriitikoihin. Asiantuntijat eivät pahemmin saaneet puheenvuoroja ja heitot turvapaikanhakijoiden rikollisuudesta jäivät leijumaan ilmaan"

Puoluesuutesi esiintuominen näin läpinäkyvästi kalvaa uskottavuuttasi, eli henkilö ei voi olla maahanmuuttoasiantuntija, jos hän ei ajaa samaa agendaa ja ole samalla linjalla kuin sinä?

-"vaikka yritin tuoda esille sitä, että poliisin mukaan vastaanottokeskuksien häiriöt johtuvat pääsääntöisesti suomalaisista, jotka vastustavat keskuksia, ei niiden asukkaista"

Niin, koska olen kaiken pahan alku suomalaisuuteni takia, eihän kertakaikkiaan viattomat pakolaiset mihinkään pahaan kykene!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015093020442855_uu.shtml
Tämäkin on minun syytäni, sillä suomalaiset estävät maahanmuuttajien integroitumista!

-"Kun ns. "maahanmuuttokriitikoiden" annetaan hallita keskustelua, ei koskaan päästä ongelmista ratkaisuihin. Ihmisten auttamisen sijaan joudutaan keskittymään väärien tietojen oikomiseen ja leimakirveiden väistelyyn."

Olen kriittinen maahanmuutosta. Kertooko tämä jotakin minun karakterin, luonteen laadusta? Jos vastaus on kyllä, niin tämä on perus progressiivikauraa: "Olet paha ihminen, kun et ole samaa mieltä kanssani!" Lisäksi itse just lankesit omiin sanoihin, kun ensiksi vääristelit ja sitten valitit vääristelystä. Tekopyhyyttä.

-"Auttajat jäävät kovaäänisten lietsojien jalkoihin. Kotoutumispolitiikkaa ei päästä kehittämään."

Mullistava vastakkainasettelu! Se on vain me vastaan he, ja he ovat pahoja ja väärässä ja me hyviä ja oikeassa! Asiassa ei ole mitään nyanssia! Lisäksi väitteeseen: "Ihmiset, jotka tänne saapuvat, eivät pääse osaksi suomalaista yhteiskuntaa, vaikka se olisi meidän kaikkien etu." Saisinko sitaation noihin väitteisiin, vai onko ne täysin potaskaa?

-"Siitä ei ole niin kauan, kun kymmenettuhannet suomalaiset pakenivat sotaa Ruotsiin."

Vertauden valiidisuus on jo kumottu kommenteissa.

-"Sadattuhannet ovat lähteneet täältä köyhyyden ja työttömyyden takia ja paremman elämän toivossa."

Suomalaisten maahanmuuttajien Yhdysvaltoihin ja tämän asian ero lienee siinä, että Yhdysvallat ei ollut hyvinvointivaltio, ei tosiaankaan. Suomalaisten piti kunnolla tehdä töitä ja ansaida heidän jokapäiväinen leipä. Täällä asia ei ole näin. Lisäksi ei pysty mitenkään päätellä ennalta, että tuleeko kyseinen pakolaisperhe sopeutumaan suomalaiseen elinympäristöön. Vaikuttaa jopa siltä, että pakolaisia kohdellaan jopa paremmin kuin suomalaisia köyhiä, niinkuin luin yhdessä kyltissä lähiaikoina: "Suomalaiset leipäjonossa, pakolaiset ruokalakossa."

"Kun täällä toistellaan sitä, kuinka maahanmuuttajien pitäisi olla kiitollisia saamastaan turvasta ja mietitään, miten tätä oikeutta voitaisiin rajoittaa, unohdamme täysin oman kiitollisuudenvelkamme."

En ymmärrä, että miksi se on asiatonta ajatella, että heidän kuuluisi olla meille kiitollisia siitä, että tarjoamme heille turvaa ja ruokaa, jos meillä on joku ns. "kiitollisuusvelka". Jos Suomi tarjoaa heille ilman mitään vastinetta ruokaa ja turvapaikan, niin totta helv****** heidän kuuluisi olla kiitollisia, jos ei kelpaa niin samantien takaisin sinne, mistä tulikin. Tämän kiittämättömyyden puolustamista ei voi mielestäni oikeuttaa.

"Nyt pitäisi palata perusasioihin. Kyse on ihmisoikeuksista. Ja kun ihmiset ovat tänne saapuneet, meidän on mietittävä, miten me voimme tehdä Suomesta kodin, jossa meillä on hyvä elää yhdessä."

Onko ihmisoikeus jonkinlainen mitta, jota voi objektiivisesti tutkia? Jos ei, niin se ei ole relevantti. Miksi monikulttuurisuutta monikulttuurisuuden puolesta?