Женщины должны служить в армии

У нас в стране сложилась ситуация тотальной дискриминации и геноцида по половому признаку в отношении граждан мужского пола. Их принудительно заставляют служить в армии, гонят на убой как скот, запрещают выезд из страны, как крепостным или рабам, отлавливают как собак, чего нет в отношении женщин. Если уж отлавливать – так всех, и женщин тоже, тогда это хотя бы не было унизительно. И уже тысячи таких мужчин убиты и ранены, хотя на месте половины из них должны были быть женщины.
 Ситуация неприемлемая для современного понимания равенства полов, потому прошу вас принять все меры, для того чтобы уравнять права и обязанности обоих полов, а также активно обратить внимание мирового сообщества на происходящий геноцид по половому признаку.

Краткая суть текста:
1. Женщины после 40 и бесплодные практически не способны рожать, а значит менее ценны в репродуктивном плане, чем мужчины, которые могут передать свои гены. . Если женщины не имеют обязанностей, или имеют их меньше по признаку пола, значит не выполняют конституцию, следовательно, их конституционные права ничем не обеспечены и очень сомнительны.
2. Женщины после 30-35 много не нарожают и их вполне можно призывать в армию без всякого вреда для популяции. Хотя способность рожать и не должна вести к дискриминации граждан рожать не способных – мужчин, бесплодных женщин, и женщин после 40, но можно её учитывать, и поэтому призывать способных рожать женщин, не как мужчин и бесплодных женщин, в 20 лет, а после 30 лет. Если у них есть несовершеннолетние дети, то с ними должен оставаться отец детей.
3. Можно призывать и молодых женщин от 16 до 25 лет, и потери среди них компенсировать тем, что вместо двух детей, как у нас обычно рожают, женщины родят трех или больше. И если даже не отправлять их на участки активных боевых действий, то использовать в тыловых задачах, обеспечении армии, направлять на участки, где риск ранения ниже
4. Женщины не только должны призываться на равных с мужчинами, а и выполнять одинаково трудные работы, а потери среди обоих полов должны быть примерно равные. Как уже отмечалось выше, основная масса потерь среди женщин может относиться к женщинам старше 30. Однако, даже если потери будут приходится и на более молодых женщин это не должно вести к дискриминации мужчин и уменьшению количества женщин в боевых частях. Кроме, может быть, добровольного решения мужчин служить вместо этих женщин. Такое решение не должно быть принудительным, даже если это будет вести к существенному снижению населения в стране – только граждане сами должны решать, готовы ли они жертвовать собой ради другого пола, потому что только они являются источником власти. Мужчины не должны под угрозой тюрьмы защищать женщин, а это их личной выбор, воевать ли вместо женщин, или нет. Ведь на месте половины мужчин в армии и на фронте должны быть женщины, а раз их нет, то получается, что мужчины воюют вместо них. То есть, большинство подразделений должны формироваться по смешанному принципу, наполовину из мужчин, и наполовину из женщин.
5. Проблема населения, в случае дефицита женщин, должна решаться не освобождением их от армии, а государственной службой некоторых женщин по рождению детей (чтобы остальные, большинство женщин - могли воевать), в требуемом для государства количестве. Либо эта служба должна проходить в молодом возрасте, чтобы к 20-25 годам женщина уже имела минимум двух детей, и ее смерть в армии не вела к снижению популяции. Ведь женщины могут рожать намного больше детей, чем два, которых они рожают в среднем сегодня. Даже в бедных африканских странах женщины имеют возможность рожать, в среднем, восемь детей, а в более богатых это количество можно ещё существенно увеличить. Естественно, если военная служба является принудительной, то вполне справедливо будет, если альтернативная служба по рождению детей тоже может быть принудительной.
6. Для роста населения надо не освобождать женщин от армии, а запрещать контрацепцию и аборты, от которых у нас в стране не родилось несколько десятков миллионов граждан. Вынашивание ребенка и роды процесс, в норме – относительно безболезненный, бывали даже случаи, когда женщина не замечала, что родила. А даже если и бывают сложные случаи, то никто же не освобождает от армии людей, перенесших, например, болезненные операции, или каждый день тяжело работающих? Ведь за тяжелую работу, как и за роды, которые являются не более, чем низкоквалифицированной работой, полагается не освобождение от армии, а материальные выплаты. Хотя даже один день смены шахтера намного сложнее родов
7. Размер населения страны не самоцель. Главная же задача государства это обеспечение прав граждан, в том числе и конституционного права, которое, согласно международному законодательству, обеспечивает равенство мужчин и женщин перед законом, то есть, чтобы закон о военной службе на равных относился как к мужчинам, так и к женщинам. А также выполнение международных норм о запрете дискриминации по признаку пола. Почему воспитание детей — это общее дело, а защита родины только мужское? По конституции это обязанность не каждого мужчины, а каждого гражданина, независимо от пола.
8. Права родителей и семей, у которых дети мужского пола не должны ущемляться тем, что их детей призывают в армию по достижению ими определенного возраста, по сравнению с родителями, у которых дети женского пола. Даже если большинство населения выступает за дискриминацию граждан по признаку пола, путем призыва их в армию, то в демократическом государстве запрещено угнетать группы людей, особенно по признаку пола, и это считается фашизмом, даже если большинство граждан хотят их угнетать. Однако, большинство опросов показывают, что более 50% населения выступают за то, чтобы женщины служили в армии.
9. Некоторые женщины говорят, что пока мужчины не умеют рожать, то они должны подвергаться ущемлению, а граждане, умеющие рожать – должны иметь привилегии. Справедливо ли это, и согласны ли с этим мужчины и бесплодные женщины – оставлю для общественной дискуссии, но на данный момент, в конституции и международных законах записано, что граждане, умеющие рожать, и граждане, умеющие оплодотворять яйцеклетки, или даже бесплодные граждане – равны, и я считаю, что это правильно. Из того, что женщины умеют рожать никак не следует, что это должно являться поводом для привилегий для них. Например, в прошлом наоборот считалось, что из-за необходимости рожать женщины менее успешны в других сферах, и поэтому должны ограничиваться в правах и иметь дополнительные обязанности, а не получать привилегии.
10. Если даже есть основания не призывать женщин в армию, то мужчины не должны служить вместо них бесплатно, а должны либо иметь (существенные) дополнительные права, при чем получать их до службы в армии, а не после. Либо женщины должны иметь обязанность равную по трудности участию в боевых действиях. Которой рождение детей не является, оно намного легче, а на данный момент, это не обязанность, а право. Например, трудовую повинность в течение 15 лет. Совершенно не понятно, на каком основании женщины имеют равное с мужчинами право голоса, которое определяет политику государства и может привести к войне, но при этом совершенно не отвечают лично за последствия своих голосований.
11. Получить освобождение от армии по уходу за ребенком должны иметь равное право, как мать, так и отец, а если женщин в армии меньше, чем мужчин, то они должны призываться, даже если отец не известен, и для этого ребенка надо будет отдать на воспитание в интернат. Или его бабушке, дедушке, или другому родственнику, или назначить ему государственного опекуна. Потому что права детей не должны осуществляться за счет прав других граждан, в частности, мужчин.
12. Практика показывает, что женщина – отличный солдат, это можно видеть по армии Израиля и по опыту второй мировой, когда миллионы советских женщин прекрасно показали себя на фронте. В случае отправления женщины солдата в тыл по уходу за ребенком, равное право отправиться в тыл должен иметь и отец ребенка. Так же в некоторых современных силовых подразделениях применяются бронежилеты для беременных. Но в военное время женщинам должны запрещаться беременность и роды без разрешения военного руководства, ведь подобные ограничения были приняты в Китае даже в мирное время. Также женщинам солдатам могут устанавливаться маточные спирали, для предотвращения беременности. А в случае разрешения солдату женщине родить она должна немедленно возвращаться на фронт после родов, как это было в СССР во время второй мировой. При этом, равное право на краткосрочный отпуск в тылу по поводу рождения ребенка должен иметь и отец ребенка.

Мужчины, должны, или как минимум имеют право, любить и уважать себя по крайней мере не меньше, чем женщин, и не должны служить вместо них в принудительном порядке. Также, как и женщины имеют право любить в первую очередь себя. Непонятно, и почему жизни детей ставятся выше жизней взрослых, это явная дискриминация по возрасту, все люди должны быть равны. Те, кто сами хотят – могут добровольно служить вместо женщин, но заставлять жертвовать собой ради граждан другого пола принудительно государство не имеет права. Это должен быть личный выбор каждого, хочет ли он идти служить, например, вместо своей жены или сестры, или хочет иметь равное с ней право не идти в армию. Некоторые говорят, что требование призыва женщин — это признак ненависти к ним, тогда женщины, которые хотят, чтобы в армии служили мужчины ненавидят мужчин?
Обычно причиной освобождения женщин от армии называется их способность рожать детей. Но почему уходом и воспитанием за ребенком в течение 18 лет заставляют заниматься и мужчину, требуя с него алименты, да ещё и алименты в течение трех лет на мать ребенка? Получается, ребенок — это совместное дело и мужчины и женщины, и отличие только в вынашивании и родах, на что способны даже кошки, и ничего такого сложного в этом нет. А за дополнительную нагрузку в этом вопросе женщинам должна выплачиваться денежная компенсация, а не выдаваться освобождение от армии.
Вполне очевидно, что защита родины — это точно так же важно для обоих полов, как для обоих полов важно заниматься воспитанием ребенка, но когда встает вопрос о военной службе, то женщины быстренько заявляют, что это не их дело, а когда речь заходит о беременности, воспитании ребенка и алиментах - они занимаются этим не сами, а требуют всяческой помощи от отца ребенка. Вполне логично тогда, что мужчины должны требовать и от женщин полноценного участия в вопросе защиты родины.
Если кто-то считает, что нужно учитывать репродуктивные функции при призыве в армию, то почему тогда не призываются бесплодные женщины, и женщины после 40, которые практически не способны рожать? А потенциал для рождения детей у женщин после 30 также весьма низок, и призыв таких женщин практически не повлияет на демографию в стране.
В свою очередь, женщины от 30 до 45 лет вполне физически пригодны для службы в качестве пехоты (например, во время второй мировой на стороне СССР успешно воевали и 14-летние девочки, а в некоторых странах дети воюют с 10 лет), может быть элитными бойцами, как Джон Рембо, они не станут, но как рядовые солдаты они смогут полноценно заменить мужчин, хотя история и знает пример женщины снайпера успешно выполнявшей свои обязанности и в 50 лет.
Мужчины же по репродуктивной функции полезней, нежели бесплодные женщины, и женщины после 40, т.к. они могут передать свои гены, а бесплодные женщины – нет. Женщины же после 30 много не нарожают, шанс забеременеть у них снижен, примерно, в два раза, да и проблем с репродукций у них больше. Риск выкидыша составляет около 10%, а риск генетической аномалии у их ребенка составляет 5%. Поэтому, в репродуктивном смысле, женщин после 30 лет вряд ли можно считать полезней мужчин. Тогда как большое количество мужчин – очень полезно в плане репродукции, т.к. дает женщинам большой выбор генетического материала для своего ребенка.
Однако, я считаю, что дискриминировать граждан на основе их репродуктивных способностей это неправильно. Особенно если эта дискриминация проводится по признаку пола, когда репродуктивная функция одного из полов становится поводом для дискриминации другого пола. Чем провинилась женщина, если ей не повезло родиться и вырасти нормальной, а она оказалась бесплодной? Правильно ли ее за это посылать на убой? Нужно ли наказывать женщин инвалидов службой в армии, если они не способны рожать? Также и мужчины не виноваты, что им не повезло родиться со способностью рожать, и отправлять их на этой основе на убой это неправильно.
Мужчины должны понимать, что из-за того, что они не могут рожать, они не становятся чем-то хуже, или менее ценными, чем женщины. Также как бесплодная женщина ничем не хуже способной рожать, потому что люди это прежде всего личности, а их репродуктивные способности не делают одних выше других.
Если взять даже исторический уклад человечества, в частности, мнение известных философов, то женщина считалась лишь сосудом для воспроизводства человечества, из чего никак не следовало, что она имеет все права и не имеет обязанностей. Сосуду, как фабрике, не нужны права, и сосуд не является более ценным, чем его пользователь. А наоборот, пользователь сосуда является главным, а сосуд существует лишь для его удобства, и в прошлом женщины не имели равных прав, и имели обязанности, в некоторых случаях – и военную. Если даже мужчины сегодня занимают какие-то посты, или богаче женщин, то таких мужчин единицы. А основная масса мужчин живут хуже, или так же, как женщины, по крайней мере мало кто из мужчин живет за счет супруги и может не работать, в отличие от женщин.
Но я считаю деление людей на сорта и разный подход к ним в зависимости от их физиологии и пола в корне неверным, и даже в чем-то фашистским. Человек это прежде всего личность, а уже потому тело и физиология, и все граждане должны быть равны независимо от физиологии и репродуктивных функций. Они должны иметь равные права и обязанности, то есть на каждую мужскую обязанность должна приходиться равная по трудности женская, и наоборот, или же дополнительные обязанности должны означать и дополнительные права, а значит и ущемление в правах тех, кто обязанностей не имеет.
В нашем же случае имеется призыв в армию исключительно по признаку пола, а даже не по неспособности вынашивать, беременеть и рожать (т.к. бесплодные женщины, или женщины не способные рожать вследствие возраста не призываются). Это является дискриминацией исключительно по признаку пола, которая запрещена. Более того – освобождение от службы исключительно по способности рожать также автоматически становится дискриминацией по признаку пола, точно так же, как освобождение от армии по способности писать стоя или оплодотворять женщин, т.к. эти способности является присущими лишь одному из полов, поэтому способность беременеть и рожать не должна давать особых льгот в вопросе прохождения военной службы.
Из этого следует, что все женщины не способные вынашивать и рожать должны обязательно призываться в армию. Это связано с тем, что т.к. женщины способные рожать могут быть нужны для воспроизводства населения, то обязанность женского пола по защите родины (а эта обязанность должна равно выполняться обоими полами) ложится на тех женщин, которые рожать менее способны. Те из них, кто занят уходом за ребенком должны оставить ребенка на воспитание его отца, или же – на воспитание другого своего ребенка старше 16 лет, или на воспитание других своих родственников Таким образом, вместо половой дискриминации будут дискриминироваться женщины не способные рожать, по сравнению с женщинами способными рожать, а такая дискриминация не запрещена. Запрещена дискриминация по признаку пола.
Затем должны призываться женщины, которые ещё могут рожать, но их потенциал снижен, то есть, сначала, женщины после 30 лет, а потом после 25. Кроме того, должны призываться и все другие женщины, до тех пор, пока потери среди них мало существенны. Например, для страны с населением в несколько десятком миллионов потери способных рожать женщин до 100 тысяч практически не скажутся на населении страны, а потери в пару миллионов женщин компенсируются, если женщины родят вместо двух детей, как это они обычно делают, -  трех. С другой стороны, проблема рождаемости решается вовсе не освобождением женщин от службы в армии, а запретами на аборты и контрацепцию. От абортов мы уже потеряли несколько десятков миллионов граждан.
Можно привести и пример с пауками – там самка поедает самца. Может быть, это выгодно для паучьей популяции, но правильно ли, что и у человека женщины, фактически, поедают мужчин, выживая за счет них? Естественно нет, тем более, что такой механизм для человеческого вида природой не предусмотрен, а призыв по признаку пола был чьей-то больной идеей. В естественной среде среди гоминидов не встречается селекции по признаку пола, и самцы и самки живут примерно одинаково, то есть такая селекция, когда призываются только мужчины идет против нашей природы.
Если исторически женщин раньше выдавали замуж в раннем возрасте, например, в 16 лет, то к 35 годам они уже смогут обзавестись двумя взрослыми детьми, которые сами смогут себя обеспечивать, а женщина сможет выполнить свой гражданский долг по защите родины. С другой стороны, она может пойти служить и раньше, а с детьми останется отец. Сегодня же у нас парадоксальная ситуация, когда женщина не только не обязана выйти замуж в 16 лет и родить, но она вообще не обязана рожать, и при этом не обязана и служить в армии.
Если за уклонение от службы в армии полагается тюремный срок, а рождение детей противопоставляется службе в армии, то за уклонение от рождения детей тоже должен полагаться тюремный срок, и таким образом будет соблюден принцип равенства полов.
Однако, т.к. рождение детей намного легче и безопасней службы в армии, то за это должна полагаться лишь материальная компенсация, как за работу, и женщины всё равно должны служить в армии.
Совершенно непонятно, почему почти все мужчины состоят, фактически, в военном резерве совершенно бесплатно. Если бы им платили, хотя бы, по 100 у.е. в месяц за это (хотя это и смешная сумма для столь опасной обязанности), то ещё как-то можно было бы понять, почему женщины в таком резерве не состоят, однако, никаких выплат мужчинам за это не производится. Таким образом, если выплат мужчинам за возможность их призыва в армию не проводится, то обеспечение конституционного принципа равенства полов возможно только путем призыва женщин в армию.
Если даже есть люди, считающие, что женщины всё равно не должны служить в армии, то тогда они должны нести другую, равную по трудности обязанность. Например, отработать 15 лет на государство (альтернативная служба). Также можно ограничить права женщин, например, запретить выезд за рубеж, ведь такой выезд может снижать население страны. Но я считаю, что это будет неправильно, т.к. такая работа всё равно может быть легче и безопасней боевых действий. А значит, для обеспечения равенства полов женщины должны призываться на фронт в тех же количествах, что и мужчины.
Таким образом, женщин и мужчин должно быть на фронт поровну до тех пор, пока количество способных рожать женщин не уменьшиться хотя бы на 20%, и только потом можно будет говорить о каких-то преференциях для женщин, замену военной службы для них 15-летней альтернативной службой. Кстати, добровольное согласие женщин на такую службу спрашивать не обязательно, ведь не спрашивают же у мужчин добровольного согласия на службу в армии?
 Защита родины — это обязанность каждого гражданина, а равенство граждан по принципу пола – фундаментальное право в любом нормальном государстве. Поэтому, дискриминация в рамках одного пола ещё может допускаться, например, если на фронт призвали какое-то количество мужчин, не значит, что все остальные мужчины тоже должны, на основе этого, подвергаться ограничению прав, например, в виде альтернативной службы. Но если большинство женщин не призывается в армию, то это уже половая дискриминация мужчин по признаку пола, и из этого следует, что аналогичное ограничение прав по признаку пола должны понести и женщины, для обеспечения принципа равенства полов. Например, это может осуществляться в виде альтернативной гражданской службы, которая должна быть пример равна по трудности военной службе (именно поэтому и рекомендуется срок такой службы для женщин не два года, а 15 лет). Естественно, во время прохождения этой службы выезд женщинам за границу может быть ограничен, подобно тому, как ограничен выезд за границу для военнослужащих, таким образом, снизится и уровень эмиграции женщин, и, как следствие, будет расти население страны.
Если вы считаете подобные меры по отношению к женщинам чрезмерными, то не считаете ли вы, что призыв мужчин на бойню лишь по признаку пола также чрезмерен? Я не являюсь противником женщин, я просто считаю, что оба пола должны быть равны, и, если женщины хотят равных прав с мужчинами никто не мешает им просто идти служить в армию на контракт, неся и равные обязанности.
Если кто-то со мной не согласен, то пожалуйста – идите служить вместо женщин, в первых рядах, но вы не имеете никакого права решать за других. Таких людей как вы крайне мало, по опросам – большинство мужчин хотят, чтобы женщины тоже служили в армии, или же, хотя бы, выполняли другую обязанность, такую же сложную, как нахождение на войне. Да и большинство женщин не идут против логики, и соглашаются, что, когда в армию призываются, в основном, мужчины – это дискриминация, и женщины должны призываться примерно так же, как и мужчины.
Приведу понятную аналогию - есть, например, муж и жена. Да, муж, если хочет - может защищать жену от хулиганов, может даже закрыть её собой от пули - но он не обязан. Это он может делать только лишь добровольно, принуждать же мужчину защищать женщину, или закрывать её от пули под угрозой тюрьмы - является актом геноцида. Точно так же и жена не обязана закрывать мужа, свою мать или отца, или ребенка своим телом от пули под угрозой тюрьмы. Делать это или нет - личный выбора каждого.
 Что уж говорить о мужчинах, у которых нет жен, да, у них есть матери, но матери есть и у женщин, и если речь о том, что надо защищать своих родителей (хотя вряд ли какой-то нормальный родитель хотел бы, чтобы его ребенок шел его защищать на войну), то есть матерей и отцов - то защищать их должны и дочери тоже. Но заставлять это делать под угрозой тюрьмы только мужчин - не правильно, т.к. родители одинаково тратят сил на воспитание и мальчиков, и девочек в равной степени. А значит дочери должны в равной степени с сыновьями защищать своих родителей. Детей при рождении никто не спрашивал, хотят ли они рождаться, и согласны ли они после этого брать на себя какие-либо обязанности. Кроме того, государство не должно нарушать и права родителей, у которых сыновья, по сравнению с родителями, у которых больше дочерей.
Матери не спрашивали своих детей, хотели ли они вообще рождаться, и уж тем более мальчики не подписывали при своем рождение никаких бумаг про то, что являются людьми второго сорта, и согласны иметь меньше прав и больше обязанностей (а ведь любая обязанность по сути это ограничение прав), нежели люди другого пола. Вероятно, если бы они могли при рождении думать и выбирать - то отказались бы от подобного унижения в гражданских правах.
Потому, женщина может освобождаться от призыва если только мужчина добровольно, а не принудительно, соглашается служить за неё, и никак иначе.
Более того, если вы проведете опрос общественного мнения, то заметите, что более половины населения считают, что женщины должны служить в армии, и только 5% считают справедливой текущую ситуацию, когда женщина имеет равные права, но, де-факто, не имеет обязанностей. А около 95% считают, что права граждан должны соответствовать их обязанностям, и таким образом, если женщины не служат в армии, то их права должны быть существенно урезаны (например, право на выезд за границу, ведь выезд женщин снижает население страны). Однако, я считаю, что это не лучшее решение вопроса, а самым правильным будет не ограничивать права женщин, а оставить их равными с права мужчин, но при этом наделить женщин и равными обязанностями, то есть призывать их в армию так же, как и мужчин.
Рожать же детей у женщин обязанности нет – это их добровольное желание, которое они довольно часто реализуют, для большинства это даже одно из их основных желаний в жизни. Если вы противопоставляете службу в армии родам, то хочу напомнить, что роды у нас добровольны. А процент смертности при родах крайне низок, он составляет, при развитой медицине, всего 0,00002% (тогда как во время второй мировой для солдата шанс смерти, ранения, или попадания в плен мог достигать 75%), то есть, примерно, 1 случай на 100 тысяч, и, естественно, чем здоровее женщина, тем этот шанс ниже и для здоровых женщин он стремится к нулю. А вред для здоровья от родов (хотя роды вполне могут быть и полезны) так же значительно ниже вреда от ранений или тяжелого физического труда.
Процесс рождения и воспитания ребенка никак нельзя и близко приравнять к военной службе, признать обязанностью равной воинской, хотя бы потому, что большинство женщин в мирное время сами добровольно к этому стремятся, но никакой нормальный человек не стремится к войне, хотя мы знаем, что есть агрессивные и не здоровые люди, занимающиеся наемничеством, но таких людей меньшинство. К тому же, рождение ребенка, на данный момент, не является обязанностью, а является правом. Вынашивание и рождение ребенка — это труд, работа при чем далеко не самые сложный, хоть и необходимый для нормального функционирования государства, впрочем – так же, как и многие другие виды труда. Как бы жило государство, если бы не было кому выращивать пшеницу, производить пищу?
 Значит, мужчины имеют больше обязанностей, нежели женщины, и за это им должна полагаться компенсация. Где она? Проводятся ли всем мужчинам за то, что они могут быть призваны в армию, дополнительные материальные выплаты? Нет? Тогда на каком основании государство требует от них больше, нежели от других граждан, в частности, граждан женского пола? А таких оснований нет, и из этого следует, что женщины должны призываться на равных с мужчинами.
Должны ли граждане на основе рождения с определенной физиологией иметь привилегии, больше прав или меньше обязанностей, чем граждане с другой физиологией? Для упрощения понимания давайте поставим вопрос – справедливо ли будет притеснять женщин, не способных рожать, заставляя их за это выполнять тяжелые и опасные обязанности? Ведь они, вроде как, приносят обществу меньше пользы, нежели женщины, рожать способные. Вполне очевидно, что нет, и думаю, большинство представителей цивилизованного мира и международных правозащитных организаций с этим мнением согласятся. То, что они родились без этой способности не их вина, а значит ущемляться в правах или наделяться дополнительными обязанностями (что есть синонимы, т.к. обязанность — это почти всегда ограничение в правах) они не должны. Привилегии, преимущества в жизни человек должен получать сам, своим трудом, или с помощью своих родственников, и не должен притесняться за то, что он родился с менее удачной с чьей-то точки зрения физиологией.
Если раньше за службу в армии мужчина имел хотя бы дополнительные права, по сравнению с женщинами, например, право на собственность, преимущество наследования, а женщина рожала множество детей (хотя иметь ограниченные права и рожать детей всё равно легче и безопасней военной службы, то есть и в прошлые времена женщины не угнетались, а были привилегированным классом, как и сегодня), то сегодня никаких дополнительных привилегий мужчина, по сравнению с женщинами, не имеет, а рожать они вообще не обязаны. Поэтому нам следует сделать выбор, или отнять у женщин большую часть прав, или наделить их равными обязанностями.
Тогда как рожая двух детей, вместо 10-15, как раньше, у женщины вполне есть время выполнять гражданскую обязанность по защите родины. А, учитывая, что женщина может родить 10 детей, а рожает 2, то даже потеря 80% женщин никак не скажется на популяции, если оставшиеся родят вместо двух 10. При этом, если женщина не сможет найти достойного отца для своего ребенка, то такой отец может предоставляться государством, и женщина сможет выбрать из широкого списка кандидатов. В свою очередь, женщина будет не обязана с ним жить, но отец ребенка должен платить алименты на детей. Естественно, рожая 10 детей женщина вполне может не работать, или работать меньше, и получать за рождение детей деньги так же, как за любую другую работу.
 Более того, сегодня планете угрожает перенаселение, а женщины нежеланием рожать, абортами и контрацепцией снизили население многих стран на десятки миллионов, что не сравнится даже с потерями второй мировой.
Если же способность рожать ставится, как определяющая права и обязанности граждан, то почему она дает привилегии, а не ограничения? К чему эти привилегии (равные права без обязанностей) привели? Женщины курят, пьют, с трудом определяют кто из множества её любовников наиболее вероятный отец их ребенка, вместо работы ищут мужчин, которые их содержат, рожают не 5-15 детей, как раньше, а, в среднем, двух, а некоторые не рожают вообще. К чему хорошему привели равные права для женщин без наличия у них обязанностей? Почему бы не заставить женщин рожать, запретить выезд за границу, запретить аборты и предохранение? Вот реальный пусть к увеличению населения, а вовсе не освобождение женщин от службы в армии. Зачем женщине права, чтобы рожать, ведь не имея прав, всю историю человечества, женщины рожали намного лучше, чем получив их?
Но это будет неправильно, размер населения государства не должен быть поводом для притеснений одного из полов, мужчин, на основании того, что они рожать не могут, или женщин, на основании того, что государству нужно больше новорожденных. Права даются не тем, кто рожает, а, прежде всего – людям, гражданам, а монопольная возможность рожать одного из полов на должна являться поводом для наделения дополнительными обязанностями граждан рожать не способных.
Если какой-то женщине не повезло родиться со способностью рожать не должно являться поводом для её притеснения. Из этого вполне очевидно следует, что и мужчины не должны притесняться из-за того, что не способны рожать. По сравнению же с бесплодной женщиной мужчина в репродуктивном плане более ценен – ведь он может передать свои ценные гены. Однако, на основании этого нельзя ставить мужчин выше бесплодных женщин, а женщин способных рожать выше бесплодных и мужчин. Все люди должны быть равны, независимо от пола, физиологии, и способности или неспособности вынашивать и рожать. Впрочем, равенство не обязательно означает одинаковость, и граждан, способных рожать можно призывать в армию позже (например, в период от 30 до 40 лет), а граждан не способных рожать – раньше (с выплатой компенсаций за более ранний призыв в случае если это будет признано справедливым), например, в период от 20 до 30 лет.
Но, по моему мнению, человек – прежде всего личность, и если ему повезло родиться с функцией вынашивания ребенка, или наоборот – не повезло родиться с ней, то это не должно как-либо влиять на его права и обязанности, мы же не притесняем, например, тех, кому не повезло родиться инвалидом, людей лишенных каких-то функций, которые ограничены в чём-либо. Для случаев, когда оба родителя выполняют свои обязанности по воспитанию ребенка, где воспитанием несовершеннолетнего ребенка занимаются оба родителя, можно применять разные критерии призыв в армию. Там, где мать старше 30 – призывается она, а там, где младше – призывается отец ребенка.
Однако полностью освобождать женщин от гражданских обязанностей, военной службы, или частичная реализация этой их обязанности (когда женщин призывается меньше, чем мужчин) является грубой дискриминацией и основанием для вопроса – а чем подкреплены права женщин, и заслуживают ли они их?
 Освобождение же от армии для женщин после 30 по уходу за ребенком должно выдаваться только в том случае, если отец ребенка поставлен в известность о наличии ребенка и не требовал возможности воспитывать его лично. В случае, если отец и мать совместно проживают с ребенком, они оба должны иметь равное право остаться с ребенком и не идти служить в армию, без какого-либо преимущества матери, а, в случае нехватки женщин в войсках – с преимуществом отца. Так же, в случае нехватки женщин (если их меньше 50% в боевых частях и армии в целом) – можно призывать и более молодых женщин без детей.
На сегодняшний день женщины не только не призываются в боевые подразделения, где, вполне очевидно, их количество должно быть 50% от личного состав, но даже не призываются на службу в тылу, или альтернативную службу. Их не только не 50% в армии, но даже нет и 10% от личного состава. Они даже не проходят медкомиссию, хотя никаких причин для этого нет. Более того – равные права де-юре и де-факто они имеют уже лет 20, но не имеют равных обязанностей. Было бы вполне логично, если бы следующие 10 лет в армии служили, в основном, женщины, а не мужчины, в компенсацию за предыдущие времена, когда множество мужчин тяжело служили в армии, тогда как женщины такой обязанности не имели, и даже не имели обязанности рожать, которая у них была в предыдущие времена.
Все военные формирования, кроме добровольных и контрактных должны формироваться с учетом полового баланса, должны иметь поровну мужчин и женщин. Если даже большинство женщин будут отказываться от службы в армии, и получат тюремный срок, то это будет справедливо, потому что те мужчины, что откажутся, понесут аналогичное наказание. Если женщина не желает служить, то имеет альтернативу - тюрьму, точно такой же выбор будет и у мужчин. И если окажется, что больше женщин, по сравнению с мужчинами выберут тюрьму, нежели армию, то будет вполне справедливо, что сроки за уклонение получат не только мужчины, но и женщины.
Иногда, мужчинам дается возможность помочь армии материально, и таким образом получить отсрочку, но совершенно непонятно, почему от аналогичного обеспечения армии освобождены женщины? Ведь речь ужа шла о том, что если бы даже женщины были не совсем пригодны для военной службы (хотя это не так и они полноценно пригодны, как мы знаем на примере стран где призываются женщины), то они должны были бы нести равные по трудности обязанности. И, хотя материальная помощь на десятки порядков легче, чем служба в армии – женщины, почему то, освобождены даже от этого. Во время войны они ездят на курорты, ходят по ночным клубам, тратят деньги на дорогую одежду, пока парни подыхают как скот на фронте. Хотя ведь даже у скота прав больше – его хотя бы не отправляют под обстрел.
  Сегодня же, даже большинство задач по обеспечению армии так же выполняют мужчины. Хоть их то можно было бы вменить женщинам, например, доставку патронов к линии фронта, охрану удаленных от линии фронта блокпостов, чтобы они хоть как-то выполняли свою обязанность, внесли хоть какой-то вклад в оборону страны? Но, ведь, даже в таком формате они не призываются. Хотя и такие послабления для женщин, как удаление их от линии фронта, очевидно являются преступным актом геноцида в отношении мужчин. Ещё можно понять почему в армии Израиля женщины реже принимают участие в боевых столкновениях, чем мужчин – страна то маленькая. В странах же с населением в несколько десятков миллионов нет никакого смысла и оправдания для того преступного факта, что женщин на фронте меньше, нежели мужчин.
То есть, опять-таки, мы понимаем, что мужчины и женщины не одинаковые, а разные, и учитываем этот факт, и каждый выполняет свою задачу, женщины сидят на передовых блокпостах и в окопах, а мужчины проводят операции, требующие большей подвижности. Обе задачи примерно одинаково опасны, то есть статья конституции о том, что каждому гарантируется жизнь и здоровье, в данном случае равно (но не одинаково, т.к. где-то потери всё равно будут больше) работает в отношении граждан, не зависимо от их пола, хотя и выполняют они разные задачи. А именно не одинаковость, а равенство людей и постулируется в конституции, и в человеческой морали, которая считает жизнь и здоровье всех людей одинаково бесценными. Более того – распределение задач в данном случае зависит не от пола солдата, а от его способностей, а вот когда призыв идет в основном мужчин – это уже дискриминация строго по полу, т.к. на фронте есть много задач, которые полноценно могут выполнять женщины. Более того, на самом деле, у меня нет никаких сомнений, что даже такого разделения обязанностей между мужчинами и женщинам не требуется, и они могут полноценно воевать плечом к плечу практически во всех видах войск, и единственное отличие между ними должно заключаться в выдаче женщинам материальной компенсации за процесс вынашивания и родов, т.к. этот процесс сложнее мужского участия в сотворении ребенка. А вот демобилизация по факту беременности должна равно касаться обоих родителей.
Нарушение равенства прав и дискриминация граждан не может проводиться по признаку пола, и это записано в большинстве международных и государственных законодательств. Ведь в таком случае это превращается в унижение чести и достоинства миллионов людей, почему только по факту рождения с определенной физиологией одни граждане ставятся выше других, почему граждане делятся на два сорта? Такой подход ещё может быть понятен в скотоводстве, или разведении птицы, когда большинство самцов забивают, и оставляют побольше самочек. Но никак в цивилизованном человеческом обществе. Почему только по факту рождения с определенной физиологией, человека, не совершившего никаких преступлений, ничего плохого, отправляют на скотобойню? Справедливо ли это? Вопрос риторический. Да, у женщин есть некоторые особенности, но, чтобы их полноценно учесть нет никакой необходимости освобождать их от службы в армии.
Статья 21 Конституции говорит, что все граждане являются равными в своём человеческом достоинстве и правах, однако, вполне очевидно, что принудительный призыв по половому признаку унижает достоинство мужчин. Сходные вещи утверждает Статья 28, где говорится о том, что каждый имеет право на уважение его человеческого достоинства, и что никто не может быть подвергнут обращению, унижающему его человеческое достоинство. А ведь это вовсе не уважение, а унижение, когда по признаку пола людей принудительно бросают на мясобойню. Уважение – это когда добровольно, или, когда все одинаково, а не когда делят людей по признаку пола.
Почему женщины не призываются в армию? Потому, что могут рожать? Тогда почему не призываются бесплодные женщины? Потому, что женщины физические слабее? Почему тогда не исключаются из призыв физически слабые мужчины? Потому, что женщины психически слабее? Это уже давно опровергнуто, есть даже информация, что психика женщин крепче. Потому, что женщины могут забеременеть и рожать? Но это же никак не мешает женщинам контрактникам, а роды для женщин являются правом, а не обязанностью. Так мало того, те женщины, что призываются, служат не в передовых частях, а на должностях, удаленных от линии фронта. Это тоже недопустимая дискриминация.
  Эти факты свидетельствуют о грубой половой дискриминации у нас в стране исключительно по признаку пола. Способность рожать не должна быть поводом для привилегий, или для дискриминации пола рожать не способного, т.к. эта способность является неотъемлемой функций пола, а значит разный подход к гражданам в зависимости от этой функции автоматически означает дискриминацию лишь по признаку пола. Отмечу так же, что женщины не способные рожать вследствие болезни, или возраста – так же не призываются на военную службу, что ясно свидетельствует о наличии грубой половой дискриминации в вопросе военной службы. Более того, как показывает практика, наличие способности рожать никак не мешает прохождению военной службы, во второй мировой воевали миллионы молодых женщин, так же они участвовали и в других военных конфликтах, в частности, активно принимали участие в партизанских военных формированиях. Сегодня женщины прекрасно служат по контракту в Великобритании и США, а также проходят принудительную службу в Норвегии и Израиле, во втором случае выполняя так же задачи, связанные с риском для жизни. Отсюда вполне очевидно, что раз в некоторых странах военная служба для женщин проходит вполне нормально, то освобождения их от службы не является крайней необходимость. А раз так, то и дискриминация мужчин в этом вопросе является преступной, т.к. дискриминация по признаку пола может проводиться только в случае крайне необходимости, например, в случае вымирания 90% способного рожать женского населения страны, остальные случаи я бы не стал считать достаточными или целесообразными для освобождения женщин от призыва по признаку пола.
Дискриминация исключительно по признаку пола – запрещена международным законодательством. Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 26. Все люди равные перед законом, и запрещается дискриминация по признаку пола.
Закон о воинской службе нарушает его, т.к. там есть преференции для женщин.
Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 4. Во время чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии, которого официально объявляется, участвующие в настоящем Пакте Государства могут принимать меры в отступление от своих обязательств по настоящему Пакту только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с их другими обязательствами по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.
То есть, ограничивать права людей, во-первых, нельзя по признаку пола, и можно только в той мере в какой это необходимо. В чем необходимость не призывать женщин в армию – совершенно не понятно.
Обратите так же внимание, что запрещена не только негативная дискриминация, а любая – то есть и позитивная, когда какой-то группе даются привилегии. Правда, вполне очевидно, что любая позитивная дискриминация в отношении одного пола (предоставления привилегий) является негативной дискриминацией в отношении другого, т.к. эти привилегии должен кто-то обеспечивать. Отсюда можно понять, что не бывают привилегий для определенных групп без дискриминации в отношении других групп, и нам следует забыть о порочной практике предоставления привилегий одним группам, и вследствие этого дискриминации других групп, а сделать всех граждан равными независимо от пола, как это записано в конституции и международном законодательстве. Для чего количество женщин в армии, и, особенно, в каждом подразделении участвующем в боевых действиях, должно быть одинаковым с количеством мужчин. Можно понять некоторые привилегии детям, инвалидам, старикам, но крепкие здоровые молодые женщины должны воевать.
Принцип равенства и равноправия закреплен в ст. 24 Конституции, согласно же статье 64 Конституции, права и свободы, закрепленные в статье 24 (в том числе право обоих полов быть равными между собой) не могут быть ограничены даже в условиях военного положения. Прежде всего устанавливается, что “все равны перед законом и судом”. Следовательно, не должны приниматься законы, которые, определяя права и обязанности, подходили бы к различным людям или группам населения (напр. мужчинам и женщинам) с различной меркой. А, значит, если по закону в армию принудительно призываются только мужчины – то это грубое нарушение конституции. Естественно, кроме юридического равенства, не должно быть и дискриминации, то есть должно быть и фактическое равенство граждан.
Надо, так же, отдельно отметить, что не может быть равенства прав без равенства обязанностей, ведь любая обязанность – ограничивает права, а, значит, автоматически нарушает принцип равенства прав людей. Нет никакого смысла на право свободы перемещения, или на жизнь, если эти права ограничены обязанностью сидеть на цепи или умирать по решению какого-либо человека. Обязанности ограничивают права, и эти ограничения должны в равной степени касаться всех дееспособных и здоровых граждан, а значит воинскую повинность должны нести все граждане, не зависимо от пола.
Если бы, например, в армию не брали тех, кто завел ребенка и его воспитывает (призывается только один из родителей, по такому принципу, чтобы во всех подразделениях, кроме добровольных, было одинаково мужчин и женщин) – то эта была бы дифференциация граждан не по признаку пола, а по другому признаку, что было бы относительно справедливо (но тут нужна защита прав отца, т.к. он, в отличие от женщины, не всегда знает, о появлении у него ребенка, для чего нужна ДНК база граждан). А т.к. мужчины чаще бросают своих детей на воспитание матери, то по факту бы и получилось, что женщины чаще получали бы освобождение от службы в армии. Освобождение же от службы исключительно по функции рожать детей подобно освобождению людей, писающих стоя – то есть, де-факто, по признаку пола, а это грубое нарушение прав людей.
Мужчины и женщины отличаются друг от друга, но мы признаем, что в первую очередь они - личности. Если одна личность отличается от другой, например, одна высокая, а вторая среднего роста - то это никак не должно ущемлять права одной из этих личностей. Да, высокая личность, допустим, физически сильнее, а низкая, допустим, физически слабее, однако разве есть такое, что мужчины ростом ниже 180 см освобождаются от службы в армии? Физиологические отличия, даже если они есть, не должны служить поводом для дискриминации, более развитой физически или умственно личности, и наоборот - более низкая и глупая личность так же не должна дискриминироваться на законодательном уровне.
 С другой стороны, если даже кто-то по объективным причинам (воспитание ребенка) получил освобождение от службы, то из этого не следует, что такая ситуация правильна и справедлива. Ведь воспитание ребенка легче и безопасней службы в армии. Права и обязанности граждан должны быть равны, особенно, по признаку пола (а де-факто по признаку пола женщины чаще получат освобождение от призыва). Поэтому, я считаю, что кроме этого на такого гражданина с ребенком должны быть возложены и дополнительные обязанности, например, длительная и тяжелая альтернативная гражданская служба, дополнительные налоги и денежные взыскание с граждан, не служивших в армии.
Оставлю в стороне вопрос, правилен ли вообще принудительный призыв, отмечу только, что иногда бывают ситуации, когда для защиты страны добровольцев недостаточно. И если в таком случае происходит дискриминация по половому признаку, то это намного хуже проблемы принудительного призыва, т.к. унижает честь и достоинство одного из полов, который призывается принудительно, ставя его в унизительное, второсортное положение относительно другого пола. Многие тысячи лет проводился преступный половой геноцид мужчин, и наша задача остановить эту порочную практику, и добиться полного равенства полов.
Так же глупо выглядит, в данной ситуации, например, избирательное право для тех, кто никаких обязанностей не несет – получается, женщины голосуют как хотят, развязывают своим неправильным голосованием войну, и, фактически, одни граждане своим голосованием убивают других по признаку пола, а сами никакой существенной ответственности за свой выбор не несут, хотя должны нести равную ответственность. Равные права должны означать равные обязанности.
Рождение же детей является не обязанностью, а правом, и более того – добровольным желанием и мечтой большинства женщин. А много ли людей добровольно хотят воевать в мирное время так же, как женщины хотят рожать детей? Если социальной обязанностью женщин является то, чего они хотят сами, о чем мечтают, то и обязанностью мужчин должно быть то, чего они хотят сами добровольно. Иначе же, если обязанностью мужчин является то, чего они не хотят, то что им сложно и опасно, то и обязанностью женщин должно быть то, чего они не хотят, то, что сложно, и опасно, например, служба в армии.
Таким образом, обязательный призыв мужчин в армию должен сопутствовать обязательным родам для женщин, однако, т.к. роды намного легче и безопасней военной службы, то этого мало, и, родив в 16-18 лет двух детей, женщина, по достижении детьми 12 лет (в 30 лет) должна всё равно отслужить в армии (за женщинами, всё равно останется привилегия, что они служат не в 18, а в 30), в свою очередь, за рождение детей она должна получить материальную компенсацию, как за любую другую неквалифицированную работу. В свою очередь, с 12 до 18 лет с ребенком остается отец, если же он не выполняет свои обязанности, то женщина может отправиться в армию по достижению ребенком 16 лет (в 35 лет).
Или же, женщины должны призываться на общих основаниях, так же, как и мужчины, а в случае больших потерь среди них, можно постепенно уменьшать их количество на передовой, так же, как и уменьшать количество мужчин на фронте, в случае если потерь среди них больше. Равные права должны означать равные обязанности, а т.к. обязанности рожать у женщин нет, а если бы и была – то она не является равной по трудности и опасности военной службе, то либо не женщину должны быть возложены дополнительные тяжелые обязанности (например, полное содержание одного мужчины), либо она должна быть лишена части прав, например, права на выезд за границу, права собственности, а также других. Либо она должна служить в армии на равных с мужчинами.
Равные права полов не обязательно означают одинаковые, но вполне очевидно, что даже если они отличаются (например, право мужчин на свободу передвижения ограничивается в случае его призыва на военную службу), то степень ограничения прав женщин должна быть примерно такой же. Например, для них должны быть введена трудовая повинность в течение 15 лет, которая равна по трудности военной службе, при учете того, что дополнительная нагрузка должна возлагаться на женщин в случае, если их работа не связана с риском для жизни и здоровья (то есть практически на всех женщин должна возлагаться дополнительная нагрузка, кроме, может быть шахтеров или полицейских).
Что получает мужчина за службу в армии по сравнению с женщинами, которые, де-факто не имеют никаких обязанностей? Да, иногда семьям погибших военнослужащих выдают квартиру. Однако, получается, этой квартирой удается попользоваться не самому мужчине, а опять-таки кому? Его жене. Получается, за то, что мужчины служат, мы даем привилегии женщинам. Попахивает идиотизмом. То есть за службу в армии компенсацию дают родственникам, чтобы им было не так жалко посылать своих мужчин на убой, а мнение мужчин, как скота или рабов, вообще не спрашивают.
Да, некоторые мужчины любят свои семьи, и они рады, что им достанется квартира, но не надо решать за всех – многие из них хотели бы сами пользоваться этой квартирой при жизни. А разве дают мужчинам квартиры до их призыва в армию и смерти на поле боя? Тогда какие привилегии есть для мужчин, за принудительное де-факто нахождение в военном резерве? Да никаких. А они должны быть, при чём довольно большие, ведь военная служба это самая трудная и опасная работа на планете. И если мужчинам не дают по две квартиры в 18 лет и женщину, которая будет его содержать и обхаживать в течение 15 лет, то о каких равных правах мы говорим? У женщин есть полное право на свободу перемещения, у мужчин же оно ограничено в случае их призыва в армию.
Поэтому, борьба женщин за равные права с мужчинами должна завершиться логичным итогом – наделением женщин как равными правами, так и равными обязанностям. Определить, что является равной обязанностью с военной службой довольно трудно, по моим прикидкам это должна быть длительная трудовая повинность для женщин, однако, определить это точно крайне сложно, поэтому самым лучшим вариантом будет наделение женщин не равными, а одинаковыми обязанности – то есть призывом в армию на общих основаниях с мужчинами.
Естественно, отличия полов могут учитываться в данном вопросе, но они должны выражаться не в полном освобождении женщин от службы, а в том, что они, допустим, призываются, в первую очередь, после 30 лет, когда их способность рожать уже снижена, а только потом призываются более молодые женщины, но должно действовать железное правило – количество мужчин и женщин в каждом военном подразделении (кроме добровольных и контрактников, а так же кроме тех, кто не является добровольцем, но решил, что хочет сражаться в подразделении укомплектованном только мужчинами) должно быть равным, и они должны выполнять примерно одинаково трудные и опасные функции на поле боя. С другой стороны, более молодые и способные к родам девушки, например, возрастом 18-25 лет могут (и должны) призываться в армию на те участки, где опасность ранения для них относительно не велика, например, для зачистки и охраны тыловых населенных пунктов, либо на участки передней линии фронта, где бои ведутся вялотекущие. Так же такие девушки могут использоваться в элитных подразделениях спецназа, где вследствие грамотного обучения и применения таких подразделений потери не слишком велики. С другой стороны, эти ограничения вовсе не обязательны – пока потери среди женщин не достигают нескольких миллионов, эти потери легко восстанавливаются, если женщины родят вместо двух детей трех. А в некоторых странах, страдающих перенаселением, такие потери и вовсе не ощутимы.
. В случае же, если потери среди мужчин будут больше, чем среди женщин, то возникнет половой дисбаланс, и, как следствие – скрещивание родственных генов (например, после второй мировой некоторые женщины беременели от своих сыновей), что может быть довольно вредно для популяции.
Однако, разделение обязанностей полов должно происходить только тогда, когда это необходимо. В случае службы в армии я такой необходимости не вижу. Понятно, если идет столетняя война, и женщина рожает по 20 детей, многие из которых идут затем на фронт – ещё можно понять разделение обязанностей полов. Но сегодня, кода женщина рожает 1-2 детей нет никаких оснований освобождать их от службы в армии.
Не обязательно, чтобы все граждане делали одно и то же, например, 70 летние старики уже не могут по состоянию здоровья служить в армии, а 8-летние дети так же к этому не совсем готовы. Однако, это вполне понятно, а вот когда крепкие здоровые молодые бабы освобождаются от службы – это преступная дискриминация мужчин по половому признаку.
Если мы возьмем для примера некоторые арабские страны, то там женщины не везде имеют обязанность служить в армии, хотя они и массово мобилизовались в армию в Ираке во время одного из военных конфликтов. А также, кое-где, призывались на фронт, чтобы помогать там бойцам, а в случае отказа их ждал расстрел. Но там они и не имеют равных с мужчинами прав, а их слово в суде не имеет веса. В США и Европе же, де-факто не проводится мобилизации мужчин, и там имеется достаточно сильна военная организация, чтобы этого никогда не потребовалось, а призыв на срочную службу в США и большинстве стран ЕС (кроме наиболее культурно и морально отсталых) отменен. Потому в США и Европе и ведется речь о равных правах для женщин, ведь там мужчины служат только добровольно (кроме отдельных отсталых стран), а в случае масштабной войны не думаю, что они будут молчать, а, уважая себя и женщин как гражданина и личность, считая себя не лучше, но и ничем не хуже их, будут требовать равных прав и обязанностей с женщинами.
У нас же имеется крайне странная ситуация, когда женщины имеют все права, и даже больше, чем мужчины, в некоторых вопросах, но при этом, де-факто, не имеют никаких обязанностей. Это не нормально, такого нет ни в США, ни в Европе, ни в арабских странах, такого нет даже в Африке, ведь, например, в Эритрее женщины призываются на военную службу так же, как и мужчины.
Если же женщин так нужны для рождения детей, то почему им разрешают предохраняться, аборты, выезжать за границу, и не заставляют рожать? А потому, что рождение детей не является приоритетом для общества, для него главное это права людей, в частности, равные права и обязанности мужчин и женщин, отсутствие дискриминации по признаку пола. Если в мирное время государство не принуждает женщин рожать, то из этого следует, что количество населения не является особо важным приоритетом, а значит нет обоснованных причин для привилегий в вопросе военной службы для граждан способных вынашивать и рожать (а если бы они и были, то на таких граждан должны были бы быть возложены равные по трудности обязанности). А раз так, то и количество женщин не так важно, и вполне можно половину женщин оставить в тылу, для родов, а половину призвать в армию. При наличии же ребенка, равное право остаться с ним должны иметь оба родителя.
Права родителей, у которых больше мальчиков не должны ущемляться тем, что их детей призывают в армию в определенном возрасте, а детей родителей, у которых девочки – нет. Да, природа придумала разделение на два пола, вы где-то видели, чтобы, например, лошади самцы массово где-то гибли, тогда как лошади самки были отдельно от них? Ошибочная идея улучшить природу и проводить геноцид мужчин когда-то была реализована, однако сегодня мы не отсталые дикари, чтобы проводить дискриминацию граждан по признаку пола.
Что же делать, спросите вы, если все не призванными остались только матери одиночки? Будет ли правильно заставить ее оставить ребенка? Этот вопрос должен решаться так же, как и вопрос с женщинами заключенными. Наличие ребенка не должно освобождать гражданина от его гражданских обязанностей. Никто же не разрешает, например, женщинам убийцам не нести наказания на том основании, что они в одиночку воспитывают ребенка? Точно так же, это не должно вести к дискриминации мужчин, когда на основании, например, наличия в стране большого количества матерей-одиночек вместо них призываются в армию мужчины. Никто же не сажает в тюрьму других мужчин, вместо женщин преступниц, если у тех имеется ребенок? Точно так же мужчина не должен служить в армии вместо некоей женщины на том основании, что та воспитывает ребенка.  В свою очередь ответственность за ребенка ляжет на опекуна (это может быть родственник, знакомый, или государственный социальный опекун), в крайнем случае ребенок может быть помещен в детский лагерь, интернат. Естественно, такие лагеря должны быть нормально устроены, подобно курортным лагерям. Вы скажете, что это плохо по отношению к детям? Вовсе нет, потому что именно таким образом защищаются права детей мужского пола – чтобы в будущем им не пришлось идти служить в армии вместо женщин.
Но ведь для таких категорий граждан предусмотрены послабления, скажете вы? Да, послабления, но не полное освобождение от тюремного срока или службы в армии. Допустим, можно дать матери одиночке право выставить вместо нее замену – отца, брата, мать, или сестру, или просто любого человека, который на это согласен. Таким образом, мужчины будут защищать женщин, и воевать вместо них не принудительно, а по своему личному выбору. И если большинство мужчин страны решат, что не хотят воевать вместо женщин, и те должны идти служить – значит такое их решение, на которое они имеют полное право. Один гражданин не должен быть обязан защищать или служить вместо другого по признаку пола, или даже по признаку наличия ребенка. Защита ребенка и страны от военной агрессии – обязанность его родителя. Если женщина родила ребенка – она и должна его защищать с оружием в руках. С другой стороны, будет разумным и справедливым, дать право выставить вместо себя замену и просто каждому гражданину, а не только матерям одиночкам.
 В то же время, более разумные женщины, которые знают имя отца своего ребенка получат освобождение от службы в том случае, если отец ребенка фактически отказался от своего права на проживание вместе с ребенком, или добровольно решил пойти служить вместо женщины. В случае, если оба родителя требуют права на проживание с ребенком, то суд, без учета пола, на основе непредвзятой оценке личных качеств и материального положения родителей должен присудить ребенка одному из них, при это никакого приоритета матери быть не должно.
Если мы возьмем прежние времена, когда женщины рожали по 10 детей и не имели никаких прав – то я считаю, что это всё равно было недостаточным основанием для освобождений их от службы в армии, т.к. меньшее количество прав лучше опасной и тяжелой службы. Потому, родив 10 детей до 35 лет женщина должна была бы идти служить в армии, а старшие дети и муж остались бы следить за малышами. Почему женщина должна и рожать, и служить? Дело в том, что роды — это просто работа, и за нее женщина должна получать оплату соответственно трудности этого труда, но она не может быть большой – т.к. этот труд не требует особых усилий и вообще не требует квалификации. Но работа не может освобождать от службы в армии.
Даже людей, выполняющих такой тяжелый труд, как работа в шахте не освобождают от воинской обязанности, и это правильно - за любой труд должна полагаться, в первую очередь, материальная компенсация в виде дополнительных выплат, как, например, выплаты за рождение ребенка.
Хоть роды и бывают болезненными (правда, довольно редко), но за боль, например, у стоматолога, освобождать от армии тоже будет неправильно. Точно так же, у некоторых людей бывают запоры, во время которых они прилагаю усилия не меньшие, чем женщины при родах, и делают это каждый день, а не раз в девять месяцев, но разве таких людей полностью освобождают от армии?
Во многих фильмах показывается, что женщины сильно кричат при родах, не знаю смысл данной пропаганды, но в большинстве случае роды проходят без особых криков. В случае же, если количества населения достаточно, или даже планета перенаселена, как сегодня – то женщина должна идти служить не в 30-35 лет, а вполне может это делать с 18 лет.
Что же касается материнства, то, во-первых, ребенок имеет двух родителей, без любого из которых его появление на свет было бы невозможно, и генетический код он тоже получает от обоих родителей. И, потому, отцовство не менее важно, нежели материнство, и мужчина имеет такие же права на ребенка, как и женщина. И, хотя при вынашивании ребенка женщина тратит больше ресурсов и сил, за это она должна получать разумную компенсацию, как за работу, а вовсе не имеет права на такую большую компенсацию, как освобождение от воинской обязанности. Разве нормально, если за определенные, не самые сложные работы, кто-то получал бы освобождение от воинской обязанности? Конечно же нет, ведь никто же не освобождает от нее, например, дворников или кассиров. А вынашивание и роды, очевидно, далеко не самый сложный труд, некоторые женщины до момента родов и не знают, что беременны, а большинство рожают быстро и безболезненно. Ношение биологической субстанции в теле это норма, носите же вы сердце и желудок, постоянно их питаете, тоже самое относится и к вынашиванию ребенка - но никого же не освобождают от армии за то, что они вынашивают свои внутренние органы.
Если бы даже оказалось, что ограничения по призыву женщин в армию разумны, и имеют под собой какие-то основания, ну, чтобы они рожали больше детей, то из этого не следует, что это должно происходить за счет геноцида другого пола. Хотя, почему женщины не проходят, хотя бы, двухгодичную альтернативную службу? Граждане должны быть равны не зависимо от их пола, а если кто-то призывается в армию, а кто-то нет, пусть даже под этим есть разумные основания (хотя, вполне очевидно, что никаких оснований нет, во многих странах женщины прекрасно служат в армии в обязательном порядке, а во время второй мировой миллионы советских женщин прекрасно показали себя на поле боя). И если, допустим, женщины не призываются в армию, то должны нести равную по трудности обязанность. Давайте подсчитаем – зарплата солдата в США минимально начинается от 1500 у.е. в месяц. Но это добровольцы. Если человек служит принудительно, то за это должна быть надбавка, хотя бы в 5 раз. Далее, за риск получения травмы должна быть надбавка ещё в 5 раз. Плюс моральный ущерб, ещё в 2 раза. Итого, зарплата солдата по принуждению должна быть примерно 750 тысяч у.е. в месяц. Естественно, такую зарплату платить государство не сможет, значит женщины должны нести повинности, которые бы соответствовали таким деньгам. Даже если бы они были в полном рабстве мужчин, всё равно бы они не смогли компенсировать им трудности военной службы. Поэтому остается только один верный вариант, а именно – равное отношение к обоим полам в вопросах военной службы.
Более того – далеко не факт, что население страны будет расти лучше, если женщин не будут призывать. В одиночку женщине растить ребенка будет не так просто, и, вполне вероятно, что население и экономика страны будут расти лучше, при равном количестве мужчин и женщин в тылу, чем при половом дисбалансе, возникающем при дискриминационном призыве мужчин в армию по признаку пола.
Что такое разумное обоснование – это какие-то объективные причины, например, женщины на 10% ниже, значит норма по тяжести вооружения, которое они несут может быть на 10% ниже. Но такое обоснование, что для большего количества населения нужно больше женщин никак не может быть поводом для дискриминации мужчин. Потому что размер населения – не самоцель. Например, для увеличения количества населения можно было бы ввести принудительную беременность и роды для женщин. Но никто же этого не делает? (хотя если бы так и было, это была бы меньшая степень дискриминации, чем призыв мужчин в армию, т.к. роды намного безопаснее и легче войны, а воспитание ребенка лежит на обоих родителях). И правильно, потому что права человека важнее количества населения. Поэтому даже если даже призыв только мужчин в армию, или принудительные роды только для женщин и полезны для количества населения, то это не должно быть поводом для половой дискриминации, т.к. права человека стоят выше размера населения страны.
Нет никакой необходимости или даже разумного обоснования для дискриминации мужчин в вопросе военной службы. Если женщины важны для количества населения, то более разумно запретить аборты, или заставить их рожать больше – это будет меньшая дискриминацией по признаку пола (в свою очередь рожать должны не все женщины, а большая часть должна быть направлена в армию, тогда как оставшиеся в тылу роженицы компенсируют потери, родив больше детей), нежели призыв мужчин, т.к. рождение детей намного безопасней военной службы, самая сложная же часть – воспитание ребенка в течение 18 лет лежит на обоих родителях, либо может компенсироваться женщине материально. Если же проблем с количеством населения нет, то тем более нет смысла ограничивать призыв женщин в армию. С социальной же точки зрения, по опросам населения, идею, что служить должны только мужчины поддерживают менее 50% населения, более 50% же считают, что служить должны или оба пола, или только женщины (за те годы, когда служили только мужчины).
Если различия полов и должны как-то влиять на прохождение военной службы, то это должно быть не в полном освобождении от службы для одного из полов (т.к. для этого нет никаких причин, в некоторых странах женщины прекрасно служат по обязательному призыву), а в, например, на 10% облегченной экипировке для женщин (т.к. она на 10% ниже, в среднем). В свою очередь, наличие функции по вынашиванию ребенка не должна отражаться на порядке прохождения военной службы, до тех пор, пока потери среди женщин не достигнут количества опасного для количества населения страны (потери более 80% способных рожать женщин). В случае же меньших потерь достаточно методами поощрения и наказания стимулировать рождаемость. При этом, если потери будут на уровне второй мировой, или несколько больше – никаких особых достижений по рождению детей от женщин требоваться не будет, просто вместо двух детей надо будет родить троих.
Таким образом, дискриминация мужчин в вопросе призыва на военную службу не имеет под собой никаких разумных оснований, и более того – вредна не только в вопросе нарушения прав человека, но и в вопросе социального и экономического развития государства – гендерный дисбаланс, ухудшение экономики из-за сниженного количества мужчин, и прочие сопутствующие проблемы не несут обществу никакой пользы, а только вред.
Если даже в государстве и имеется дефицит населения (хотя при разумной и правильной политике его быть не должно), то совершенно непонятно, почему тогда не использовать женщин до 30 на всех военных участках, где риск смерти не велик, а также на всех тяжелых оборонных работах, чтобы вклад женщин в оборону страны был не меньшим вклада мужчин. А бесплодных женщин, и женщин после 30 лет отправлять на самые опасные боевые операции, ведь их потенциал по рождению детей уже довольно низок. С другой стороны, такой дефицит населения сложно представить, в большинстве случаев в государстве вполне достаточно населения, чтобы призывать на фронт практически всех женщин старше 18.
Хотя для воспроизводства потомства количество женщин и важнее количества мужчин, однако, цель жизни людей, государства и общества заключается вовсе не воспроизводстве людей, иначе почему женщин не заставляют рожать по десять детей, а разрешают не рожать вовсе, и не запрещают женщинам выезжать из страны? А в комфортной и качественной жизни людей. И если кто-то хочет работать или служить на свое благо, или благо страны, то имеет полное право. Однако принудительный труд, или принудительная служба для половины граждан, даже если, в среднем, это будет выгодно для страны, не приемлемы, так же как не приемлемо рабство, даже если оно выгодно для страны в целом. Нельзя отправлять на убой одних граждан, чтобы хорошо жилось другим, особенно, на основе физиологии. Способность рожать не должна эксплуатироваться, как способ для граждан, обладающих этой способностью иметь привилегии и дискриминировать граждан, рожать не способных, ведь эту способность они приобрели не благодаря таланту или труду, а просто получили благодаря стечению обстоятельств, физиологии.
И, хотя рождение детей и довольно важно для человечества, ведь иначе человечество вымрет, но также важны и другие профессии, как, например, производство и добыча еды, ведь без еды человечество тоже вымрет. Но никто же, на этом основании, не освобождает тех, кто производит еду от службы в армии, и даже не платит им какую-то особую зарплату, а в этой сфере зарплата довольно низкая. Точно так же было бы глупо говорить, что комбайнер, собирающей пшеницу, или женщина, рожающая ребенка чем-то важнее дворника или парикмахера – все люди равны, не зависимо от профессии.
Кроме того, возникает парадоксальная ситуация, когда работодателям становятся выгоднее работники женщины, ведь их не могут призвать в армию. А разве справедлива дискриминация по признаку пола в вопросах работы? Но она неизбежна, когда одни граждане призываются по признаку пола, а другие нет. Точно так же, в случае войны женщина может продолжать работать по профессии, и набирать опыт и клиентуру, тогда как мужчины такой возможности лишены. Да и права на частную собственность мужчины лишены, кто будет следить за их оставленными квартирами, машинами? Тогда как квартиры женщин в полной безопасности. Столь преступная половая дискриминация неприемлема в современном обществе, мы же не в амазонских джунглях живем.
Сколько миллионов мужчин уже умерли из-за женщин? В скольких войнах мужчины эксплуатировались? Ведь половина погибших солдат должны были быть женщины. Они живут в том же обществе, пользуются теми же благами и правами, но обязанностей не несут, а, значит, за них эти обязанности несут мужчины. На каком основании одни граждане, на основе физиологии, должны нести обязанности за других? Это не нормально.
Но ведь женщинам придется и воевать, и рожать? Совершенно верно, однако, процесс родов – не более чем работа, далеко не самая сложная, и даже простая, не требующая никакой квалификации и действий, кроме лежания на диване. Не освобождают же от армии людей на основании того, что они работают? Да, им придется рожать несколько больше, за других погибших женщин, но на последней стадии беременности они могут не работать, как и в первые годы после родов, получая за это адекватную зарплату. Да и призывать в первых рядах можно женщин после тридцати, а также бесплодных. В свою очередь, женщины со слабым здоровьем, или для которых роды слишком болезненны – могут не рожать, а пусть лучше здоровые женщины родят больше. А равное количество мужчин и женщин среди выживших обеспечит большее количество полных семей, благодаря чему, в конечном итоге, воспитание детей, пусть даже их придется родить больше – будет проще, благодаря помощи отца детей. При этом, стимулирование рождаемости может идти не только поощрительными выплатами, но и карательными (есть же карательные меры за уклонение от службы в армии, почему нет таких мер за уклонение от воспроизводства популяции?), как, например, налог на бездетность. А освобождаться от этого налога будут только те женщины, у которых отец ребенка известен, и который не имеет ещё детей, чтобы, в свою очередь, освободить от этого налога и отца ребенка. Это ещё и укрепит традиционную нормальную семью. При этом, можно дать возможность мужу, или другим родственникам пойти служить вместо жены, воспитывающей ребенка, также, как и жене дать возможность пойти воевать вместо мужа.
Если в прежние времена требовалось заселять свободные земли, и женщины рожали по десять и более детей, и у них не было времени воевать и гражданских прав, то сегодня, когда планете грозит перенаселение, женщины имеют все права, а воевать, благодаря автомату, могут и 10-летние дети, нет никаких причин, чтобы не призывать женщин в армию, особенно, после 30 лет.
После 30 лет способность женщин рожать уже снижена, и десять детей они уже вряд ли родят, да не все родят и одного. Потому, призыв женщин после 30 никак не скажется на демографии населения, тогда как молодые женщины вместо двух детей могут рожать по десять и более, если в том будет необходимость. Даже в некоторых бедных африканских странах женщины имеют возможность рожать, в среднем, восемь детей, тогда как в более богатых можно обеспечить более высокую рождаемость. Таким образом, для полноценного воспроизводства достаточно, чтобы уцелела лишь четверть от женщин до 30 лет (а такие потери в процентном отношении это во много раз выше потерь второй мировой, и практически они не реальны, кроме того, при потерях 75% женщин до 30 лет возможен их отвод с линии фронта), в свою очередь женщины после 30 лет практически не влияют на демографию. Отсюда, даже потеря 90% способных рожать женщин легко компенсируется тем, что остальные просто будут рожать больше. Естественно, получая за это адекватную оплату. Однако, таких потерь, чтобы женщинам пришлось рожать по 10 детей не было даже во время второй мировой, скорее всего, им, просто, вместо двух детей придется родить три.
При этом, даже если размер населения страны пострадает, от потерь среди женщин на войне, то это является препятствием для их призыва. Например, снижение количества населения от абортов, контрацепции, и выезда женщин в другие страны намного выше потерь от любых войн, однако, никто же не запрещает на этом основании женщинам аборты и выезд за границу? И это правильно – потому что права человека, права женщины важнее демографии, точно так же и права человека, права мужчины, его право быть не ниже женщины, а иметь равные с ней права и обязанности – важнее демографии, даже если бы она и пострадала от призыва женщин. Однако, вполне очевидно, что от призыва женщин демография никак не пострадает, по указанным выше причинам. Если же предположить, что мужчины работают лучше, чем женщины (хотя я в этом сомневаюсь, и считаю, что оба пола одинаково качественные работники), то их работа намного быстрее подымет страну и её население, чем количество женщин.
Да, при родах есть некоторые риски, но шанс умереть при родах, при хорошем качестве медицины – 4 на 100 тысяч, то есть 0,00004%. Тогда как многие солдаты, за довольно скромную плату имеют намного более высокий риск смерти, и выполняют более тяжелую работу, нежели лежание на диване в ожидании, когда родится ребенок. Самое сложно не родить ребенка, а выращивать и обеспечивать его в течение 18 лет, или более, но эта обязанность ложится в равной степени на обоих родителей.
Хотя, некоторым женщинам и бывает больно при родах, большинство женщин рожают безболезненно, было даже много случаев, когда женщина не знала, что беременна, пока не начинала рожать. Но ведь никто не освобождает людей от армии на том основании, если они проходили через болезненные ситуации, например, не освобождают же граждан от службы на том основании, что им было больно у стоматолога?
С другой стороны, если бы мальчиков до рождения спрашивали, согласны ли они родиться, и при этом подвергаться угнетения по признаку пола в вопросе военной службы, и других, то, вероятно, многие бы не согласились на такие условия быть вторым сортом людей. А, если уж женщина родила ребенка, зная, что граждане его пола подвергаются дискриминации, то она и должна отвечать за последствия, например, неся военную службу в армии.
Когда женщины говорят об историческом ограничении их прав, то забывают упомянуть, что и обязанностей они имели меньше, например, мало где они участвовали в войнах, хотя принудительный призыв женщин в армию и был широко развит у многих народов.
Да, женщины меньше занимаются спортом в детстве, а потому несколько физически уступают мужчинам, однако, однако, вовсе не настолько чтобы их, наравне с инвалидами, можно было освободить от воинской обязанности. А, после нескольких месяцев тренировок женщины будут примерно равны мужчинам по силе, а по выносливости даже превосходить их. Даже раненые бойцы, или ветераны, которые уже не могут быстро бегать, принимают участие в боевых действиях. Что уж говорить о здоровых молодых женщинах. Если даже некоторые солдаты, в том числе женщины, не могут выполнять какие-либо задания, то вполне можно применять их там, где особые способности не требуются. Например, некоторые (редкие, наиболее слабые физически) женщины (а также и мужчины) могут стоять на блокпостах или сидеть в окопах. Уж, не говоря о том, что в современной войне физическая сила далеко не главный фактор.
В относительно недавнем прошлом, в истории человечества, женщины воевали даже с использованием оружия ближнего боя не хуже мужчин, например, у Сарматов, Кельтов, Галлов, Ирландцев и Пиктов. Аммиан Марцеллин (История, 12, 1) писал: «Почти все галлы высоки ростом, белы телом, русоволосы... Когда один из них поссорится с другим и ему станет помогать его жена, которая сильнее его и голубоглаза, – то целая толпа чужих не справится с ним». Лишь в 697 году по настоянию аббата Адамнана был принят закон, освобождавший женщин от военной повинности. Возникает вопрос – если закон о равенстве мужчин и женщин в вопросе военной службы существовал ещё в такие древние времена, то насколько деградировало человечество, что во время сегодняшнего “якобы равноправия” подобный закон удосужились ввести лишь в одной из европейских стран – в Норвегии?
В некоторых армиях успешно воюют даже десятилетние дети. Да, десятилетних детей, лиц до 18 можно и нужно освободить от службы в армии, но женщины старше 18 служить обязаны.
В других же случаях женщины, в основном, постоянно рожали, по 10-15 детей, и, естественно, не могли в таких условиях полноценно осваивать квалифицированные профессии. А вследствие того, что роды и беременность не являются квалифицированным трудом, а не требуют никакой квалификации, то права женщин и ущемлялись, т.к. почему человек, который постоянно лежит на диване беременный должен получать так же, как тот, кто вкалывает на работе каждый день и является мастером своего дела? Сегодня же женщины рожают мало, и поэтому претендуют на равные права, что вполне справедливо, т.к. они способны полноценно работать не хуже мужчин. Однако, вполне очевидно, что если в прежние времена женщины имели меньше прав, и меньше обязанностей, то раз они имеют сегодня равные права, то должны иметь и равные обязанности.
То есть женщины не только должны служить в армии, а ещё и некоторые мужчины должны освобождаться от этой службы, в компенсацию за то, что у нас в стране мужчины уже много лет проходят срочную службу, тогда как в этот период роды для женщины не были обязательными, как могло быть в давние времена, а были добровольными.
Военная служба является самой трудной и опасной профессией, а принудительная ее форма ещё несет и широчайший моральный ущерб, поэтому, равной обязанностью для женщин может быть не менее 10-15 лет принудительного труда. С другой стороны, точно определить равную службе в армии обязанность довольно трудно, поэтому наиболее простым и понятным способом уравнять обязанности мужчин и женщин является сделать их просто одинаковыми.
Равенство, а не одинаковость по отношению к гражданам должна применяться только там, где никак нельзя обеспечить одинаковость, а это, в основном, должно касаться лишь единовременной выплаты женщине за вынашивание и роды.
Обеспечение равенства это и учет особенностей полов. Если женщины сами не могут попасть на государственные должности – им должны обеспечиваться квоты, если мужчины не могут родить, и не служить в связи с уходом за ребенком, то им должен быть обеспечен другой способ не служить. То есть равенство должно означать не только реализацию наилучших условий разных групп людей, с учетом их особенностей например, двух полов, но и взаимодействие их на основе равного вклада в общество, и если один пол имеет некоторые дополнительные права, на основе своей физиологии (напр. право путем рождения ребенка не идти в армию), то другому полу должно быть предоставлены равные, одинаково существенные, права, то есть у мужчин тоже должен быть способ избежать армии, даже если какие то женщины скрывают или не знают имени отца ребенка (чтобы право не служить не досталось ему). Это можно реализовать следующим образом – если отец ребенка не известен, или женщина его не указала, то она имеет лишь 50% шанс не идти в армию. В случае выпадения, если случайным образом, этот шанс не будет реализован – ребенок отдается специальному воспитателю, которые воспитывает таких детей.  Естественно, должно быть, как можно меньше случаев, когда отец не известен, и в будущем должна быть база данных ДНК всех людей, и исходя из неё, должен определяться отец ребенка, имеющий право на получение возможности остаться с ребенком и не идти в армию.
Так же, в будущем, будут использоваться инкубаторы, а женщины рожать перестанут, тогда вопрос равенства людей будет решаться намного проще.
Если же отце ребенка известен, то он может получить родительские права на этого ребенка, а также 50% шанс не служить. Это будет стимулировать женщину выходить замуж, если её призовут в армию, то о её ребенке будет заботиться муж, и его не отдадут воспитателю, а в случае развода, при условии, что ребенок останется с ней, или в случае решения мужа служить вместо неё – она получит не 50%, а 100% шанс не служить. Неправильно посылать людей на мясо только потому что они родились не того пола, а другим давать привилегии только потому, что им повезло родиться более удачно.
То есть женщины должны служить в армии так же, как и мужчины. Тем более, практика показала, что никаких препятствий к этому нет, как миллионы советских женщин прекрасно показали себя на поле боя, так и израильские и норвежские женщины, принудительно призываемые в армию, прекрасно справляются со своими задачами.
Если вы считаете, что не все женщины физически и психологически пригодны для службы в армии, а только особо предрасположенные к этому, то точно так же далеко не все мужчины пригодны для службы в армии, и этот процент, пригодных или непригодных психологически к военной службе, скорее всего, примерно одинаков среди обоих полов.
Согласно большинству конституций мира, граждане должны иметь равные права (а, как следствие, и обязанности) не зависимо от пола, а равенство прав, вполне очевидно – невозможно без равенства обязанностей. Если женщина имеет меньше обязанностей, нежели мужчина, то значит, нарушается конституция, и это может означать автоматическое лишение женщин их гражданских прав. Совершенно неприемлема ситуация, когда права граждан, на основании их пола, ограничиваются обязанностями.
Если бы женщины даже, по каким-либо причинам были не пригодны для службы в армии (хотя это не так, например, миллионы советских женщин прекрасно воевали во второй мировой), то должны были бы либо иметь меньше прав, либо иметь другие, равные по трудности обязанности. Например, запрет на выезд за границу, обязанность родить пять детей, и воспитать их самой, без помощи отца. Но и это проще и безопасней, чем военная служба, потому равную по трудности обязанность для женщин установить было бы довольно сложно, потому самое правильное – обязать их служить наравне с мужчинами, все не добровольческие подразделения должны комплектоваться мужчинами и женщинами в равном количестве (с другой стороны, если какие-то мужчины сильно захотят служить отдельно от женщин, то им можно предоставить такую возможность). С другой стороны, если за уклонение от военной службы полагается тюремное заключение, то можно отправлять женщин в места заключения мужчин, чтобы все граждане несли равное наказание за то, что не служат в армии. Там женщины будут исполнять трудовую обязанность, призванную заменить службу в армии, то есть работать за минимальную зарплату 3-5 лет. Таким образом у каждого гражданина, и мужчины, и у женщины, будет выбор – пойти служить, или отработать на принудительных работах, и значит будет обеспечено главное – равные права и обязанности граждан, и отсутствие половой дискриминации.
Что же касается физиологической стороны вопроса, то женщины прекрасно воевали как во время второй мировой, имелось несколько сотен тысяч женщин, обученным боевым специальностям, как минометчики, танкисты, так и снайперы, одна такая женщина в 50 лет активно воевала, и имела на счету до сотни противников, другие же – уходили воевать в 14 лет. Довольно странно, что современные здоровые молодые женщины считают, что не способы повторить то, на что способы и 10-летние дети в других странах. Если же кто-то считает, что не все женщины пригодны воевать, а только лишь некоторые, то почему тогда вы думаете, что все мужчины пригодны воевать? Как среди мужчин, так и среди женщин, в одинаковой степени, есть граждане не пригодные для военной службы, по тем или иным причинам.
По последним исследования, скорость роста мышц у мужчин и женщин примерно равна, при одинаковых нагрузках, а женщины слабее только из-за на 10% меньшего роста и отсутствия тренировок, в частности в детстве.
Прекрасно женщины служат при обязательном призыве в Израиле и Норвегии, в армии же США женщины подвергались наказанию в случае беременности, подобная система должна использоваться и в нашей армии в случае войны, за беременность на солдата должны налагаться такие виды наказания как дисбат и тюремное заключение. В случае, если беременность наступила вследствие насилия, то ответственность снимается, однако, факт насилия должен быть проверен следственной комиссией. Кроме того, женщина может освобождаться от ответственности в случае аборта. Так же, в некоторых современных силовых структурах используются специальные бронежилеты для беременных, а многие женщины до последних месяцев беременности вполне способы выполнять боевые обязанности, а на время родов можно дать им месяц отпуска, а затем возвращать их на фронт.
Сегодня множественно женщин делают аборты и в мирное время, применяют так же средства, предотвращающие беременность. Вследствие этого не родились многие миллионы граждан – даже вторая мировая покосила меньше. Однако это считается нормальным, потому, что права человека, женщины, важнее количества населения. И это правильно, однако, права человека, мужчины – тоже важнее количества населения, потому, даже если в случае призыва женщин население и уменьшиться, то это не должно служить поводом для дискриминации мужчин.
 Однако, любые потери среди женщин легко компенсируются, если женщины, рожающие сегодня, в среднем, по два ребенка – родят по три, а также путем оптимизации призыва женщин по возрасту – в первую очередь можно призывать женщин от 30 до 40 лет. Хотя, в той же Африке женщины рожают, в среднем, по 10 детей, и это далеко не предел. Когда то, славянские женщины рожали так же, и ещё как-то можно было объяснить их освобождение от армии, однако сегодня, когда они рожают всего 2-3 детей, у них остается множество времени для службы в армии. Право же остаться воспитывать детей имеют, в равной степени, оба родителя, и отец – и мать, и привилегии матери тут быть не должно, даже если она кормит грудью, т.к. многие женщины прекрасно кормят детей современными смесями. И даже если эти смеси не так полезны для здоровья ребенка, однако, для ребенка гораздо важнее, чтобы, когда он вырос и стал взрослым его, не притесняли по половому признаку. Также совершенно не справедливо дискриминировать и родителей мальчиков, - почему их дети (даже если им исполнилось 18 или 25 лет) должны служить, а дети родителей, у которых девочки – нет? Это не нормально.
Нарушаются права мужчин и в других вопросах – в вопросе решения по аборту это право дается лишь одному родителю (тогда как алименты должны платить оба), в судах мужчины получают больше сроки, чаще они становятся жертвой судебных ошибок, у них хуже условия содержания в тюрьмах, отсутствие законов направленных на защиту прав мужчин, в том числе международных, при наличии таких законов для женщин, с нормами грубой позитивной дискриминации, преимущество по эвакуации из опасных ситуаций часто дается женщинам, женщины, в некоторых странах, раньше уходят на пенсию, средняя продолжительность жизни мужчин ниже, они чаще становятся жертвами преступлений (а значит мужчины нуждаются в особой защите в этих вопросах), дискриминация лиц мужского пола в воспитании, СМИ, культуре и литературе, где им прививают большую социальную нагрузку, нежели женщинам, выдвигают к ним дополнительные требования лишь на основе их пола, и многое другое. Но этих вопросов я, пока что, касаться не будут, потому что они не являются, на данный момент, непосредственной целью нашей работы. Я их упомянул, потому что они дополняют ситуацию, позволяют понять её лучше. Если же говорить о природной предрасположенности, то она, скорее связана с воспитанием и условиями жизни мужчин. Например, из того факта, что мужчины чаще, чем женщины совершают преступления, не следует, что мужчины имеют большую предрасположенность к преступлениям, чем женщины. Да, среди них есть определенный процент склонных к преступности, но остальные – абсолютно такие же, нормальные и мирные люди, как и большинство женщин. Точно так же, из того факта, что некоторые редкие мужчины являются воинственными не следует, что и остальные такие. Большинство мужчин абсолютно так же не склонны к агрессии, как и женщины, а вот неправильное воспитание их в детстве, когда от них требуют быть “сильными” и ведет к деградации отдельных их представителей. Подобное воспитание, а также призыв в армию преимущественно мужчин, очевидно, является тяжелым преступлением, и вполне подпадает под определение преступлений против человечности. Напомню, что таковыми преступления считаются, когда они совершаются массово (да, подобное совершается массово), и подпадает под такие из пункты статьи 7 Римского Статута : h) – преследование любой идентифицируемой группы или общности по политическим, расовым, национальным, этническим, культурным, религиозным, гендерным, или другим мотивам, b) – истребление, и k) другие бесчеловечные деяния аналогичного характера, заключающиеся в умышленном причинении сильных страданий или серьёзных телесных повреждений или серьёзного ущерба психическому или физическому здоровью. Мужчины и так живут меньше, и поэтому наоборот – их надо воспитывать более мирными, нежели женщин.
При всём при этом есть комитет ООН по защите прав женщин, но почему нет аналогичного комитета для мужчин? Это ли не геноцид мирового масштаба?
Надо отметить, что даже в некоторых, на первый взгляд демократических и правовых государствах с номинальным гендерным равенством, таких как Финляндия и Дания, воинская повинность применяется только для мужчин. Тягости службы и другие неудобства, связанные с воинской повинностью, поднимают серьезный вопрос о справедливости таких программ, а также о том, как они согласуются с ожиданиями одинакового обращения независимо от пола. В то время как женщины, почти всегда освобождённые от воинской повинности, могут свободно заниматься карьерой, учёбой и другими занятиями, мужской ранней карьере и жизненным перспективам может препятствовать воинская повинность. Эти факты ставят под сомнение наличие демократии и прав человека в данных странах, действительно ли данные страны заботятся о правах человека, или только постулируют данный факт, а сами, при этом, продолжают самым жестоким и позорным способом эксплуатировать мужчин?
Другое дело – процветающая Норвегия – вот настоящий лидер в вопросе прав человека. Там, недавно, ввели обязательный призыв для женщин. В Китае так же существует обязательный призыв для женщин, хотя там столько добровольцев, что это и не требуется. Призывались женщины в Ливии и Сирии.
 Так же женщины проходят принудительную службу, и прекрасно служат в Израиле, Северной Корее, Эритрее, Тайване, Перу, Малайзии, Бенине, Мьянме, Тунисе, на Кубе многие женщины состоят в ополчении.  Более того – в Эритрее многие женщины прекрасно служили и тогда, когда военная служба была назначена бессрочной (постоянной). Даже там соблюдался принцип равенства полов, почему во многих европейских странах этот принцип нарушается? Многие женщины служат по контракту, и прекрасно справляются с обязанностями военной службы, если же кто-то считает, что не все женщины способны воевать, а только лишь некоторые из них, то с чего вдруг решили, что все мужчины способны воевать? Среди мужчин столько же людей, сколько и среди женщин, физически или психологически не пригодных воевать.
Хотя, в некоторых странах, есть не только дискриминация мужчин, но и женщин. И с этим борются, и это правильно. Но разве нормально, что малейшую дискриминацию женщин, как шлепок по заднице, некоторые замечают очень активно, а массовые убийства мужчин (вследствие призыва в армию) по признаку пола во время войн – даже не замечают? Есть даже специальный комитет ООН по защите прав женщин, а где такой комитет для мужчин? Ведь мужские права нарушаются гораздо сильнее, хотя бы сравните мужскую и женскую продолжительность жизни в большинстве стран. И это не обусловлено физиологией, ведь в самых высокоразвитых странах мужчины и женщины живут, примерно, одинаково. И да, подход к обучению мальчиков и девочек, приводящий к повышенной агрессивности и смертности мальчиков – преступен, что уже вполне поняли некоторые, наиболее развитые, скандинавские страны. Если бы даже мальчики, вследствие их природы и были несколько агрессивнее, то, вероятно, наоборот, было бы самое правильно обучать их себя вести более спокойно и мирно.
Так же можно учесть опыт Китая, когда на рождение ребенка надо разрешение, при чем даже в мирное время, и такой же принцип может действовать для женщин в военное время. Естественно, для этого разрешения может быть необходимо наличие мужа или регистрация отца ребенка. В случае, если слишком много женщин решат рожать, то им могут быть запрещены роды, для наличия мобилизационного резерва.
Равенство не равно одинаковость, и потому порядок призыва для женщин может отличаться от мужского, с учетом детородной способности женщин, когда женщины с более низкой фертильностью призываются в первую очередь. Это связано с тем, что дискриминация по признаку фертильности не запрещена (хотя любое различное отношение к гражданам должно быть обосновано), а запрещена дискриминация по признаку пола (то есть разное отношение к гражданам на основе их пола строго запрещено). Напомню, так же, что дискриминировать по какому-либо признаку можно (в случае крайнем необходимости) только в рамках одного пола, и нельзя давать привилегии гражданам, на основе свойств, которые есть у одного пола, но которых нет у других, т.к. это, де-факто, дискриминация исключительно по признаку пола. Например, нельзя освобождать от армии, в основном тех, кто может вынашивать детей, но точно так же нельзя и освобождать от армии, в основном, тех, кто умеет, например, оплодотворять женщин. Т.к. это дискриминации лишь на основе половых отличий (пола), которая запрещена большинством национальным и международных законодательств.
Порядок призыва женщин:
  Первая категория (призываются в первую очередь).
1. Бесплодные женщины, женщины старше 30, не имеющие детей, либо живущие отдельно от них.
2. Женщины от 18 до 30, не имеющие детей, либо живущие отдельно от них.
3. Женщины, которые воспитывают ребенка до 16 лет и живут с отцом ребенка или с мужем (муж/отец вправе отказаться от освобождения от призыва и пойти вместо жены).
Вторая категория (призываются во вторую очередь).
4. Женщины которые воспитывают ребенка до 16 лет, но при этом живут с родителями (выше также предлагалось давать таким женщинам лишь 50% шанс не идти в армию, чтобы они специально не пытались воспитывать ребенка в одиночку ради отсрочки) или имеют другого ребенка, которому 16 лет или больше, и который живет с ними. Этот ребенок получит отсрочку, и останется воспитывать первого ребенка, которому ещё нет 16. Например, мать или сын могут выбрать кто останется с детьми, а кто пойдет на фронт, и имеют в этом вопросе равные права. А вот при выборе между матерью и дочерью – дочери может предоставляться первостепенное права остаться с детьми (маленькими братьями/сестрами), а не идти на фронт, так как она имеет более высокую фертильность.
5.  Женщины, которые воспитывают ребенка до 16 лет, и имеют дееспособных родителей (не живущих с ними), братьев или сестер, а также, если отец ребенка навещает его не менее раза в неделю. Родителям матери, или отцу ребенка он передается без спроса их согласия, а брату или сестре - только при условии их согласия стать опекунами ребенка (иначе брат или сестра не получит отсрочки и сами могут быть призваны в армию).
Не призываются, или призываются в последнюю очередь, женщины и мужчины, которые в одиночку воспитывают ребенка, и при этом не имеют родителей, мужа, братьев или сестер. В случае, когда право на опеку ребенка имеют несколько претендентов преимущество, всегда отдается представителю мужского пола (для лучшей комплектации квот по мобилизации женщин). Права одних граждан (детей) не должны реализовываться за счет прав других граждан (мужчин), и потому ребенок от матери может передаваться опекунам (в свою очередь на линии фронта сначала используются женщины старше 24-х не имеющие детей, бесплодные женщины, женщины, живущие с мужем или с отцом ребенка, а только потом туда направляются женщины, воспитывающие детей самостоятельно, без помощи отца.
Казалось бы, призыв матери — это не очень хорошо для ребенка – но, на самом деле, защищаются именно права этого ребенка, если он мужского пола – чтобы, когда он вырос, ему не пришлось служить вместо какой-то женщины, которая родила ребенка и воспитывает его сама, не зная или не ставя в известность отца ребенка, или не желая воспитывать ребенка совместно. Совсем другое дело, когда муж женщины решил пойти в армию вместо неё, или отец ребенка сам отказался от его воспитания, лишившись, тем самым, отсрочки. В случае, если женщин, не являющихся единственным родителем, живущим с ребенком, достаточно для комплектации передовых частей на фронте, то женщины, воспитывающие ребенка в одиночку, могут служить на безопасных, удаленных от линии фронта участках.
В случае больших потерь среди женщин возраста 16-34, таких, что данные категории (включая оставшихся на гражданке матерей, занятых уходом за детьми) потеряют свыше 70% своей общей численности, возможен отвод этих категорий с линии фронта для военной службы за линией фронта, за исключением особо хорошо показавших себя в боях, а также добровольно желающих остаться на передовой. Это, я думаю – более чем достаточная преференция для женщин, учитывающая их детородную функцию (хотя, в идеале и таких преференций быть не должно), а вовсе не полное освобождение от призыва.
Однако, при этом, для женщин должна быть обязательная срочная служба в 18 лет.