Reactie op http://on.fb.me/1r0RhIC in KiR

OK. So... Libertarianism is an individualist philosophy. I would say that the idea of self-ownership, the morally universal natural right to corporal sovereignty, is its main tenet. From this we can derive the non-aggression principle, meaning the initiation of force, the breaching of this bodily integrity, is inherently immoral, as well as force initiated against justly acquired property (acquired through production, the homesteading principle or trade). These principles are the basis for free market or anarcho-capitalism or voluntaryism. The individual as economic actor is where freedom begins and ends; every interaction or exchange must take place on a voluntary basis. This is what we call the free market; my freedom begins where your freedom ends. These are the basics, for more information, look up division of labor, opportunity cost, free rider problem, economic calculation problem, subjective theory of value and spontaneous order (a good starting point is the Austrian School of economics). To quote Adam Kokesh: “You, as a free, beautiful, independent human being with inalienable rights, own yourself. As a result, you can do what you want with your own body and own the product of your labor. The implication is that it is morally wrong to INITIATE force against someone else OR their property, because to do so is to violate their rights. Therefor, all human interactions should be free of force, fraud, and coercion and people should be free to exercise their rights, limited only by respect for the rights of others. When you learned "don't hit" and "don't steal," it wasn't "unless you work for the government." When you learned thou shalt not kill, it wasn't "unless your dear leader gives you a gun and a uniform and a one way ticket to the other side of the world." Government is force, an opinion with a gun, and force is a poor substitute for persuasion. Governments frighten us into thinking we need them, but with knowledge, philosophy, and technology, we are empowering ourselves and each other to have the courage to move past the paradigm of statism and restrain government to only moral uses of force, at least until we replace it with the cooperative, free market solutions, that will soon render it obsolete.”

Now, as for the article and your comments. I will dissect them bit by bit (as long as I find said “bit” relevant). Let's go.

[“Thomas Piketty is niet een naam die veel belletjes doet rinkelen. Maar deze Fransman heeft misschien wel het belangrijkste economische boek van de afgelopen decennia geschreven. Alles wat we dachten te weten over het kapitalisme en ongelijkheid, blijkt niet te kloppen. En als we niets radicaals doen, dan gaan we terug naar de extreme ongelijkheid van de negentiende eeuw.“]
> Ik heb het boek niet gelezen, maar we hebben het hier over dit artikel, dus dat daar gelaten. Om te beginnen is het belangrijk een onderscheid te maken tussen staatskapitalisme en vrije markt kapitalisme. Ik zou mij bij Piketty en Bregman aansluiten als hun kritiek enkel gericht was op staatskapitalisme. Dit is echter niet het geval, nl. kapitalisme als geheel wordt hier afgeschreven en beschuldigd van het in de hand werken van ongelijkheid. Ik verdedig hier de vrije markt. De vrije markt, in tegenstelling tot wat Piketty en Bregman hun lezers op z'n Orwelliaans doen geloven, is een middel om ongelijkheid uit te effenen. Door supply en demand en concurrentie worden kwaliteit en toegankelijkheid (prijsdaling) gewaarborgd. Economische actoren hebben de incentive om te presteren tegen een acceptabele prijs/kwaliteitverhouding om ondergang te voorkomen. Zodra een actor stopt met innoveren is de kans groot dat de marktpositie van genoemde actor verslechtert. Om nog specifiek in te gaan op die ongelijkheid: ongelijkheid, wat je ook wil geloven, is een feit en zal hoogstwaarschijnlijk altijd blijven bestaan (denk aan opportunity cost). Zolang interactie, om de ervaren ongelijkheid uit te effenen, op vrijwillige basis plaatsvindt spreken wij van een vrije markt. Zodra er sprake is van fraude, dwang of geweld zijn de gevolgen simpelweg niet toe te schrijven aan de vrije markt. Wat betreft “martkfalen”: marktfalen is niks anders dan menselijk falen om de vrijheid die de vrije markt biedt op een gewenste manier te benutten, meaning marktfalen is nonsense.

[“Wie nu de vraag ‘hoe word ik rijk?’ intikt op Google komt er al snel achter dat ‘de juiste mentaliteit’ en een fikse dosis ‘moed en doorzettingsvermogen’ cruciaal zijn.Even bladeren door het boek van NRC Handelsblad-columniste Erica Verdegaal (ondertitel: Hoe je rijk wordt. En blijft.) leert dat welvaart bovenal een keuze is. Volgens Verdegaal is het ‘lariekoek’ dat rijkdom alleen is weggelegd voor loterijwinnaars, erfgenamen en grootverdieners.”]
> Ik wil hier niet echt op ingaan, anders dan door te refereren naar de volgende video http://youtu.be/g-5rxFDXW4E

[“Piketty biedt een geheel nieuwe interpretatie van het kapitalisme.”]
> Net als Marx, die eerder in het artikel aangehaald wordt, waarmee Piketty vergeleken wordt, maakt Piketty ergo Bregman de fout om een clearly defined process te “interpreteren”, meaning herdefinieren. Dit is exact wat ertoe leidt dat mensen zo'n Orwelliaans begrip hebben van vrije markt kapitalisme. Alle dingen die buiten de eerder genoemde omschrijving vallen, die ik presenteerde in de inleiding van deze comment, zoals bv. “uitbuiding”, “onderdrukking”, en ongelijkheid die ontstaat *door* kapitalisme, hebben logischerwijs in feite niks te maken met de workings of free market capitalism.

[“Piketty realiseerde zich dat economen hun theorieën over ongelijkheid - en zeg gerust: het kapitalisme als geheel - niet op de regel, maar op de uitzondering hadden gebaseerd.”]
> Afgaande op wat ik eerder omschreef kan ik gerust zeggen dat dit slap gelul is. Ongelijkheid gelijkstellen aan kapitalisme? Dit is echt smerige pro-staat sophistry.

[“Eén grafiek vat het allemaal samen:”]
> “die jaartallen op de x-as, de ene keer 500 jaar, de andere keer 62 jaar en dan weer 38 jaar...” (- Camiel Notermans @ https://www.facebook.com/photo.php?fbid=474965115938758&set=a.345101412258463.1073741828.329970907104847&type=1&theater

[“Zonder de terugkeer van stevige economische groei (onwaarschijnlijk), hoge belastingen op kapitaal (onwaarschijnlijk) of een Derde Wereldoorlog (onwenselijk), zal de ongelijkheid eindeloos blijven oplopen.”]
> Accijnzen, zoals die op sigaretten, zorgen er voor dat mensen minder geneigd zijn om deze te kopen, logisch. Dezelfde denkwijze kunnen we toepassen op belasting. Stevige economische groei is daarom onwaarschijnlijk op het moment dat je de mensen die aan deze gewenste verbetering werken straft door kapitaal van ze af te nemen (waartoe je volgens libertarische principes in de eerste instantie al niet het recht hebt, belastingheffing is nl. een overtreding van het non-agressieprinciepe.).

[“‘De vrije markt,’ schreef de beroemde econoom Milton Friedman eens, ‘verdeelt de baten van economische vooruitgang onder alle mensen.’ Het is een mooie gedachte, maar de geschiedschrijving van Piketty leert een andere les. Hoe vrijer en flexibeler de kapitaalmarkten zijn, hoe eenvoudiger het kapitaal kan vluchten naar belastingparadijzen (zoals Nederland). De groei van ongelijkheid heeft dan ook niets met 'marktfalen' te maken. Integendeel, groeiende ongelijkheid is een teken dat de markt uitstekend functioneert. Niet toevallig waren de kapitaalmarkten aan het einde van de negentiende eeuw ook zo vrij als een vogel.”]
> Ok. Dit is een prachtig staaltje verbale kots. Hoe kan je spreken van een vrije markt en tegelijk van belasting? Deze twee begrippen zijn mutally exclusive. Belastingheffing werkt *juist* ongelijkheid in de hand door o.a. state favoritism/cronysim, ik kom hier later nog op terug. Het feit dat kapitaalmarkten vrij waren, met instanties als centrale banken die geld creeeren, die nauw met de overheid en handlangers samenwerken, heeft ongetwijfeld invloed gehad op groeiende ongelijkheid. Dit is echter niet toe te schrijven aan de genoemde vrijheid, maar juist aan de afwezigheid van vrijheid op andere gebieden (o.a. monopoly of currency). Verder kan ik hier vrij weining anders over zeggen dan dat Friedman correct was; op het moment dat men vrij handelt mogen we aannemen dat beide partijen hier baat bij hebben en dus beter af zijn dan voorheen.

[“Zijn die directeuren dan zoveel productiever geworden, dat ze al dat extra geld verdienen? Nee, zegt Piketty. ‘Als zij die het salaris [van andere werknemers, RB] bepalen ook hun eigen salaris bepalen, dan is er geen einde in zicht.’Hoe rijker je wordt, hoe machtiger je wordt. En hoe machtiger je wordt, hoe hoger je salaris. In 1950 verdiende een Amerikaanse topman twintig keer zoveel als een gemiddelde werknemer. Nu is dat meer dan tweehonderd keer zoveel.”]
> M.b.t. werknemers die tig maal minder verdienen dan werkgevers en de vrije markt: organiseren en staken. Mensen moeten beseffen dat zij, als werkers, de macht hebben, net als het volk t.o.v. de overheid. Middels deze retoriek doet Bregman het lijken alsof kapitalisme hier op de een of andere manier de schuld van is... maar, yet again, net als het mythologische “marktfalen”, komt dit neer op menselijk falen om rationeel en effectief te ondernemen.

[“Piketty denkt dat alle standaardopties – een beetje scholen, een beetje reguleren, een beetje nivelleren – niet genoeg uit zullen halen. Uiteindelijk zal alleen een wereldwijde, progressieve belasting op kapitaal uitkomst bieden, waarbij de Franse professor ook wel begrijpt dat dit slechts een ‘nuttige utopie’ is.”]
> Weer, absolutely disgusting pro-staatspropaganda, pro-violencepropaganda.

[“Uiteindelijk wordt de wereld niet door de wetten van de economie geregeerd, maar door mensen, die hun eigen geschiedenis schrijven.”]
> De economie als een of andere externaliteit beschouwen is ronduit belachelijk. Menselijk handelen maakt de economie... Deze opmerking doet mij denken aan “Margaritaville”, een aflevering van South Park, waarin hysterie-pseudo-economen zoals Piketty en Bregman belachelijk worden gemaakt. (http://www.southpark.nl/full-episodes/s13e03-margaritaville) “The free market is not a system. It is not a policy dictated by anyone in particular. It is not something that Washington implements. It does not exist in any legislation, law, bill, regulation, or book. It is what you get when people act on their own, entirely without central direction, and with their own property, and within human associations of their own creation and in their own interest. It is the beauty that emerges in absence of control.” - Jeffrey Tucker

Ok. Dat is het artikel. Nu de comments. Ter opening: "It's amazing to me how many people think that voting to have the government give poor people money is compassion. Helping poor and suffering people yourself is compassion. Voting for our government to use guns to give money to help poor and sufering people is immoral self-righteous bullying laziness. People need to be fed, medicated, educated, clothed, and sheltered. If we're compassionate, we'll help them, but you get no moral credit for forcing other people to do what you think is right. There is great joy in helping people, but no joy in doing it at gunpoint." - Penn Jillette

@ Harmen:

[“Ik vraag me opnieuw af waarom je om een afbraak van staatsmacht roept, zonder met een oplossing te komen om grootkapitaal aan te pakken.”]
> Het redistributen van onrechtmatig verkregen kapitaal is niks op tegen, sterker nog, daar ben ik helemaal voor. Afgezien daarvan zie ik geen probleem. Er is niks mis met “grootkapitaal”. Als iemand op een eerlijke manier rijk is geworden betekent dit niks meer dan dat hij/zij een grote bijdrage heeft geleverd aan de samenleving. M.b.t. dwangmatige “nivellering”, zie “broken window fallacy”.

[“De oplossing van het roepen om een algemene verwerping van de staat zonder verder in te gaan op wat er in plaats daarvan moet gebeuren maakt de situatie echter alleen maar erger.”]
> Dat is nou juist het mooie van libertarisme/vrije markt kapitalisme/austrian economics; het legt je niks op... vrijheid heet dat. Laat mensen zelf uitzoeken hoe zij dingen oplossen. Ik schreeuw niet zomaar om de verwerping van de staat, eerder om de verwerping van dwang/geweld als “oplossing”.

[“Als je de term "vrije markt" gebruikt zoals die tegenwoordig gebruikelijk is, is de markt de afgelopen decennia veel vrijer geworden, maar dat heeft de problemen die je noemt alleen maar vergroot.”]
> Ik gebruik de term vrij markt volgens de definitie, niet een statist, communist, marxist of whatever voor interpretatie. Zodra we in deze zin spreken van vrije markt is er geen probleem wat vergroot wordt door de vrij markt, namelijk, elke betrokken economische actor heeft baat bij de interactie die plaatsvindt. Het frauduleuze is per definitie excluded from the market.

[“Daarnaast kan een markt per definitie niet vrij zijn, dat is een contradictio in terminis. Een markt bestaat namelijk uit relaties, uit het samenkomen van afhankelijkheden, capaciteiten, informatie, formele en informele netwerken, geologische, klimatolische en demografische, financiële, legale omstandigheden alsook infrastructuur en meer, die de markt ontegenzeggelijk en dwingend binden. Iets dat per definitie uit bindingen bestaat kan niet vrij zijn.”]
> Strawman sophistry. Zie de introductie van deze comment.

[“Wanneer mensen het hebben over de vrije markt dan maken ze een onderscheid tussen de invloed die bedrijven en personen op de markt uitoefenen en de invloed die overheden en andere instituties erop uitoefenen. De eerste schaar je onder vrijheid en de tweede zou vrijheid belemmeren terwijl ze allebei hetzelfde doen. Dat is een onterecht en zeer moraliserend onderscheid.”]
> Dit is volkomen terecht. Zie de introductie van deze comment. Ze doen niet beide hetzelfde. Een individu of bedrijf komt, mits het binnen de vrij markt handelt (geen fraude of diefstal pleegt, geweld of belastinggeld/overheidssubsidies), op een rechtmatige, vrijwillige manier aan zijn/haar geld. De staat doet dit niet. De staat komt d.m.v. fraude, bedreiging en diefstal aan haar kapitaal.

[“Het idee van de vrije markt heeft dus niets met vrijheid te maken.”]
> LOL

[“Staatsinmenging is echter niet één enkel proces, en het kan allerlei verschillende effecten hebben. Zo zien we al jaren een terugtreding van staatsinmenging in de economie, daartoe verzet Bregman zich om de argumenten die hij noemt. Het cryonisme wat je steeds noemt is historisch gezien voornamelijk bestreden door regelgeving (en handhaving) over wie aangesteld mag worden voor hoge functies, met aardig wat effect in sommige aspecten.“]
> Neo-liberalisme is ook statism. Ik vraag niet om het terugdringen van het geweld van de staat, maar een totale rejetion van de authoriteit van de staat, volgens libertarische principes. Het cronyisme wat ik noem maakt juist gebruik van regulering van markten, subsidies e.d. Ik kom hier later nog op terug.

[“Het lijkt me dat je dergelijke vormen van staatsinmenging niet over een kam kunt scheren.”]
Ik scheer alle staatsinmenging over een kam, sowieso. Geweld is geweld.

Wat betreft die democratie... Check het volgende artikel. Deze visie is m.i. perfectly in line met libertarian principles. > https://www.facebook.com/groups/197140300400588/permalink/551605318287416

@ Chris:

[“Een belangrijk punt dat je misschien mee wilt nemen van Sartre is het feit dat vrijheid ook te maken heeft met het aantal keuzen dat we hebben. Misschien wordt ik gedwongen door studieplicht, en heb ik daar geen keuze, maar vervolgens heb ik daarna wel vrijheid om uit allerlei studies en banen te kiezen, een vrijheid die ik eerst niet had.”]
> Ik heb net 24 lectures afgerond over existentialisme, so I know what you talkin bout... The question is: do you? Hoe kan je in gods naam accepteren dat je “misschien wordt gedwongen door studieplicht”? Vervolgens heb je wel de vrijheid om studies en banen te kiezen? Een vrijheid die je eerst niet had? Wil je zeggen dat enkel mensen met door de staat erkende diploma's aan werk komen? Deze hele redenering is echt regelrechte nonsense. Ik moet een beetje dwang accepteren? Waar houdt het op? Wie bepaalt dat?

[“En zo zie je dat door de vrijheid van onze elites te beperken, vrijheden om informatie en kapitaal te horden bijvoorbeeld, of om te vervuilen, we nieuwe vrijheden kunnen genereren voor de meerderheid die dan bijvoorbeeld de vrijheid hebben om in een schoon meer te zwemmen, of in een extremer voorbeeld, de vrijheid hebben om te leven omdat ze niet gestorven zijn door AIDS.”]
>De vrijheid van de elite beperken? Leef je wel op deze aardkloot? Lemme quote myself: “Jullie accpeteren het authoritaire monopolie van geweld en belastingheffing van de staat, ondanks het feit dat de heersende parasitaire elite iedereen tegen elkaar opzet, demonstraties hardhandig de kop indrukt, de markt kapotreguleert, gestolen geld (belastinggeld) gebruikt om haar gefaalde (financiele) instituten en corporaties te redden, agressieve oorlogen aangaat, middels geheime diensten massaal spioneert en ondertussen via de (staats)media iedereen voor de gek houdt... Livestockholm Syndrome noemen we dat. Met wie denk je dat Rutte, Merkel, Obama en Putin meer gemeen hebben, met ons of met elkaar? Er is geen crisis. Dit is hoe het systeem is ontworpen en het werkt perfect. Stemmen en het gehele staatsapparaat zijn niet een of andere “get-out-of-responsibility-free-card”. Het is omdat mensen gehoorzamen dat dit vandaag de realiteit is. Niet vanwege geld of kapitalisme. Het is de gemakszucht, de apathie, wanneer het aankomt op politiek en economie, en de acceptatie van geweld als oplossing, zoals dat van de staat, wat de huidige gang van zaken mogelijk maakt.”
You's fooling yourself: “"There's this weird thing where people say: "Well, you know, a free society is only going to work if everybody is perfect, if everybody is really good." And they think that we're going to be like these dreamy-eyed, dewy-eyed, rainbow-afro'd lambs - baying around, chewing on the cuds of liberty... but the moment a wolf comes in, AHHHH, it's all over! The moment some bad guy comes along he's just going to take over all of society, and we're all just gonna go "baa-aa-aa-aa" and walk right back into the slaughterhouse.
And nothing, really, could be further from the truth. The idea of a voluntary society, or a stateless society, or an anarchic society, is not idealistic. What is idealistic is a statist society - that is naive, and dangerous... because a statist society carries with it the assumption that you're going to create this incredible hierarchy, this blood-soaked pyramid - institutionalized hierarchical power - with the power to print money whenever it wants, the power to start wars, to incarcerate at-will, to create laws at-will, to bribe their friends and punish their enemies... and not ONE SINGLE evil guy is ever going to be interested in running that system. Never! You're only going to get really great guys at the top, and all the evil guys are going to be criminals in alleys, they're never going to be congressmen or presidents or prime ministers, or anything like that!
It is the statist who is naive about human nature and the potential for evil. The anarchist, the voluntaryist, recognizes that human nature is corrupted by power - and to create a monolithic thing called "the state", with all of the powers that it has, is only gonna draw - like flies to shit, the most evil people to the top of that pyramid structure. And so, we cannot have a state, because human nature is prone to wanting something for nothing, you know, the desire for the unearned is the root of all evil. And so we recognize that you can't create this monster machine called "the state", and not end up with bad people driving it. The possibility of human evil is exactly why we can't have a state." - Stefan Molyneux

[“Zoals Harmen al aangeeft kan de staat beide vrijheden versterken: vrijheid van uitbuiting door een kleine elite vs. vrijheid in mogelijkheden voor de bredere bevolking. De laatste 35 jaar is het helaas vooral de eerste.”]
> De gehele geschiedenis, vanaf het ontstaan van statism, komt het neer op hetgeen je als eerste noemt. Research het ontstaan van de staat. Dit is voortgekomen uit feudalism wat weer voortkwam uit roversbendes e.a. tuig. De hele geschiedenis van de staat bestaat uit geweld. Dit is ook het enige wat de staat kan doen, het initieren van geweld, het produceert zelf namelijk helemaal niks. Vandaar dat ik zeker weet dat de toekomst van de staat, als instituut met een monopolie op geweld en belastingheffing, niks anders zal brengen.

[“Het grootste probleem is dat als jij het de hele tijd over meer vrije markt hebt, minder belasting etc. Je exact hetzelfde zegt als de neoliberalen, de groot-kapitaalhouders. Je moet veel preciezer zijn met je uitspraken, wil je minder regulering van de financiéle sector, of minder politie op straat, minder subsidies voor onafhankelijke wetenschap, of minder patentbescherming etc.”]
> Deze kritiek heb ik vaker gehoord, maar m.i. is het vrij duidelijk, zoals ik een tiental zinnen terug ook zei, ik ben voor een totale verwerping van de initiatie van geweld, in wat voor zin of vorm dan ook, als oplossing (een libertarier, een anarchist), meaning anti-statist, meaning per definitie niet neo-liberaal, since neo-liberalism *is* statist.

[“Kijk, Ik weet dat jij een totale afschaffing van de overheid wilt, wat mij onwenselijk lijkt vanwege de door Harmen genoemde redenen. Maar zelfs al zou het wenselijk zijn, dan moet je ook beseffen dat het utopisch systeemdenken is. Met jouw inspanningen ga je de staat niet volledig opheffen, maar misschien zorgen dat ze op bepaalde terreinen terugtreed, maar dan krijg je een heel ander effect dan totale opheffing, en het is maar de vraag of dat beter is dan de huidige situatie. Zoals Amartya Sen het in een mooie metafoor beschrijft, als je rode wijn wilt, maar je hebt witte wijn, betekent het niet dat een eetlepel rode wijn in je glas witte wijn een verbetering is. Daarom moet je stoppen met die vergezichten, en kijken stap voor stap wat een beter wereld voortbrengt. Minder staats-inmenging betreffend patenten, prima. Meer staatsinmenging betreffend regulering van de financiële sector, alsjeblieft! Kijk uit met die algemene uitspraken over vrijheid, want alleen de nare varianten ervan zullen worden overgenomen door de machthebbers, met een bedankje voor je steun...”]
> Ik draag die titel, utopist, met trots. Ik ben een absolutist en neem geen genoegen met minder. Als mijn inspanningen slagen zal er geen sprake zijn van een elite die enkel de “nare varianten” van vrijheid overneemt. Als mijn inspanningen slagen zal ik vrijheid zoals ik die eis afdwingen. Where I'm going I won't need their permission. I'm gonna take that freedom. Al wordt het m'n dood.

Ter afsluiting: Check... ongelijkheid is en gegeven, een feit. Wat mensen ook zeggen of denken, ongelijkheid is onderdeel van deze realiteit en dat zal het altijd blijven (hoop ik, anders wordt de realiteit vrij statisch en kankersaai). Het mooie van de vrije markt is dat die ongelijkheid juist een strength is; dat wat de een tekort komt kan door de ander worden aangevuld, voor mutual benefit. Het hele idee van kapitalisme op zich is dat je eerst werkt, a.k.a. waarde creeert, a.k.a. geeft aan de community, maar er ook iets voor terug kan verwachten. There's no such thing as free anything. Voor alles moet gewerkt worden. Het is misschien pijnlijk, maar volkomen realistisch: het enige mensenrecht wat er in feite bestaat is het recht op non-agressie. I owe you only non aggression! Spreken van mensenrechten als schoon drinkwater, voedsel, een dak boven een hoofd etc. is mooi en het zijn prachtige idealen om naar te streven, maar om het als absolute te nemen, DAT is pas utopisch. Dat is precies waar al het geweld van de staat uit voortkomt; people feel entitled to all them rights en vervolgens “rechtvaardigt” de staat zo immorele handelingen. Terwijl in de praktijk het slechts een dekmantel is voor de uitbuiting van de inwoners van de staat ten behoeve van de machthebbende elite. Alles wat de staat pretendeert te doen is in theorie ook op vrijwillige basis te realiseren. Als mensen falen dit te doen... jammer dan. Heel simpel. Realistisch, rationeel en moreel verantwoord.
Corporatism is iets wat enkel en alleen bestaat en in stand gehouden wordt door de staat. Het is niks anders dan een wettelijke constructie die door de staat in het leven is geroepen. Het stelt individuen, die normaal gesproken verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor immoreel handelen als economische actor, in staat om die verantwoordelijkheid af te schuiven op een fictief iets, op de corporatie. Wil je van corporatism af? Get rid of the state that protects it.
Hetzelfde geldt voor intellectual property (patenten, copyright). Dit bestaat helemaal niet. Het is fictie. Property is per definitie finite, eindig. Er is moeite voor gedaan om het te verkrijgen, iemand heeft er voor gewerkt. Diegene is vervolgens eigenaar van desbetreffende eigendom. Intellectual property, on the other hand, is infinite. Ideas, data, information, whatever you want to call it, is vrijwel moeiteloos te dupliceren. Zodra je het “steelt” (lees “kopieert”) is het nog steeds in handen van de oorspronkelijke eigenaar.
Geld creatie net zo. Geld, ECHT geld, voldoet aan enkele eisen (check http://blog.milesfranklin.com/the-seven-characteristics-of-money). Het “geld” wat door de staat als wettelijk betaalmiddel wordt gebruikt is geen geld, maar fiat currency.
Cronyism is wat ontstaat o.a. door corporatism, het idee van intellectual property, fiat currency, maar ook door belastingheffing(skorting) en subsidieering. Het bestaan van de staat (wetshandhaving, belastingheffing, etc) en instituten die verantwoordelijk zijn voor regulering, geldcreatie, subsidiëring en alle aanverwante schijt zorgt er voor dat er machtsposities ontstaan die vroeg of laat misbruikt worden. En deze posities hebben in de eerste instantie dus niet eens het morele recht van bestaan.

The only valid criticism of libertarianism, imo, is het dilemma van het evt. ontbreken van rationele en ondernemende economische actoren in de vrije markt. De evt. afwezigheid van deze is echter geen geldig argument voor het initiëren van geweld, voor het bestaan van het geweldsmonopolie.

Power is given, responsibility is taken. I'm done! AGORISM FTW!