SHARE
TWEET

Untitled

a guest Dec 18th, 2016 18 Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. Tests des CPC 21 par Zezombye
  2.  
  3. Chrono Casio (Suruq Game)
  4. Sujet : Montre / chronomètre
  5.  
  6. Qualité du code, absence de bugs : 2.4/3
  7. - Dans le minuteur, s'il y a 59 secondes et que j'ajoute une seconde de plus, ça affiche 1 seconde (au lieu de 0). (-0,1)
  8. - Réinitialisation de la BG-pict à la fin du programme (+0.2), toutefois aucune réinitialisation de l'angle (deg/rad) (-0.1)
  9. - Quelques optimisations sont possibles (par exemple: "If S=60 Then S-60->S" peut être remplacé par "If S=60 Then 0->S") (-0.1)
  10. - On pourrait utiliser les complexes pour les coordonnées au lieu de gaspiller des variables (-0.3)
  11.  
  12. Vitesse d'exécution, fluidité : 1/2
  13. - L'horloge tourne bien trop vite sur ma calculatrice (1 minute en 26 secondes). Une fonction de calibration aurait été la bienvenue.
  14. - Le minuteur est par contre précis, 1 seconde de différence en 2 mn. (+1)
  15.  
  16. Interface utilisateur, ergonomie : 1/2
  17. - Le programme se termine lors de la fin du minuteur (pourquoi ne pas revenir à l'écran de l'horloge, ou du minuteur ?)
  18. - Les pictures du début devraient être affichées pendant un court moment au lieu d'appuyer sur exe
  19. - L'interface est facile à comprendre (+0.5)
  20. - L'interface du minuteur est lente (il faut du temps pour mettre 30 secondes). Un plus est la possibilité d'aller à partir du haut (+0,25) mais une simple demande de variable aurait été suffisante.
  21. - Le minuteur signale à l'utilisateur quand il est fini (+0.25)
  22.  
  23. Présentation, graphisme : 1.5/2
  24. - Rien à dire sur les graphismes de l'horloge, ils sont très bien faits (et les aiguilles tournent en cercle) (+1.25)
  25. - Les pictures d'intro sont pas mal (+0.25)
  26. - Le minuteur pourrait par contre être mieux fait
  27.  
  28. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0.5/1
  29. Une fonction de calibration ainsi qu'une entrée par variable pour le minuteur auraient été la bienvenue, toutefois ce programme compense cela avec une précision assez grande pour le minuteur (mais est-ce seulement pour ma calculatrice ?) et des beaux graphismes.
  30. Total : 6.4/10
  31.  
  32. Dessin Auto (Fahri)
  33. Sujet : Programme qui génère aléatoirement des icônes de différentes formes en plaçant des pixels aléatoires
  34.  
  35. Qualité du code, absence de bugs : 0.9/3
  36. - Pas de check pour les variables (entrer -3 fait crasher le programme) (-0.3)
  37. - Pourquoi utiliser F-line alors qu'on peut utiliser PxlOn ? (-1)
  38. - Un "Step 1" dans un For qui est inutile (-0.1)
  39. - "(A-X)+64" est équivalent à "A-X+64", pourquoi utiliser des parenthèses ?
  40. - Inutile d'utiliser 4 listes alors qu'on peut n'en utiliser que 2 (ou mieux, une seule liste avec des complexes) (-0.7)
  41.  
  42. Vitesse d'exécution, fluidité : 0.5/2
  43. - Le programme est assez fluide mais pourrait l'être beaucoup plus en utilisant des PxlOn au lieu des F-line. (+0.5)
  44.  
  45. Interface utilisateur, ergonomie : 0/2
  46. - Confusion au niveau des programmes, quel fichier télécharger, est-ce "DESSIN" ou "DESSIN2" que l'utilisateur doit lancer ? (par doute, j'ai pris "DESSIN2" et le 3e fichier en g2m)
  47. - Il faudrait préciser ce que sont "fois" et "taille", le nombre de fois étant le nombre de points dans un quadrant et la taille étant la taille de l'image*2-1 (mais ça l'utilisateur devrait le savoir, et ne pas s'en rendre compte)
  48. - Il faudrait pouvoir mettre 1 ou 2 axes de symétrie (ou symétrie centrale, diagonale, etc)
  49. - Le programme stocke dans la picture 1, mais aucun moyen de le savoir sans regarder le code du programme (et rien dans la description non plus)
  50.  
  51. Présentation, graphisme : 1/2
  52. - Aucune mention de l'auteur ni des CPC (-0.25)
  53. - L'algorithme produit de belles images mais il pourrait être amélioré, pour que ce soit plus que des pixels placés aléatoirement (utiliser des lignes, des formes basiques...) (-0.25)
  54. - L'input ne devrait pas être en majuscules et devrait être plus précis (-0.5)
  55.  
  56. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0.25/1
  57. Le code peut être grandement amélioré, confusion au niveau de quel programme télécharger, et l'interface est très basique. Les dessins peuvent être jolis mais j'ai surtout l'impression que ce programme est Rorschach Simulator, il faudrait plus de variété que de la symétrie axiale.
  58. Total : 2.4/10
  59.  
  60. Elements (Codeblocks)
  61. Sujet : Tableau périodique
  62.  
  63. Qualité du code, absence de bugs : 1.6/3
  64. - Pas de fonction "AxesOff" ce qui rend un peu moche si on ne les a pas désactivés (-0.3)
  65. - Appuyer sur "EXIT" pour quitter un écran ne quitte pas tout de suite, contrairement à EXE (-0.1)
  66. - Quitter un écran d'information des lactinides/actinides remet le curseur en haut du groupe
  67. - Aller en bas à droite du tableau "désactive" la partie gauche du tableau (appuyer sur EXE ne fait rien) (-0.2)
  68. - Réinitialisation de la BG-pict à la fin du programme (+0.2)
  69. - Une compression pourrait être utilisée, par exemple en générant le numéro à partir de l'emplacement du curseur, et en stockant les types dans des strings, ça pourrait grandement réduire la taille du programme. (-1)
  70.  
  71. Vitesse d'exécution, fluidité : 1.8/2
  72. - Aucun lag, l'utilisation des pictures permet de ne pas attendre lors d'un changement d'écran.
  73. - Les écrans de crédits et de fin prennent un peu de temps à s'afficher à cause de l'entourage (-0.2)
  74.  
  75. Interface utilisateur, ergonomie : 2/2
  76. - Rien à dire là dessus, présence d'un écran d'aide (même s'il n'est pas nécessaire car le fonctionnement est intuitif), de crédits et d'une fonction pour quitter proprement.
  77.  
  78. Présentation, graphisme : 1.9/2
  79. - Les menus et le tableau sont très bien faits, rien à dire dessus.
  80. - Quelques erreurs d'alignement du curseur et du tableau (-0.1) ce qui peut effacer une partie du tableau.
  81.  
  82. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 1/1
  83. Ce programme est bien fait, les seules améliorations seraient d'ajouter un curseur propre (en super drawstat) et de corriger les quelques bugs, ainsi que d'ajouter de la compression.
  84. Total : 8.3/10
  85.  
  86. Ephéméride (Alexot)
  87. Sujet : Calendrier
  88.  
  89. Qualité du code, absence de bugs : 0.7/3
  90. - Erreur dimension lors du lancement du programme (-0.5)
  91. - Pas de check des variables (-0.3)
  92. - Avant l'initialisation de la date, le calendrier ne marche pas bien, l'initialisation devrait être requise (-0.2)
  93. - Les proverbes pourraient être faits avec des strings, cela éviterait les retours à la ligne (-0.4)
  94. - Economie d'octets avec l'absence de parenthèse fermante
  95. - "Step 1" dans une boucle for (-0.1)
  96. - Pas de réinitialisation de la BG-pict (-0.5)
  97. - On ne peut pas regarder 2 fois le proverbe d'un même jour (-0.2)
  98.  
  99. Vitesse d'exécution, fluidité : 1.5/2
  100. - Difficile de juger la fluidité d'un tel programme, mais l'animation en pictures pourrait être faite en super drawstat (fonction Graph(X,Y)), cela pourrait augmenter la vitesse et surtout faire gagner de la place. (-0.5)
  101.  
  102. Interface utilisateur, ergonomie : 1.8/2
  103. - Les touches sont précisées, rien à dire là dessus
  104. - Le point d'interrogation lors de l'entrée des variables est sur une nouvelle ligne (-0.2)
  105.  
  106. Présentation, graphisme : 1.25/2
  107. - Aucune mention de l'auteur ni des CPC (-0.25)
  108. - Le calendrier aurait pu être mieux fait, par exemple avec des gros chiffres (-0.5)
  109.  
  110. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0.5/1
  111. - Les proverbes peuvent être marrants, et l'animation (bien qu'avec des pictures) est bien faite. Toutefois le code pourrait être amélioré, et les pictures enlevées. A l'avenir il faudrait également vérifier que le programme fonctionne bien :p
  112. Total : 5.75/10
  113.  
  114. Formel (Lephénixnoir)
  115. Sujet: Calcul de dérivées simples
  116.  
  117. Qualité du code, absence de bugs : 3/3
  118. - Faire "Help" lors du premier lancement du programme fait une erreur dimension. (d'ailleurs je ne vois absolument pas pourquoi...) (-0.3)
  119. - Présence de commentaires détaillés (+0.5)
  120. - Connaissance du basic (fonctions avancées : Trn, Swap, Augment...) (raccourcis : Not A au lieu de A=0...) (+0.5)
  121. - Evaluer la dérivée de f(x) = x fait buger le programme (-0.1)
  122. - Lorsqu'on regarde l'arbre de la fonction et qu'on est au milieu d'un scroll, appuyer sur [EXIT] termine le programme (-0.3)
  123.  
  124. Vitesse d'exécution, fluidité : 1.5/2
  125. - Le parseur est assez rapide (pour du basic).
  126. - Pour l'évaluation, pourquoi ne pas simplement utiliser d/dx(Exp(Str 1), X), qui serait beaucoup plus rapide ? (-0.5)
  127.  
  128. Interface utilisateur, ergonomie : 0/2
  129. - Le programme est un peu confus : pour obtenir sa dérivée, l'utilisateur doit entrer sa fonction, puis la dériver, puis aller dans la vue en arbre. Il faudrait dériver automatiquement (c'est le but du programme) et afficher le résultat automatiquement, comme Eigenmath. (-1)
  130. - La vue en arbre est assez difficile à comprendre à vue d'oeil (ou à comprendre tout court), l'utilisateur lambda ne saurait sans doute pas lire le résultat. Afficher en ligne serait une bien meilleure idée, et permettrait de supprimer plus facilement les parties inutiles (produits nuls, etc) (-1)
  131.  
  132. Présentation, graphisme : 1.75/2
  133. - Présence d'une barre de chargement
  134. - Menu d'aide
  135. - Le programme a un thème basique (en même temps je ne m'attends pas à grand chose pour un moteur de calcul formel)
  136. - Aucune mention de l'auteur ni des CPC (-0.25)
  137.  
  138. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0.8/1
  139. - Le formel en basic est assez dur à faire étant donné les limitations du langage (variables toujours globales = récursion difficile), c'est une assez grande prouesse de passer outre ces limitations.
  140. - Il y a présence de la plupart des fonctions utiles (constantes, polynomes, e^x, trigo, ln, u+v, u*v...) même s'il en manque quelques unes par manque de temps.
  141. - Prise en compte de plusieurs variables ce qui permet de dériver des fonctions à plusieurs inconnues (dommage qu'il n'y ait pas de critère sur les features...)
  142. - Toutefois il aurait fallu remplacer la vue en arbre par la vue en ligne, cet ajout ferait que formel puisse être utilisé par l'utilisateur lambda. (-0.2)
  143. Total : d/dx(d/dx(3.65x^2))
  144.  
  145. Partique (Neuronix9302)
  146. Sujet : Ecriture de musique (portée)
  147.  
  148. Qualité du code, absence de bugs : 1.4/3
  149. - Le menu bug assez bizarrement, quand je me déplace les flèches restent affichées et le texte est décalé (-0.3)
  150. - Pas d'AxesOff, du coup ils s'affichent sur les menus (-0.3)
  151. - Il faudrait utiliser la double flèche au lieu d'empilements de if/else (-0.2)
  152. - Absence totale de super drawstat, ce qui aurait été très utile pour la note, mais aussi pour les clés de sol et de fa (-0.5)
  153.  
  154. Vitesse d'exécution, fluidité : 0/2
  155. - Le programme est très lent à cause du dessin de la note avec la fonction Circle, du coup ça prend énormément de temps pour déplacer la note (-2), il faudrait utiliser du super drawstat
  156.  
  157. Interface utilisateur, ergonomie : 0.5/2
  158. - Le menu est compréhensif (même s'il bug)
  159. - Toutefois il n'y a absolument aucune indication de comment fonctionne le programme, il faudrait dire à l'utilisateur d'utiliser les touches F1-F6, et surtout ce qu'elles font. (-1.5)
  160.  
  161. Présentation, graphisme : 2/2
  162. - Présence d'un "à propos" (même s'il ne marche pas trop)
  163. - Les graphismes sont corrects, les clés de sol et de fa sont bien faites, ainsi que les notes
  164.  
  165. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0.3/1
  166. - Ce programme a des beaux graphismes, mais il faudrait dire à l'utilisateur comment ajouter des notes, et utiliser du super drawstat afin de réduire les lags. C'est dommage car l'utilisateur moyen ne comprendra rien et quittera le programme en pensant qu'il ne fonctionne pas (ce que j'ai fait au début)
  167.  
  168. Total : 4.5/10
  169.  
  170. PiBrent (Teusner)
  171. Sujet : Calcul de Pi en direct (différentes manières)
  172.  
  173. Qualité du code, absence de bugs : 2.8/3
  174. - Le premier affichage de l'auteur et de la mention des CPC est fait avec les guillemets, alors que l'autre est faite en locate, faut se décider (-0.2)
  175.  
  176. Vitesse d'exécution, fluidité : 2/2
  177. - Le calcul de pi est quasi-instantané
  178.  
  179. Interface utilisateur, ergonomie : 0/2
  180. - Aucune interface utilisateur, on pourrait par exemple demander à calculer n décimales de pi (-2)
  181.  
  182. Présentation, graphisme : 0.8/2
  183. - Le "Teusner" n'est pas centré (-0.2)
  184. - Aucune information sur le fonctionnement des algorithmes, il faudrait un "à propos" permettant à l'utilisateur de savoir comment la calculatrice calcule pi. (-1)
  185.  
  186. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0/1
  187. - Le calcul de pi est techniquement correct, mais pourquoi se limiter à 13 décimales ? Il faudrait pouvoir calculer autant de décimales que l'on veut.
  188. Total : 1.8462pi/10
  189.  
  190. PPCM (Dugben)
  191. Sujet : PGCD - PPCM
  192.  
  193. Qualité du code, absence de bugs : 1/3
  194. - Boucle avec des gotos, on utilise Do/LpWhile pour ça (-0.5)
  195. - Pas de check des variables (-0.3)
  196. - L'interface est assez mal codée, il faudrait faire par exemple "Entrez le premier nombre"?->A (-0.7)
  197. - Pour demander à l'utilisateur de refaire, il aurait fallu utiliser un GetKey (-0.5)
  198.  
  199. Vitesse d'exécution, fluidité : 2/2
  200. - Le programme ne lague pas (en même temps difficile de laguer sur un calcul de PGCD)
  201.  
  202. Interface utilisateur, ergonomie : 1.5/2
  203. - Fautes : "creer par", "deux nombre entier" (-0.5)
  204. - Bien que l'interface soit mal codée, elle en reste néanmoins compréhensible
  205.  
  206. Présentation, graphisme : 0.5/2
  207. - Les graphiques auraient pu grandement être améliorés, par exemple lorsque j'entre mes nombres la question est effacée. Ils sont également très basiques. (-1.5)
  208.  
  209. Ressenti général, respect du thème ou bonus : 0/1
  210. - Ce programme fait son boulot, mais malheureusement une connaissance très faible du basic fait que l'interface (et le programme en général) est mal codée. Il faut approfondir les connaissances.
  211. Total : PGCD(12,8)/10
RAW Paste Data
Top