Очерк о ведроиде и ведробоях

Для тех, кому много букв:
Причины иррациональности поведения ведробоев заключаются в следующем: имеет место быть набор заведомо ложных утверждений и взглядов, проникших (внедрённых) в общественное сознание окольными путями и сама суть срачей вовсе не о том, что на самом деле продвигается и имеется в виду. При этом не понимает истинной сути срачей ни одна из срущихся сторон. Что касается ведробоев и их иррационального поведения в спорах: в связи с заведомой ложностью из взглядов (прямым противоречием с объективной реальностью) в сочетании с искренней верой в истинность этих ложных утверждений - происходит обычная защитная реакция человеческого сознания. Сознание и восприятие становятся иррациональными в своей основе (в связи с иррациональностью "императивных" конструкций), при этом обрастает как внешней рационализацией (убеждение сознанием самого себя в истинности ложных утверждений), так и чисто эмоциональным фактором уровня "это правда, потому что это правда - кто не с нами, тот против нас". Агрессивность поведения по отношению ко всем окружающим (в рамках маленького тематического круга /app и /t) обусловлена в первую очередь агрессией не против конкретных людей, а против объективной реальности, носителями которой являются все "враги". Всё это не ново, данный тип поведения очень характерен для любых людей с глубоко засевшими ложными утверждениями, подменяющими критический и объективный взгляд на вещи. Собственно, в той или иной мере этим страдают все люди. Однако, наиболее остро это выражается у людей с очень сильно выраженной внешней или внутренней программой-аксимомой.

Итак, вывод из вводной части:
1. Имеет место быть аксиома (утверждение, принимаемое без доказательств), точнее - система аксиом. Исходя из которых сознание выстраивает "теоремы" (т.е. выводы на основе этих аксиом). Поскольку выводы эти нередко конфликтуют с объективной реальностью, это выражается в агрессии, избирательности восприятия (фильтрация удобных и неудобных фактов), произвольной расстановке приоритетов и важности любых фактов.
2. Всё вышесказанное в полной мере относится к любому человеку (так устроено сознание). Однако очень ярко выраженные черты такого поведения среди ведробоев аппача говорит о том, что перед нами сильное проявление данного механизма. Что во-первых говорит нам о большой "вере" в истинность ложных утверждений, во-вторых - о большом конфликте этих утверждений с объективной реальностью. Другого не дано - поведение поциентов говорит само за себя.

Причины агрессии ведробоев кроются в первую очередь в наличии ложных утверждений, принимаемых за истину в последней инстанции. И никаких более причин нет. Это - альфа и омега поведения типичного ведробоя аппача. Нет мифических "ведропидорашек". Есть люди, до последней капли крови защищающие свои специфические взгляды на мир. Как говорится, "из искры разгорится пламя". Так и достаточно небольшой принимаемой без доказательств аксиомы, которая обрастает рационализацией и выводами (зачастую - заботливо подкинутыми "заказчиками" этой аксиомы), чтобы сознание такого человека превратилось в иррациональную развалину.

Теперь о сути самой системы аксиом (далее будут рассмотрены исторические корни и динамика развития).

Не могу не привести эпичные цитаты в тему:
Мир - это война
Свобода - это рабство

Эти парадоксальные формулы, хорошо угаданные Дж.Оруэллом как нельзя лучше передают суть ложных аксиом. Также, особенно рьяная защита в дискассах, касающихся близких к рассматриваемым аксиомам темах - символизирует.

Итак.
"Андроид - лучшая мобильная операционная система". Самая примитивная аксиома. Квинтэссенция ведробойства - впрочем, вершина айсберга. Скажете вы, что такого необычного в этой аксиоме? Вот-вот. Мы с вами настолько привыкли к такого рода утверждениям (что само по себе - забавный факт из разряда крайней распространённости так называемых "коммерческих культов", бизнес-зомбирования и тому подобного - как ни назови, суть одна), что даже не замечаем абсурдности этого утверждения. Утверждение это заведомо ложное и абсурдное, потому что любое сравнение поднимает вопрос о критериях сравнения и вообще, о том, что, собственно следует понимать за "плохо" и "хорошо". Без уточнения данных критериев утверждение о превосходстве одного над другим абсурдно. С уточнением же критериев оно абсурдно не менее - ибо перечисление этих критериев (совершенно произвольных, на самом деле) позволяет сделать "лучшим" абсолютно любое, рандомное явление или вещь. Это называется подгонка решения задачи под результат. Поэтому само по себе это утверждение с точки зрения формальной логики является недоказуемым, неверифицируемым (утверждение доказывается через произвольно выбранную область применения - обратите внимание). Поэтому утверждения "самая коммерчески успешная", "самая лучшая в указанных условиях" имеют смысл. Не имеет смысла утверждение "имярек - самая лучшая мобильная ОС". При этом частные утверждения ("коммерчески успешная", "продаваемая", "свободная", "надёжная", "технически совершенная") никоим образом не доказывают бессмысленное утверждение "лучшая". По причине относительности и субъективности самого понятия "лучшая" без указания области определения.
Однако, именно утверждение "ведроид - лучшая мобильная ОС" является той самой заведомо ложной аксиомой, принимемой ведробоями без доказательств. Не частные утверждения (которые используются как обоснования общего утверждения), а именно общее утверждение в том виде, в каком оно было сформулированно в данной части очерка.

Рассмотреное в предыдущей части очерка заведомо ложное утверждение наиболее точно характеризует "ядро" поведения ведробоя. Однако ничего не говорит нам о механизмах и истории появления данного утверждения. Собственно, оно настолько банально, что не стоило ради него и городить очерк. Но обо всём по порядку. Из предыдущей части стоило запомнить только то, что поведение ведробоев (как и любых фанбоев) основано на заведомо ложном утверждении, собственно, рассматривать серьёзно любую аргументацию фанбоя смысла нет - фанбойство иррационально, страдает подгонкой решения под результат и доказать что-либо (как и призвать к порядку) фанбою невозможно. По причине незыблимости принимаемой на веру аксиомы. Которая, напомню, абсурдна по определению - то есть говорить с таким человеком, собственно, не о чем.

Итак. Каковы же механизмы внедрения данной ложной аксиомы? Социальные механизмы, разумеется. Если сказать пару слов о психологических - то они абсолютно стандартны, и манипуляторы веками использовали их к своему профиту. Наиглавнейший принцип - не так важна истина, как принимаемая большинством видимость истины. Причины кроются в психологии человека как биологического вида. Человек - это стадный примат, животное общественное. При это "большинство" вовсе не обязано быть выражено в конкретных людях. На самом деле, в современном (и не только, но... мы о современных реалиях) обществе есть совершенно определённые общественные институты, играющие роль "гласа большинства". И (ещё одна заведомо ложная аксиома, но это выходит за рамки данного очерка - ибо уводит нас в дебри политики, хардкорной социологии, депрессии и безысходности) утверждения из данных источников по умолчанию считаются истинными большинством. При том, что данные источники вовсе не являются доверенными (более того, практика показывает, что этими источниками настолько часто и бесстыдно злоупотребляют - соответственно доверенными они могут быть только со знаком минус). Что же это за источники?
Собственно, это средства массовой информации в широком смысле. Наивно полагать за СМИ только лишь телевидение и газеты. Это также - "авторитетные блоггеры", "тематические сайты" и прочий узкоспециализированные информационный сегмент. Более того - именно узкоспециализированный сегмент имеет с одной стороны наибольший вес влияния (поскольку подразумевается, что эти источники более авторитетны, чем СМИ широкого профиля - по факту узкой специализации). Хотелось бы отметить, что, собственно, "авторитетными" может называться абсолютное меньшинство этих узкоспециализированных СМИ. Однако, абсолютно все из них вещают с видом непререкаемых авторитетов. В случае, если их не ловили на явном вранье и противоречиях - их так называемый "авторитет" остаётся непререкаемым. Что не так и сложно - достаточно банальной осторожности (не допускать категорических высказываний, предоставив читателю/слушателю самому сделать выводы). Основной механизм распространения ложной информации - это СМИ. Вообще, в СМИ очень много хорошо разработанных приёмов демагогии, которые не являются прямым враньём, но являются враньём косвенным. Ну банальное - "берётся заведомо верное утверждение А, делается вывод, что из верного А следует неверное утверждение Б". При этом, заведомо верное утверждение А переносится на неверное утверждение Б. Слабость - в переходе из А в Б. Но любая попытка оспорить Б будет упираться в повторение утверждения А. И именно этот переход из А в Б и является предметом демагогии и вранья. От чего усиленно будет отводиться взгляд, разумеется.

Но достаточно общих рассуждений. Они тут были приведены для того, чтобы не разбирающиеся в вопросе и ньюфаги поимели некоторое впечатление о происходящих процессах. Разумеется, данные рассуждения не несут в себе ничего нового, более того - сами по себе (без конкретики и истории) они никак не связаны непосредственно с ведробоями. Они всего лишь описывают типичные механизмы маркетинга, внедрения ложных аксиом и поддержания веры в их истинность. Но хочется отдельно отметить одну из отличительных черт данного рода демагогии - подмена понятий. То есть перевод любых логических построений в выгодную внедряющему область, в которой любое "заказное" утверждение будет непротиворечивым и красиво обоснованным. Каким бы абсурдным оно ни было.

Немного истории. Когда только Android начал появляться (стоит отметить, что точно та же история была и с браузером Chrome) - любой читатель небезызвестного и когда-то авторитетного (ныне этот ресурс растерял свой авторитет и рассматривается как аналог "жёлтой прессы" от ИТ) ресурса Харбахабр. Разумеется, процесс происходил не только на этом ресурсе. Этот ресурс взят исключительно ради примера. Просто в те времена Хабр действительно читался многими и обладал неким налётом "элитарности" (очередной пример демагогии от создателей ресурса: закрытый ресурс по инвайтам - равно элитарный и авторитетный, но речь не о том - мы не о хабре сейчас). В масс-медиа тех времён (времён появления ведра как ОС) наблюдался явно завышенный интерес к разработке. Завышенный и абсолютно необоснованный - ибо в те времена ведро было не иначе как говном собачьим. В узкоспециализированных СМИ был исключительной силы вброс относительно ведра. С сомнительными утверждениями, подаваемыми как истина в последней инстанции. Разумеется, речь велась о "свободе" данного программного обеспечения. Всячески обсасывались детали реализации, при этом демагогически подразумевалось то, что это вообще кого-то должно интересовать. Однако, массовость вброса сыграла свою роль - раз об этом говорит так много "авторитетных источников", значит это кому-то должно быть интересно и разработка действительно достойна внимания. Задним числом можно утверждать, что дескать, никто не погрешил против истины - но не будем забывать, что именно эти и последующие действия сформировали результат (ложное впечатление о превосходстве ведра, последующая популярность, основанная на принципе если что-то признаётся дефолтным - мы покупаем дефолтное). Со слабой обоснованностью, собственно, дефолтности этого выбора. То есть - типичный пример "организованного прогноза" (ещё один социологический приём) - когда сначала убедительно доказывается А, при этом выполнимость этого А в первую очередь зависит от веры аудитории в утверждение А. Таким образом, утверждение А - это утверждение, обосновывающее само себя. И проявление результатов этого утверждения в реальном мире становится очередным подтверждением верности предсказания А, хотя само по себе оно реализуемо исключительно изначальной верой в А. Но это - углубление в детали.
Как исторический факт следует принять массированный и синхронный вброс информации и утверждений о перспективности ведра в узкоспециализированных СМИ. Но это ещё не всё. О более глубоких исторических корнях явления будет рассказано в следующих частях.

Стоит остановиться и рассмотреть одну интересную заведомо ложную аксиому относительно ведра. Она сыграла свою роль при первоначальном внедрении ведра.
Ведро - это свобода
Утверждение это ложно и абсурдно. Опять же - возразите вы, а почему оно абсурдно? Ведь ведро обладает всеми атрибутами свободы! GNU/GPL же. Так, да не так.
Во-первых ведро само по себе не существует в отрыве от всего остального. Свобода одной части чего-либо не означает свободы единого целого. Однако демагогически утверждается, что раз свободна одна часть - следовательно свободна и другая. Да и в каком конексте стоит понимать эту свободу?

Ультимативная (теоритически) кастомизируемость не является свободой сама по себе. Это свобода уровня возможности написать плагин к любой проприетарной системе вроде Adobe Photoshop или Microsoft Office. Во многих случаях, такого рода свободная кастомизация плагинами может преобразить продукт до неузнаваемости, при этом продукт не перестаёт быть несвободным с точки зрения GNU/GPL. А с практической точки зрения наличие исходных кодов равнозначно развитому и хорошо документированному API. В любом случае, эта свобода - есть подмена понятий и демагогия. Потому что имеет место быть ультимативное утверждение о "свободе" без конкретизации того, от чего это свобода, ради чего эта свобода и что (без конкретизации контекста) собственно является "свободой" или "несвободой". То есть очередное применение абстрактного эпитета к конкретному продукту, при этом любое обоснование общего принципа (бессмысленного в силу своей абстрактности и отрыва от контекста) переходит либо на частности в плане достоинств, либо (что чаще) - на частности в плане недостатков конкурирующих продуктов (разумеется, продукции Apple). При этом на слабости связи между недостатками iOS и достоинствами ведра как-то не акцентируется внимание. То есть несвобода в указанных аспектах iOS - это не доказательство свободы Android. Но поскольку демагогия построена на противопоставлении, то из "несвободы в частном iOS" следует "свобода Android в целом". Выглядит абсурдно, но именно таким образом обосновывалась и обосновывается так называемая "свобода" Android.

Итак, в предыдущей части был поднят вопрос о подмене понятия "свобода" в отношении ведра. Почему это подмена понятия? И почему это утверждение ложно?
Потому что для потребителя ведро не более свободно, чем, допустим iOS. Именно так. Во-первых, никакие ограничения iOS не могут отнять у потребителя главное - свободу выбора. То есть конечный потребитель абсолютно в своём праве приобретать, либо не приобретать устройство фирмы Apple. Поэтому говорить о свободе в данном контексте - абсолютно неверно. Можно говоить о гибкости той или иной операционной системы. iOS не является гибкой операционной системой. Это хорошо изветный факт и с ним никто не спорит. Однако гибкость или жёсткость той или иной системы (равно как и политики производителя) - вещь, имеющая как свои преимущества, так и свои недостатки. Преимущество негибкой системы - это стабильность API, характеристик устройства, что благотворно сказывается как на возможности частной оптимизации системы (с этой стороны уже имеет место быть подмена понятий со стороны Apple - если система оптимальнее и быстрее в частности, это не говорит о том, что система лучшая в целом), так и на стоимости разработки/поддержки софта для третьесторонних фирм. В любом случае - это не категории свободы, это категории жёсткости и однозначности, либо гибкости и неопределённости правил существования устройств и экосистемы. Владелец устройства Apple свободен ровно настолько же, насколько свободен владелец устройства на ОС Android - он свободен выбрать себе устройство под свои потребности, выбрать под свои потребности софт и сценарии использования данного устройства. GNU/GPL и открытость исходных кодов никоим образом не является свободой для конечного пользователя. Во-первых, потому что главным ограничивающим фактором является то, что ОС приобретается вместе с устройством и сервисами фирмы-производителя. При этому ни само устройство, ни сервисы не являются свободными и открытыми. Устройства на ОС Андроид не раздают даром на каждом углу. Наоборот, за них просят немалые суммы денег (за флагманы). Теоритически GNU/GPL говорит о свободе, но практически - как это связано с такими вещами, как гарантия на конечное устройство? Разработка самой ОС ведётся не абстрактным "сообществом", а вполне конкретной корпорацией Google. И нет никаких предпосылок к тому, чтобы кто-то другой занимался разработкой этой ОС и таким образом, не было бы зависимости от производителя. Кроме того, сам по себе Google Play не является свободным - это абсолютно проприетарный сервис. Да, на Android можно установить приложения в обход маркета. А на практике - нет ни одного централизованного репозитория программ и игр для Anrdoid таких же масштабов, как и Google Play. Со своевременно выходящими обновлениями, и вообще всеми преимуществами такого сервиса.

Но вернёмся к общественному сознанию и СМИ. Ложные утверждения о "свободе" (правильнее было бы говорить о гибкости, но это не так звучит и само по себе не является положительной характеристикой, в отличие от однозначно положительного понятия "свобода") сыграли одну из решающих ролей при первичном продвижении ОС Android на рынок и в общественное сознание. Этот миф широко распространён до сих пор. Однако, не будем останавливаться на разборе только лишь этого заведомо ложного утверждения. Нас впереди ждут не менее удивительные открытия и исторические справки.

Из вышесказанного следует запомнить, что массированное первичное продвижение Android в СМИ также основывалось на заведомо ложных утверждениях. К сожалению, даже несмотря на то, что объективная реальность ежедневно доказывает обратное, миф о так называемой свободе Android силён и живуч. Как следствие ещё "тех самых" массированных информационных вбросов, которые были сначала растиражированы каждым хуем простым, а потом и вовсе приняли форму "всеобще признанной истины", являясь при этом утверждением ложным и абсурдным.

Далее, было бы правильным немного отвлечься от Google и Android и посмотреть на исторические предпосылки и условия существования самого так называемого "свободного программного обеспечения" (внимание, вопрос читавшим очерк до данного момента - а является ли правомерным использование эпитета "свободное" по отношению к данному программному обеспечению в принципе? не является ли всё это ещё одной попыткой узурпировать некий абстрактный положительный принцип в приложении к конкретным правилам существования конкретного ПО?). Итак. Так называемое "свободное программное обеспечение" не является "вещью в себе", не создаётся некими абстрактными энтузиастами ради блага человечества, его продвигают и финансируют совершенно конкретные корпорации. И только благодаря этому факту оно не является "свободным" в полной мере - с завершением финансирования оно обречено на скорую и мучительную гибель. Яркий практический пример - MySQL. После некоторых анальных манипуляций над оной со стороны Oracle (база данных перешла по наследству со стороны умершей Sun, что само по себе смешно - свободная и перешла по наследству). Формально - она и есть свободная. Есть форки этой базы, например MariaDB. Но! Кто о них знает? Кому они нужны? Как они развиваются? Да нихуя. Они мертвы и яркий пример того, чего стоит разработка свободного ПО на чистом энтузиазме. Всё равно есть MySQL и Oracle как владелец де факто этой базы. И это относится к любому так называемому "свободному" программному обеспечению. Оно живо ровно настолько, насколько оно финансируется ни разу не свободными и не альтруистическими корпорациями. Но при этом, эта "так называемая свобода" и "бесплатность" (вопрос бесплатности мы сейчас рассмотрим) являются исключительной силы демагогическим мифом для продвижения данных продуктов. Но... постойте. Продвижения бесплатного, да ты шутишь? Нет. Потому что отдают бесплатно вовсе не то, чем реально торгуют.

Очередная историческая справка. Сама концепция свободного программного обеспечения начала активно популяризовываться относительно недавно. Мало кто связал некоторые бурные обсуждения в одной области и популяризацию СПО в другой. А зря. Именно в это время стала набирать большую силу на разного рода конференциях и в тематических журналах идея something as a service, то есть заработка не на продаже какого-то продукта с получением единовременной прибыли от его продажи, а пролонгированная продажа некоего "сервиса" по подписке. И ровно в это же самое время началась бурная популяризация СПО в тематических СМИ. Не находите ли Вы это забавным? И тут мы подходим к очередному заведомо ложному, абсурдному утверждению в духе Дж.Оруэлла.

Свобода - это рабство

Собственно, нет ничего более рабского, привязывающего к вендору, чем something as a service. Поскольку СПО очень тесно связано с продажей чего-либо как сервиса, что само по себе является анальным рабством - тем не менее, это самое СПО преподносится как вершина свободы. Яркий пример - Google Android. Гугл продаёт свои сервисы как, собственно, сервис. Так называемый свободный андроид является всего лишь бесплатным и открытым клиентом к проприетарным сервисам гугла. За которые, стоит отметить, потребитель во-первых уже заплатил, потому что в устройства на андроид включена стоимость подключения устройства к сервисам гугла. Во-вторых, он ежедневно платит гуглу собираемой личной информацией (тут, конечно, можно поспорить о том, что является личной информацией), рекламой и подрабатывает на продвижении сервиса гугла в массы. Но постойте! Ведь по большому счёту, гуглу платит не пользователь! На самом деле гуглу платят рекламодатели. Именно для рекламодателей андроид является something as a service. Но если вспомнить о том, что стоимость рекламы включена в стоимость любого рекламируемого товара, а гугл - это стандарт де факто в интернет-рекламе и фактически налогооблагатель, то платит всё равно потребитель. Точно так же, потребитель платит из своего кармана за рекламу на ТВ или по радио. То есть это ещё одно абсурдное утверждение о бесплатности сервисов гугла для конечного потребителя. Разница лишь в том, что эта плата не взымается напрямую с тебя лично, она размазана между всеми в равной степени - то есть её можно считать неким "налогом гугла" на большинство продаваемых товаров, и этот налог взымается из кармана конечного потребителя.

Так к чему это я всё? Ничто не является тем, чем кажется. Банальный здравый смысл утверждает, что не бывает ничего бесплатно и платит всегда конечный потребитель (как, собствено, вершина пищевой цепи потребления - или её основа, это с какой стороны посмотреть). Прямо или косвенно. Но заведомо ложные утверждения пытаются наебать и законы экономики, и здравый смысл.

Я не хочу сказать, что во всём этом есть что-то плохое.
Собственно, реклама на ТВ. Сами масс-медиа, политика, общественная жизнь - все они в полной мере полны абсурдных, заведомо ложных аксиом. Я всего лишь хочу проанализировать частный случай типичного фанатика ведробоя аппача. Агрессивного в своём невежестве и защите заведомо ложных утверждений, противоречащих здравому смыслу. Отсутствие системного мышления и способности связать одно с другим - вот основа фанатизма и срачей.

Написано во имя добра и мира.