Shockofgod on (yhä) idiootti

1. Katsoitko videon jonka linkitin? Todistamisen taakka on sillä joka väitteen esittää. Kun synnyt tähän maailmaan niin et tiedä mistään mitään. Et tiedä kristinuskosta yhtään mitään ennen kuin joku kertoo siitä sinulle ja täten todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen, elikkä kristityllä tässä tapauksessa. Yhtä hyvin minä vosisin väittää olevani jumala koska et voi toisin todistaa.


3. niiiiin..? koko pointti oli se että ainoa mahdollinen tilanne jossa pääsemme ihmettelemään tätä onnistunutta sattumaa on se jossa se on tuottanut meille sopivan universumin. Jos sidokset olisivat heikompia emme olisi tässä niitä pohtimassa, joten on järjenvastaista ylistää ainutta mahdollista tilannetta.

4. Mikä ettei, jos olet valmis kärsimään siitä johtuvat seuraukset. Itse tuomitsisin teon moraalisesti vääräksi mutta se on vain minun mielipiteeni.

5. väite "jumalalla ei ole alkua" vain kiertää syntyvät paradoksit toteamalla, että näin on. On täysin järjen vastaista alkaa vaan toteamaan asioita kun tieto loppuu.

6. Totta kai sinun pyhä kirjasi poikkeaa kaikesta muusta maallisesta... En käsitä miksi janoat ristiriitoja? eiväthän ne tarkoita mitään. Kirjan johdonmukaisuus ei todista sen todenmukaisuutta. Etsi itse Harry Pottereista ristiriitoja jos haluat todistaa minulle, että tylypahkaa ei ole olemassa...

Jos nyt välttämättä haluat, että heitän jonkin ristiriidan niin aloitetaanpa vaikka käskystä numero 5 ja siitä miten jumala itse kehottaa tappamaan/tappaa vauvoja.

9. Mieli on kemiaa ja fysiikkaa. Siihen voidaan vaikuttaa fyysisesti. Koska teknologinen kehitys ei vielä riitä vakuuttamaan sinua on mielestäni turhaa alkaa jankkaamaan tästä "jupas! eipäs!" tyyliin.

10- vanhahko video mutta asia tuntuisi olevan kohdillaan (alkupuolisko ainakin relevantti) http://www.youtube.com/watch?v=D8qKPDoS8Aw

11. tämäkin on menossa jankkaamiseksi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

12. Kun se saa energiaa jostakin. Eikö elämän juurin meristä uskota kehittyneen

13. Vastaappa ensin yhteen kysymykseen: "Uskotko vapaaseen tahtoon?"

14. Mutta hindu osaisi. Sitä paitsi, henkilökohtaiset tuntemukset eivät ole todistus aineistoa. Ei tuomarikaan valitse syyllistä mututuntumalla.

15. *syvä huokaus* Mitäs tämä todistaa? en minäkään tunne yhtään kristittyä joka olisi parantanut tapansa...
Irrelevanti argumentti on irrelevantti.

16. Ja taas jälleen kerran, mitä tämän on tarkoitus todistaa?

17. En kyllä vieläkään käsitä mitä tämän olisi tarkoitus todistaa...
Mitä tuohon agnostismiin tulee niin ei. En voi varmuudella sanoa etteikö jonkinlaista yliluonnollista olentoa olisi olemassa. Aivan kuten et sinäkään voi todistaa jumalan olemassa oloa. Tämä on kysymys jota tuskin koskaan tullaan lopullisesti ratkaisemaan mutta tieteen kehittyessä mahdollisten erilaisten olentojen määrä pienenee. Tämän sanottuani, Ei en myöskään usko jumalaan/liin. Olemme kaikki agnostikkoja, ainut ero on siinä mihin suuntaan on kallellaan. Ja sitä paitsi, sinäkin olet tietyssä mielessä ateisti. Melkein yhtä ateistinen kuin minä. satun uskomaan vain yhteen jumalaan vähemmän.

18. Tämäkään argumentti ei todista mitään. On totta, että elämä voi tuntua tyhjältä jos ei ole mitään tavoitetta tai pyrkimystä. Mutta se on jokaisen henkilökohtainen asia. Joku voi saada elämälleen tarkoituksen muiden auttamisesta, toinen yksisarvisista. Ei silti ole viisasta olettaa, että joosain päin Pakistania laiduntaa lauma yksisarvisia.

19. subjektiiivista! Omasta mielestäni ateistit olivat paljon vahemmilla. väitelyä katsoessa asetumme sille puolelle jonka kanssa olemme samaa mieltä ja siten tämä puoli voitta väittelyn omasta mielestämme. Hän on kehittänyt tehokkaan strategian, sen myönnän. On helppo huudella, että on voittamaton ja sitten sulkea korvansa vasta väitteille. Youtube on pullollaan videoita joissa hänen väitteensä kumotaan mutta hän ei huomioi niitä. Jos olet tietoinen esimerkistä jossa hän itse väittelee jotakuta vastaan SUORANA haluaisin mielelläni nähdä sen.

20. En ole perehtynyt tarpeeksi aiheeseen jotta voisin kertoa onko jeesus ollut todellinen hahmo. lyhyt ggoletus ei tuonut selvyyttä asiaan. Jos jeebus kuitenkin oli olemassa on noille taikatempuille monta selitystä.