О ВЫДВИЖЕНИИ ЖЕНСКОГО ПОЛА






Данный очерк побудил меня написать просмотр обычной и весьма посредственной, по информационному наполнению, телепередачи, в которой речь шла о том может ли быть женщина руководителем. Замечу, что я нисколько не хочу унизить противоположный пол, а пишу лишь в стремлении указать ему на ту истину, которую он, в свете реалий современного общества, совершенно забыл.
Испокон веков, женщина была лишь тенью мужчины, она растила детей, пряла и молча наблюдала как уничтожаются государства, одерживаются великие победы, терпятся жестокие поражения, основываются колонии, делаются великие научные открытия и изобретения – все это плод только труда одного пола, мужского пола. Весь прогресс человечества, который мы на сегодняшний день имеем – результат той титанической работы, которую совершили мужчины. Это можно утверждать хотя бы на основании сравнения списка выдающихся своими деяниями мужчин и такого же списка подобных женщин. Оппоненты, конечно, мне возразят, что легко можно было мужчинам двигать прогресс, когда противоположный пол находился под диктатом мужчин. На это можно ответить, что то господствующее положение, которое было у мужчин нисколько не отнимало у женщин возможности стать великими, что нам прекрасно доказывают некоторые из представительниц прекрасного пола (для этого достаточно вспомнить царицу Семирамиду, английскую королеву Елизавету, российскую императрицу Екатерину, Анну, австрийскую императрицу Марию-Терезию и других). При наличии такого количества знаменитых женщин весьма странным кажется то, что все таки в науке женщины отличились не так сильно (можно вспомнить конечно Складовскую-Кюри, Нетер), а в философии так вообще не оставили никакого следа. Если «диктат» мужчин позволял женщинам становится у руля целых государств и становится им даже во главе сопротивления захватчикам (Жанна д’Арк), то весьма неразумно заключать, что этот же «диктат» запрещал женщинам заниматься наукой и философией. Но в первой их достижения не такие большие, а во второй их вовсе нет.
Какие же факторы влияли на то, что известных женщин существовало меньше чем мужчин. Я выделю следующие.
а) Воспитание ребенка и рождение его занимают много времени.
Голос природы заглушить невозможно. Материнский инстинкт делает для женщины необходимым найти тот источник материального существования, который бы надежно обеспечивал и ее саму и ее ребенка. Поэтому женщина ищет быстрых источников дохода и ей весьма трудно заниматься тем, что дает только славу и пищу для тщеславия, а не очевидную материальную выгоду. В давние времена философия и наука – это те сферы деятельности, где добиться обеспеченности было трудно – следовательно, внимание женщин в те времена, должна была быть привлечена другими вещами. Поэтому нет ничего удивительного, что в древности мы видим меньше женщин в науке и вообще не видим их в философии, чем сейчас, так как сейчас кандидатская степень и докторская уже создает кое-какие преференции в жизни для обладателя этой степени. Таким образом, увеличение количества женщин, занимающихся наукой и появление женщин-философов, связано только с тем, что получение научной степени стало выгодно. Но если ставить за самоцель только получение научной степени, а не сами занятия наукой, то это неизбежно приведет к попыткам получить степень нелегально, отбывая номер на научном поприще. Это приводит, в свою очередь к снижению престижа и ценности самого научного звания – чем больше недостойных получают научную степень, тем меньше она стоит.
б) Несклонность женщин к военным занятиям.
Исторически складывалось так, что в обществах воспитание мужчин было ориентировано в том числе и на службу в армии, а женщин нет. Это не несправедливость, а необходимость, продиктованная большей физической силой мужчины, большей его выносливостью и следовательно большей его пригодностью для службы. К тому же убийство в сражении большого числа женщин неизбежно привело бы к более длительным последствиям для демографической ситуации, чем убийство мужчин. Сложно дать определенные сведения, но, думаю, со мной согласятся, что потеря при Каннах римлянами 70 тысяч женщин привела бы к более длительным негативным последствиям для роста населения, чем потеря такого же количества мужчин. Отсюда, непривлечение женщин к военной службе есть необходимость, продиктованная интересами общества – с одной стороны обществу не нужна слабая армия, а с другой стороны последствия потери такой армии для общества будут очень страшными.
Из того, что женщины не занимаются военными делами вытекает то, что раньше женщины не так много как мужчины занимались государственными делами, так как часто от государя требовалось быть также и полководцем.
Но, скажем мы, а разве не среди ученых, философов, полководцев и государственных деятелей мы находим больше всего великих людей? Именно там. Но так как по вышеперечисленным причинам в указанных областях деятельности женщин мало, то из этого необходимо следует, что и великих женщин должно быть меньше, что мы и видим в действительности.
в) Большее тщеславие мужчин.
Тщеславие хоть и порок, но порок полезный для общества в том случае, если его правильно направлять. Если самец животного стремится выделиться, в попытке обратить внимание самки на себя, то мужчина стремится выделиться как в кругу женщин, так и в масштабах государства. Все зависит от целей и более развитый разум человека, по сравнению с животным, создает и более возвышенные проявления выдвижения. Самое возвышенное проявление выдвижения – это тщеславие, обращенное на благо государству. Именно мужчина, как субъект, по своей природе стремящийся к выдвижению, больше подвержен тщеславию и поэтому именно среди мужчин встречаются больше тех, тщеславие коих, обращенное на благо государству создало из них великих людей. Многим ученым свойственно тщеславие. Юлий Цезарь сокрушался, что Александр Великий в его годы уже разбил Дария, а он (Цезарь) ничего не сделал; Фемистокл в подростковые годы увлекался женщинами и пьянством, а после победы Мильтиада при Марафоне, изменившись в лучшую сторону, утверждал, что лавры Мильтиада не дают ему покоя (см. Плутарх, «Изречения»). Но если женщина менее тщеславна, чем мужчина, а тщеславие движет людьми в стремлении к славе, а слава в здоровом обществе принадлежит выдающимся людям, то и тут мы не будем удивляться, почему в истории мы находим больше великих мужчин, чем женщин.
Можно сделать промежуточный вывод: больше великих мужчин – это не искусственно созданный мужчинами результат развития человечества, а необходимость вызванная как достоинствами мужчин,  так и недостатками женщин в тех сферах где раньше можно было достичь величия.
Чтобы подкрепить данный вывод предоставлю вашему вниманию такое размышление. В последнее время сфера деятельности, в которых можно заслужить славу изменилась. Не философы и ученые, купаются сейчас в лучах славы, а певцы, актеры и вообще так называемые публичные люди. Но разве природная организация женщин делает трудным занятия пением или актерским мастерством? Или же женщины не любят появляться на людях? Нет. А так как в этих сферах сейчас можно достичь большей славы и величия, чем в тех сферах, в которых, как мы уже установили, женщины чаще выявляют свои недостатки чем достоинства, то становится совсем не удивительным тот факт, что знаменитых женщин, сейчас становится несоизмеримо больше, чем было раньше. Не женщины выдвинулись вперед и достигли славы, а реалии теперешнего общества дали им возможность выдвинуться.
Но кто же делает больше для общества – певец или мыслитель, ученый? В попытке ответить на этот вопрос, примем во внимание, что человечество смогло выжить и развиться только потому, что, совершенствуя технологические средства, оно при этом становилось мудрее. Доказательству этого положения было посвящено достаточно работ, поэтому я не собираюсь повторять размышления некоторых авторов, а приму это как факт. Но благодаря кому мы создаем технические средства? – благодаря людям науки, которые, делая новые открытия, дают инженерам возможность воплощать их на практике. А благодаря кому человечество становилось мудрее? – благодаря новым знаниям. А кто добывает эти знания? – философы и ученые. Отсюда выживание человечества (борьба против энтропии) обеспечено как раз учеными и философами. В контексте общества к ученым и философам, можно прибавить полководцев и государственных деятелей – ведь первые обороняют общество, а вторые устанавливают законы, по которым это общество живет. Из всего этого вытекает, что для общества больше делают ученые и философы, полководцы и государственные деятели – те, среди которых, как мы установили, больше всего мужчин. А отсюда очевидно вытекает, что знаменитые мужчины прошлого и настоящего (ученые, философы, полководцы и государственные деятели) делают и делали для общества больше чем знаменитые женщины (актрисы, певицы). Но что же будет мерилом блага, как не общество? А раз, как мы установили, мужчин среди ученых, философов, государственных деятелей гораздо больше (что является следствием объективных причин – см. выше), то среди мужчин мы больше увидим знаменитых по праву, чем женщин, многие из которых знамениты только по прихоти своих поклонников (актрисы, певицы) и при этом ничего не делают для блага общества.
Итак, мы установили, что вознесение в лучи славы большинства женщин, как людей определенной профессии, большей частью фиктивно и несправедливо – так как женщины этих профессий не делают блага для общества. Теперь мы рассмотрим, с какой точки зрения женщины приносят обществу очевидную пользу и поэтому, довольствуясь указанной ролью, должны быть хотя и не знаменитыми, то неизбежно почитаемыми.
Тот факт, что женщины рожают новых членов общества и принимают дельное участие в их воспитании, разве не делает их важными и полезными для общества? Разве не воспитание формирует гениев, разве человеку, лишенного материнской любви, легко быть не озлобленным на общество, разве воспитание, хорошее или плохое, не делает из нас действительных членов общества, и разве можно отрицать, что существенную роль в этом воспитании играет именно женщина1? Я думаю, что на все эти вопросы можно ответить утвердительно, не уменьшая все-таки роль мужчины в том же воспитании. Отсюда можно заключить, что роль женщины – производить и воспитывать действительных членов общества и в этом плане женщина ничем не уступает по важности самому известному мужчине – потому что этому самому известному мужчине все равно дала жизнь женщина. И кроме жизни она могла дать ему и начальное воспитание как мать, поддержку, как сестра или жена. Она способна вдохновлять, она способна направлять и выступать как советник. В этом, на мой взгляд и заключается ее главная роль. Женщина не так тщеславна, как мужчина, но разве не тщеславие помогает формировать великих людей. И именно поэтому женщина, как человек часто лишенный тщеславия, больше подходит на роль невидимой опоры, таинственного друга и помощника для мужчины, который будет его надежным тылом, как в плане советов, так и в плане психологической поддержки. Такой мужчина-соратник, если конечно он не надежнейший друг, часто не способен удержатся от возможности подняться еще выше, чем тот, помощником которого он недавно был. Лабиэн был лучшим легатом Цезаря, его правой рукой, но это не мешало ему перейти на сторону Помпея, который сам был бывшим другом Цезаря. Теренций Варрон видимо хотел, что бы поступили как он считал и не смог согласится с Эмилием Павлом в выборе места для сражения при Каннах, хотя тот был вторым консулом – соправителем Варрона. Филлип V направил войска в помощь римлянам против Антиоха Великого, только потому, что сам Антиох когда то не помог ему войсками в войне против тех же римлян, т.е. предал союзника. Соратники Александра не смогли продолжить жизнь его империи  после его смерти и руководствуясь своими интересами раздробили империю Александра на несколько государств. Этими примерами я не хочу сказать, что если бы женщины были на месте Цезаря и Лабиэна, Варрона и Павла, Птолемея и Селевка, то они бы смогли найти взаимопонимание. Нет. Скорее, если бы женщины были на месте этих мужей, то мы бы о них сейчас не говорили. Я просто хочу подчеркнуть важность женщины, как опоры для мужчины, как его второй половины, как того, человека, который может спокойно наблюдать за возвышением своего любящего друга, и не будет стремиться превозмочь его. В этом и заключается великая роль женщины в обществе – быть источником новых членов для этого общества и быть твердой опорой и беспристрастным критиком для мужчины во всех его начинаниях.
И не нужно нам говорить о придаточной роли женщины. Быть участником великих деяний, не имея природных возможностей делать тоже самое, уже великое достижение и неразумно недооценивать женщинам свою роль, коль эта роль несомненно велика. Быть буксиром, конечно же не тоже самое что быть быстроходным лайнером, но буксир и не может быть быстроходным лайнером, зато без буксира лайнер часто и не может выйти из порта. Буксир важен ровно настолько, насколько его свойства имеют преимущество над свойствами лайнера, в контексте условий плавания. Вот и женщина, это своеобразный буксир мужчины – человек выводящий его на океанские просторы, где его интеллект способен развернутся и заводящий его в тихую гавань дома, где достойный мужчина без сомнения найдет покой, любовь и домашний уют.
В древнем Риме, женщины не имели прав, их мог судить муж свои судом, они даже назывались по собственному имени своего отца, но по древнеримскому праву надругаться над женщиной – значит совершить преступление против государства, за которое полагалась смертная казнь. Эта подробность однозначно указывает, что, не наделяя правами женщин, римляне прекрасно понимали ту роль, которую женщины играют в обществе. Пускай это послужит сигналом теперешним женщинам и укажет им простую истину – величие меряется не количеством прав, а важностью дел. И коль женщина в силу своей природной организации может делать те блага для общества, которые недоступны даже самому выдающемуся мужчине (т.е. рожать новых членов общества), то совершенно неразумно для женщины занижать свои действительные заслуги в стремлении достичь удовлетворения безосновательных претензий на роль мужчины. Разве необходимо пытаться рыть руками землю как крот, если люди это не кроты – человек лишь может делать то, что он умеет делать лучше всех на Земле – думать, и с помощью этого средства совершать то, что совершают кроты, благодаря особому строению их конечностей. Вот еще одна рекомендация женщинам: пользуйтесь лучше всего своими лучшими сторонами, чем присваивать себе несуществующие, обнажая, таким образом, свои недостатки. Сколь долго будем мы еще лицезреть зрелище неуклюжих хоккеисток, отчаянных футболисток и жестоких боксерок, коль все эти персонажи никогда не смогут в соответствующих отраслях деятельности превзойти мужчин -  вместо того, что бы показывать лучшие качества женского пола, они, занимаясь не своими делами, только обнажают свои недостатки. Действительно, недостатки человека проявляются больше в той сфере деятельности, которая ему непривычна или несвойственна. И женщина, стремясь заниматься исконно мужскими родами занятий, часто только выявляет свои недостатки, чем обнаруживает новые достоинства. Так разве разумно показывать себя в негативном свете только для того, что бы реализовать себя в иллюзорном стремлении стать противоположным полом, не будучи им? Поняв свою большую роль в обществе, которую женщина имеет с давних времен (что иллюстрируется вышеприведенным примером) женщине и не нужно стремиться к тому, что бы делать то же самое, что делал раньше мужчина – ей нужно делать только то, к чему у нее есть лучшая предрасположенность и ничего более. Именно тогда женщина наиболее обнаружит свое превосходство там, где оно у нее действительно имеется ибо, как говорил Эпаминонд нужно превосходить противника только на главном направлении – Используйте же лучшее, что у вас есть для того, что бы делать то, что вы лучше всего умеете и не пытайтесь делать что-то другое! – Не то результаты будут такими же плачевными, какие были бы у слона, если бы он попытался мыть посуду!
Итак, действительно важная роль женщины в обществе заключается в производстве новых членов общества и создании надежного тыла для мужчины – домашнего очага. Это вытекает как из природной организации женского организма, так и из весьма незначительного тщеславия женщин – по крайней мере, меньшем, чем у мужчин. Отсюда, можно сделать вывод, что женщины и без того играли важную роль в обществе и если и не купались в лучах славы, то только потому, что для того, что бы женщины делали то, что женщины делают для общества, достаточно только природной предрасположенности (ведь женщины и так могут рожать – без поощрения), а также почитания, в то время как для того что бы мужчина был полезным, необходимо делать так, что бы его действия, направленные на благо общества поощрялись наградой и полученной славой, которая несомненно будет тешить его тщеславие и толкать на новые благородные поступки. Но кто захочет выполнять роль второго плана без того, чтобы получить что-то взамен, если даже роли первого плана требуют награды. Поэтому для того, что бы женщинам было достаточно указанной им роли, необходимо их просто почитать – в противном случае они попытаются выдвижением в обществе возместить то почитание, которого они заслуживают и которого не получают. Но где больше почитались женщины – в аристократическом обществе и среди интеллигенции или в обществе толпы? Опыт в достаточной мере указывает нам на аристократическое общество и интеллигенцию. А отсюда, в современном демократическом обществе (как в таком обществе, где управляют массы2), женщины почитаются меньше. Именно отсутствие почитания, а также увеличившееся количество сфер, где можно себя реализовать, толкают женщин на выдвижение. А раз так, то мы, мужчины, не почитая женщин, и толкаем их на подобные действия – не свойственные им.
Приведенные доводы не опрокидывают стремление женщин выделится, поэтому необходимо на вопрос выдвижения женщин вперед поглядеть с той стороны, с которой и следует было глядеть с самого начала – с позиции, приносит ли выдвижение женщин благо для семьи как элементарной социальной ячейке общества. До сего дня как аргумент того, что женщины должны взять бремя лидерства на себя нам указывалось только на какое-то призрачное «женское счастье». Что бы сделать укор такому доводу достаточно, что бы женщины поняли, что у каждого члена семьи должны быть свои субъективные понятия про счастье и что по их логике если счастье мужчины заключается в том, что бы проводить дни напролет лежа на диване в бездействии, то и он  имеет право на такое счастье. А раз женщины никогда на это не согласятся, то что бы быть последовательными надо признать, что все посылки на женское счастье – это попытки выдать интересы субъекта семьи за интересы самой семьи; субъекта общества за интересы самого общества. Поэтому женщина, как и мужчина, имеет право только на такое счастье, которое не противоречит счастью семьи и благу для общества, ведь нельзя существовать в целом и существовать при этом не ради этого целого. Отсюда для окончательного ответа на вопрос имеет ли смысл выдвижение женщин, надо ответить на вопрос, является ли собственно выдвижение женщин благом для семьи и для общества.
Начну с того, что напомню весьма важное свойство мужчин, которое я уже упоминал: мужчина по своей природе стремится к выдвижению в обществе и он тщеславен. Сдерживать его в этом невозможно и единственный выход для общества только в том, что бы направить его тщеславие на служение обществу. Итак, нельзя мужчину заставить не стремиться к славе. Далее, мы имеем противоположный пол, который ни с того ни с сего вдруг возомнил себя вершителем судеб мира и который, будучи отягощенный тяжким бременем материнства, весьма трудно совмещаемого с какими-либо интенсивными видами деятельности, и который по своей природе мало склонен к тщеславию и стремлению к славе. Если мы допустим, сосуществование двух половинок – мужа и жены, каждый из которых стремится выделиться, стать первым, то для семьи такое положение вещей не может быть позитивным. Действительно, такое соревнование, которое бы нашлось при сожительстве двух людей, приблизительно одинаково стремящихся к достижениям, неизбежно породило бы зависть, сомнение, а как результат поражения одной из половинок в этой борьбе – его униженное положение и стремление его к выходу из состава семьи – разрушение семьи. Это иллюстрируется  фактами большого количества распавшихся «звездных браков». Там где непонятно кто руководит, а кто подчиняется, неизбежно возникает конфликт интересов, а конфликт интересов в семье – это риск распада данной семьи. Но кто должен уступить в своем стремлении к величию и славе? Разве может это сделать пол, которому сама природа предначертала стремиться к славе? Ведь тщеславие и гордость – необходимость для мужчины, а также те пороки, которые наилучшим образом могут служить на благо общества. Это необходимость, обусловленная природой мужчины. А если мужской пол не может этого сделать, то разве не должен удержать свои претензии женский пол, который стремится к возвышению только по личной прихоти и своеволию? Разве не должен отказаться от претензий тот, кто сам их для себя и придумал? В общем, можно сказать, что в вопросе, кто должен уступить пальму первенства, можно однозначно сказать, что сильный пол, которому по характеру надлежит стремиться к вершинам, отказаться от своих стремлений просто не в состоянии; а если так, то единственной стороной, которая может пойти на уступки, является женская сторона. А раз разрешение вопроса, кто правит в семье, может заключаться только в возвышении одного пола, но мужской пол от этого возвышения отказаться не в силах, то ради блага семьи отказаться от этого возвышения надлежит именно слабому полу. Этого требует благо семьи ибо благом семьи будет конечно полная определенность в том, кто в этой семье является главой. Данное рассуждение является веским доводом в пользу того, что стремление женщины возвыситься противоречит благу семьи и следовательно не может наличествовать.
Все сказанное мной на страницах этой работы, можно обобщить следующими выводами.
1.Меньшее количество знаменитых женщин, чем мужчин – результат действия объективных причин.
2. Выдвижение женщин при неизменившейся природе мужчин, есть неблаго для семьи и следовательно для общества.
3.Большинство тех женщин, которые сейчас знамениты в обществе не заслуживают этой знаменитости.
4.Отсутствие почитания – тот фактор, который толкает женщин на выдвижение.
5. Для того, что бы в обществе, каждый пол занимался своим делом и прекратилась война полов, необходимо лишь обеспечить нужную награду: женщинам – почитание их пола; мужчинам – славу добродетели каждого из них.

3.10.2006