Betreft: aangaande grove schending consumentenrecht


Deze brief stuur ik u, omdat er een schending van het consumentenrecht aankomt door het bedrijf Canal Digitaal te Hilversum.
Dit bedrijf verspreid gecodeerd radio en televisiekanalen per satelliet o.a. bestemd voor de particuliere markt.
Onlangs heeft een van de woordvoerders van het bedrijf dhr. R. Tensen publiekelijk gemaakt dat het bedrijf voornemens is om het aantal
gelijktijdig te ontvangen televisiekanalen (het geen impliciet ook zijn weerslag zal hebben op radio ontvangst) te beperken tot 4.
Daar waar dit thans nog onbeperkt is.
Terwijl in menig huishouden meer dan 3 of meer tv’s/radio’s zijn welk gelijktijdig worden gebruikt en één of meer signalen worden vastgelegd om een programma op een later tijdstip te kunnen bekijken of te beluisteren.
De voorgenomen beperking is naar wordt gesteld ingegeven doordat het bedrijf inbreuk ervaart op haar rechten doordat er personen schijnen te zijn die het encryptie signaal per internet tegen betaling beschikbaar stellen aan derden.
In het geval dit zo is, dan is het begrijpelijk dat het bedrijf haar rechten beschermt.
Dit zal ook in het belang van de consument zijn op de lange duur.
Echter de aard en de wijze van de voorziene bescherming van haar belang ervaar ik als zeer onredelijk, een schending van het consumentenrecht, niet in overeenstemming met de algemene voorwaarden van het bedrijf
en daarom een ernstige benadeling van mijn belangen.
De redenen dat ik meen dat de voorziene limitering niet redelijk zijn, zijn meervoudig.
De onredelijkheid van de maatregel is ingegeven doordat:

A)
de organisatie een overeenkomst is aangegaan waarin in het geheel niet wordt gesproken over een limitering van het aantal gelijktijdig te bekijken/ op te nemen tv-programma’s of te beluisteren c.q. te registreren radioprogramma’s.
Als dat wel zo was geweest, dan was ik de overeenkomst niet aangegaan.

B)
ik meen dat Canal Digitaal met het invoeren van deze beoogde limitering het consumentenrecht schaadt en overtreedt.
Omdat er door de reguliere consument wordt betaald voor een product namelijk de ontvangst van radio en tv voor het gehele huishouden en dat de consument dan ook vrijelijk dient te kunnen beschikken over het product.
Immers een krant of een tijdschrift stelt toch ook niet dat het product maar door 1, 2 of 3 personen mag worden gelezen?

C)
met de beoogde limitering het nagestreefde doel ten koste van anderen en mij te goeder trouw zijnde cliënten gaat.
Terwijl het onrechtmatig inbreuk maken op de belangen van het bedrijf geschiedt door personen op een vervolgbare grond en dus binnen het Nederlandse straf- en civielrecht daar goed begaanbare wegen tot optreden toe zijn.
Des te meer daar de geduide personen zich m.b.v. diverse media en podia kenbaar maken en dus vrij simpel op te sporen en aan te spreken zijn.
De thans door het bedrijf voorgenomen wijze van optreden is naar mijn idee dan ook overtrokken, draconisch, onbillijk en niet in verhouding tot het door haar ondervonden probleem.

D)
het bedrijf oplossingen aandraagt zoals een optioneel tweede of derde kaart. Deze zijn ontoereikend en grenzend aan koppelverkoop.
Dit omdat deze mogelijkheden niet voor iedere vorm van abonnement open staan en vervolgens niet in alle gevallen hetzelfde aanbod omhelzen als op de eerste kaart beschikbaar.
Verder moet een fikse vergoeding voor de kaarten worden betaald, evenals registratie- en abonnementsgelden.

E)
uitlatingen van de woordvoerder van het bedrijf duidelijk maken dat er geen bezwaar bestaat tegen het gebruik van één kaart voor het gelijktijdig ontvangen van meerdere tv- en radioprogramma’s binnen één huishouden.
Nu dat bezwaar niet bestaat, wettelijk ook niet gemaakt kan worden en een limitering ook niet bij het aangaan van de overeenkomst bekend gemaakt is, kan ik niet anders dan constateren dat het bedrijf zich in deze niet voldoende bewust is
van en rekening houdt met het consumentenbelang. Daarnaast zou geconcludeerd kunnen worden dat het bedrijf op slinkse wegen haar winstcijfer probeert op te krikken en dat riekt naar oneerlijke handelspraktijken.

F)
het bedrijf ondanks het gebruik van internationaal gestandaardiseerde technieken, het gebruik van slechts enkel door haar gecertificeerde apparatuur ondersteunt en de goede werking van apparatuur die dat niet is verstoord.
Dit dan door signalen met het encryptie signaal mee te sturen die de goede werking van de smartcard alleen maar in de gecertificeerde apparatuur garandeert.
Dit nu lijkt mij niet zoals het hoort.