Jälleen jatkoa...

1. Väärin. En kuule siitä joltain ihmiseltä. Vaan itse Jumalalta Raamatusta. Tärkeimmät asiat ovat Raamatussa, loput sen ulkopuolella. Kumpi osapuoli sen väitteen keksi . Tietääkseni ensimmäiset Jumalan kieltäjät tulivat myöhemmin. Kaikki riippuu näkökulmasta. Minulle Jumalan olemassaolo on itsestään selvä totuus ja sinun mielestä ihmisten myöhemmin keksimä jekku, kuoleman pelon seurauksesta

3. Siinäpä se. Ei olisi elämää jos niistä yli 15 laista jokainen  ei olisi sellainen kun nyt. Jos jotain käsittämättömän epätodennäköistä tapahtuu, ei ajatella, että "Nyt kävi näin, olisi toki voinut käydä toisinkin" Vaan "mistä tämä johtuu". Ymmärsitö jo?

4. Kenellä on oikeus laittaa minut kärsimään. Tämähän on vain mielipidekysymys, kuten juuri äsken sanoit.

5. Edelleen. En keksinyt sitä itse vaan se lukee Raamatussa. Minä en itse kierrä mitään. Käytän sitä tietoa mikä on Luojalta itseltään. Hänhän itsestään parhaiten tietää.

6. Aika hankala selittää semmoiselle joka ei tuskin ole lukenut sivuakaan Raamatusta. Jos viitsisit lukea, tietäisit. Tylypahkaa ei ole olemassa, koska Harry Potterin kirjoittaja ei väitä sitä itsekään. Raamatussa väitetään satoja kertoja Jumalan olemassa olosta ja siitä että se on Jumalan sanaa.

Sano jae, missä Jumala kehottaa tekemään niin, katsotaan sitten. Asiayhteys on tiedettävä. Vanha testamentti ei ole niin tuttu.

9. Myönnän, että siihen voi vaikuttaa ja sitä voi muuttaa ja tulkita aivokuvista. En silti käsitä, tietoisuuden kehittymistä vain raaka-aineista. Ihminen voi itse valita mitä tekee. Emme ole vain ympäristön muokkaamia ohjelmistojärjestelmiä. Siitähän tässä uskossa on kysymys. Jumala on  halunnut, että jokainen ihminen saa itse päättää haluaako olla Hänen kanssaan samalla puolella vai kapinoida. Edelleen mikä saa aivosi aloittamaan tietyn toiminnan? Sinun päätöksesi vai ne kemikaalit. Uskotko, että elämä on vain kemikaalien aiheuttama ketjureaktio?

10. "Hunters and floaters" Hahaha! Ongelmia on vaikka muille jakaa.  Linkki Millerin kokeesta: http://creation.com/why-the-miller-urey-research-argues-against-abiogenesis   ja vielä on se pitkä minkä aiemmin laitoin kuvatoniin, mutta sehän taisi mennä yli ymmärryksesi:  http://creation.com/origin-of-life-critique

11. Näyttää tutulle. Onko sivulla havaittu mutaatio, joka todistaa evoluution. Minä näen siinä erilaisia eliöitä, enkä näe niitä kriittisiä välimuotoja. Vain kaloja, matelijoita, lintuja ja nisäkkäitä. Anna esimerkki vaikka jostain nykyisyydessä tapahtuvasta mutaatiosta, joka todistaa evoluution kun fossiilit ei ainakaan ole sinun puolella.

12. Niin energiahan se on vastaus kaikkeen. Miljardit vuodet, Salaman isku ja hokkus pokkus ja siinä meillä on elämä. Enpä usko. Avainsanasi jonka sanoit on "uskotaan" kun ei ole väitettä puoltaakseen omaa näkökulmaa. Etkö jo usko?

13. Aihe on vieras, mutta kyllä. Mitä yrität hakea? Äläkä yritä tällä vaihtaa puheenaihetta.

14. Tämä argumentti on vain hankala selittää ateistille. Menee liikaa aikaa jos selitän, enkä varmaan osaakaan. Tätä ei voi oikein verrata tuomarin mututuntumaan, varsinkaan ateistin.

15. Nämä ovat henkilökohtaisia kokemuksia joten turha kai siitäkään on puhua sen enempää.

16. Sitä, että Raamatussa sanotaan että lopun aikoina tulee yksi iso valtio, jota tulee johtamaan antikristus. hän tulee painostamaan kaikkia ottamaan hänen merkkinsä oikeaan käteen, millä sitten saa ruokaa, yms.

17. Sen tarkoituksena on osoittaa, että ateismi väittää, että Jumalaa ei voi JA voi olla olemassa. Kristinusko väittää, että Jumala on olemassa.

18. Ristiriitaista on se, että te uskotte, että kaikki lopulta kuolee, joten tavallaan ei ole mitään syytä esim. saada kristittyjä ateisteiksi, jos todellakin uskot että kaikki lopulta kuolee pysyvästi, eikä mitään muistoa lopulta jää kenestäkään jäljelle. Miksi siis vaivaudut, jos minä kerran saan saman kohtalon kuin sinäkin. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ateismiakaan.

19.  No puhuin nimenomaan niistä missä hän on väitellyt reaaliajassa. Ne jotka "kumoavat" hänen argumentteja ovat sanoneet, ettei heillä ole aikaa väitellä oikeasti hänen kanssaan. Tasapuolisuuden vuoksi tässä kolme tuoreinta väittelyä, eikä itse valkkaamiani: http://www.youtube.com/watch?v=IBuYIVDAZys  http://www.youtube.com/watch?v=bCCneLM-iAM           http://www.youtube.com/watch?v=cWnqqmytG3Y
Jos aiot katsoa jonkin niistä, katso se myös loppuun äläkä skippaile. Jos haluat olla tasapuolinen. Minäkin olen katsonut sinunkin videot

20. Hänestä on sadat/tuhannet eri ihmiset tuottanut tekstiä ja hänestä löytyy tuhansia eri muistiinpanoja. Kenestäkään muusta historiallisesta henkilöstä ei ole niin paljoa tietoa. Miten joku voi silti kieltää hänen olemassaolostaan. Jos et ota kantaa, voit saman tien olla epävarma kenestä tahansa muusta henkilöstä yli 1000 vuotta sitten. Liittyyköhän ne selitykset hallusinaatioihin, harhautuksiin ja salajuoniin? Hänen seuraajathan mielummin kuolivat, kuin olisivat kieltäneet hänen ylösnousemuksensa.




Ja mitä ylimääräiseen viestiisi tulee: Siinä kerrotaan sopivasti miten ihminen ei ymmärrä Jumalasta paljoa ja miten "minä luotu ihminen en millään hyväksy mitä Luojani on tehnyt". Argumentit olivat melko helposti vastattavissa. Esim. Jumala on antanut kaikille, jotka Hän on luonut vapaan tahdon olla hänen puolella tai kapinoida. Lopuksi Jumalan puolella olleet kootaan Jumalan puolelle ja kapinoijat kapinoitsien johtajan, eli ateistien isän, eli saatanan luokse. Helppo se on ateistin poimia yksittäisiä kohtia Raamatusta, kun ei tajua asianyhteyttä.