Creíste que con tres párrafos de verdad auténtica (y además bastante bien expresada) ibas a poder camelarme y convencerme de la postura de @noexisto . Va a ser que no. La trampa está aquí, y la resumo en menos de 300 caracteres:

"<i><b>No es posible entender a nadie si haces desaparecer "qué" quieres y "cómo" lo quieres de esa persona. Lo que es moral, y lo que no</b>; lo que es normal, y lo que no; lo que es mentalmente sano, o enfermo, nace de tu relación con esa persona (llevado a escala social, de la relación entre grupos), y no de una lógica única, y por ello, otra vez, de la subjetividad.</i>"

La moral no es causa, sino consecuencia. La moral no es física, sino metafísica. La moral no es "qué" ni "cómo", sino "por qué" y "para qué". Y aquí <b>no hay sólo relación</b> entre individuos, <b>sino más bien respuesta</b> del individuo con su medio (y con otros individuos).

Reducirlo todo a un racionalismo extremo, concuerdo contigo, es absurdo. Negar la fuerte asociación causal entre adelantos materiales y progreso ético me parece así mismo pecaminoso. Además, ni siquiera tú sabes a partir de qué punto se puede ser "demasiado racional", cuando ni siquiera @noexisto da detalles concretos acerca de su propio contexto.

Se puede ser cortés y no indagar. Pero no se puede aprovechar la ambigüedad para elaborar una teoría sobre ella que niegue verdades incluso históricas (y no sólo antropológicas).