Como miembro de la LdR, no puedo evitar darme por aludido. Quería recalcar que desde luego (y por si había alguna duda) la negación y superación del feminismo es una tarea actual de los revolucionarios, tarea inmersa en el proceso de reconstitución de la ideología y de construcción de la vanguardia que nos ocupa ahora. Consideramos que el feminismo es un microrrelato (y por tanto antagónico con la cosmovisión proletaria que defendemos) que surge como respuesta espontánea ante el patriarcado. Como con el resto de respuestas espontáneas, nuestra labor es oponer conciencia a espontaneísmo como única forma de resolver la contradicción (en este caso, única forma posible de superar el patriarcado) y esta no iba a ser una excepción. Esto no es un capricho nuestro: si el feminismo fuese efectivamente la respuesta hacia la emancipación de la mujer o la superación de toda opresión pudiese partir de la suma de sus diferentes respuestas espontáneas el marxismo mismo no tendría cabida en nuestra sociedad, si acaso como método analítico enseñado desde una cátedra universitaria. Dicho esto y refiriéndome a tu primer tuit; la crítica y superación del patriarcado pasa necesariamente por la doblenegación del feminismo. No existe la una sin la otra. Respecto al segundo tuit varias cuestiones: ¿Qué son los límites del feminismo? ¿No ha tenido posibilidad de alcanzarlos o es que esos límites de emancipación que plantea el feminismo son inalcanzables tal y como son planteados? ¿Acaso la igualdad es posible sin superar el capitalismo (aquí entra obligadamente el marxismo)? También podríamos intercambiar feminismo por antifascismo en esa sentencia a modo de ejemplo, y veríamos que determinadas luchas se nos presentan harto utópicas por su condición de unilateralidad. Por último añadir que la superación dialéctica del feminismo no implica ser machista, ""independientemente"" de las formas que pudieran revestir quienes la plantean es una tarea ineludible, no ya opuesta a la emancipación de la mujer, sino única vía de asegurar esta.