О побочных эффектах практики магии смерти на частном примере

В этой пасте полежат золотые посты одного некроманта, если мне не лень будет их сюда скидать.

----------------

Джон Доу был программистом-исследователем. Он имел учёную степень и работал в одном из институтов, специализирующихся на языках программирования. Доктор Доу руководил собственным проектом: он создал и развивал язык "Брукс". Язык пользовался некоторой популярностью за пределами института, во многом благодаря большому количеству инноваций и нетипичному, слегка безумному синтаксису.

Однажды доктор Доу с помощью внутриинститутской почты обсуждал с коллегами одну особенность языка, схему Такиявы. Обсуждение как-то само собой стало бурным. Оно продолжалось несколько недель, в него втягивались всё больше коллег доктора, и в конце концов один из сотрудников института вынес обсуждение схемы Такиявы на стороннюю площадку, населённую гиками. По каким-то причинам схема Такиявы чрезвычайно взволновала этих гиков. Возможно, им просто понравились красивые слова. Так или иначе, но вскоре к схеме Такиявы было привлечено внимание многих сотен людей, и эти люди разнесли обсуждение схемы Такиявы дальше по Сети.

О схеме начали говорить люди, которые никогда не интересовались ни институтом, приютившим доктора Доу, ни исследованиями уже много лет как покойного Такиявы. Колебание побежало по единому информационному пространству как волна от астероида, упавшего в озеро. Тысячи и тысячи людей начали обсуждение схемы Такиявы. Брукс мгновенно и внезапно стал модным языком. Школьники производили впечатление на своих одноклассников с помощью его терминологии, it-журналисты настрочили в невообразимом количестве всевозможные "изложения схемы Такиявы для чайников" и "Такиява в картинках". В области Computer Science несколько десятков кандидатов сочинили диссертации на темы, так или иначе связанные с Бруксом. Вскоре в хайп втянулись гуманитарии, и где-то через год схема Такиявы навсегда вошла, наряду с котом Шредингера и парадоксом Расселла, в копилочку мемов философов. Дошло до того, что в одном провинциальном российском университете некая Олимпиада Петровна Тарасевич защитила докторскую по философии на тему "Онтологический смысл схемы Такиявы как манифестация эсхатологической тревожности: по ту сторону ума".

Доктор Доу тем временем потерял интерес к схеме Такиявы и сосредоточился на исследовании более экономичного символа Вуйчика, однако это уже не имело никакого значения для общественности. Схема Такиявы и её роль в языке Брукс прочно зажили своей собственной жизнью, множество раз были обыграны в постмодернистском стиле в сериалах и мультфильмах, а в массовом сознании всех, так или иначе интересующихся миром компьютеров, навсегда закрепился ассоциативный ряд "доктор Доу - Брукс - схема Такиявы". Лишь некоторые учёные пожелали ознакомиться с реальными исследованиями реального Доу, но, не обнаружив в них никаких столь широко разрекламированных исследований схемы Такиявы, оказались глубоко разочарованы.

----------------

Когда некромантам скучно, некроманты занимаются извращениями. Вот я, например, смешал PHP, 1C, JQuery и Haskell.
Вот полностью рабочий код на PHP. Собственно, программа описана в $program. Русским языком, ага.
Теперь только так и буду программировать. А то чо я как не индус.
<?php

// пользовательская часть
$переменная = "h e       ll o";
$program = "Перевести_в_верхний_регистр . Удалить_пробелы. Добавить_перенос_строки . переменная";


// системная часть
function PQuery_Удалить_пробелы($arg){
	return str_replace(' ', '', $arg);
}

function PQuery_Перевести_в_верхний_регистр($arg){
	return strtoupper($arg);
}

function PQuery_Добавить_перенос_строки($arg){
	return $arg."\r\n";
}

function PQuery($input){
	$input  = str_replace(' ', '', $input);
	$functions = explode('.', $input);
	$arg = $GLOBALS[array_pop($functions)];
	foreach(array_reverse($functions) as $f){
		$f = 'PQuery_'.$f;
		$arg = $f($arg);
	}
	return $arg;
}

echo PQuery($program);

?>

----------------

В точных науках есть один очень хороший метод: определение понятий. Суть такова. Каждому объекту даётся определение. Всякий вопрос об изучаемом объекте должен иметь вид: верно ли некоторое утверждение об объекте. Есть лишь три возможных варианта ответа на такой вопрос. Первый ответ - да, утверждение верно. Этот ответ должен доказываться строгим логическим выводом утверждения из определения. Второй ответ - нет, утверждение не верно. Этот ответ должен доказываться строгим логическим выводом отрицания утверждения из определения. Третий ответ - невозможно выяснить. Чтобы ответить так, нужно доказать, что из определения нельзя вывести ни само утверждение, ни его отрицание.

Этот метод не применяется вне точных наук. Однако во многих науках, например в гуманитарных, этот метод имитируется. Люди дают "определения" объектам, как и в точных науках; но эти "определения" совершенно не пригодны для логического исследования. Люди не пытаются давать ответы на вопросы об объектах, опираясь на их "определения". "Определения" используются лишь для того, чтобы сформировать в умах читателей фантазию, похожую на фантазию, обитающую в уме автора. Эти фантазии не изучаются с помощью логики и "определений". Люди лишь созерцают эти фантазии каким-то интуитивным, мысленным зрением, выплескивая на бумагу описание своих ощущений.

Когда люди с гуманитарным мышлением пытаются читать книги по точным наукам, это приводит к проблемам. Такие люди воспринимают определения не как что-то, из чего надобно извлекать следствия. Они воспринимают определения как что-то, что должно, как они думают, создать в их умах некую фантазию, которую, как они ожидают, будут далее по тексту созерцать. Гуманитарии, услышав, скажем, определение бесконечного множества, немедленно начнут это самое множество воображать. Все факты о бесконечных множествах они будут пытаться не вывести из определения, а вообразить, увидеть своим умственным зрением. Разумеется, у гуманитариев ничего не выходит. Но в тщетных попытках создать-таки фантазию они тратят все свои силы и утомляются, не прочитав и страницы.

Разумеется, люди с гуманитарным мышлением вполне способны овладеть методом определения понятий из точных наук. Но, как правило, они не делают этого. Обычно из гордости.