Shockofgod on idiootti

1. Surkea aloitus ja argumentointi virhe. Pätevä selitys: http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

 Saanen lisätä, että hänen käsityksensä ateismista on väärä. Kyseessä ei ole dogmi.

" A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio. Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä"

2. Ei toimi minkään näköisenä todisteena. Kyllähän ajatus ikuisesta elämästä kuullostaa mukavalta mutta pelkkä houkuttelevuus ei ole todiste eikä syy uskoa siihen.

3. Universaalit vakiot ja niiden hienosäätö... on myös huono argumentti. On totta, että universumin lait ovt juuri sopivat meitä varten mutta mitä se todistaa? Ajatellaan asiaa toiselta kannalta: Meidän elämämme sopii jurri täydellisesti universumin lakeihin, on järjetöntä argumentoida sillä, että lait sopivat koska emmehän me olisi tässä keskustelemassa jos nuo lait eivät mahdollistaisi sitä. Maiilma on juuri sopiva meille koska emme olisi voineet toisenlaiseen maailman syntyä.

4. Tämänhän minä jo selitinkin.

5. Täältä löytyy hyvä vastaus tuohon: http://www.youtube.com/watch?v=WHtxnIkzros

6. "täydellisen olennon on oltava olemassa" Filosofialla kikkailua... onko pakko? Noh ei kai siinä muu auta..  Kyseessä on kaikkien kehä päätelmien äiti. Jumala kuvataan täydelliseksi olennoksi joten hänen on oltava olemassa. Ja missä hänet kuvataan täydelliseksi? No raamatussa. miksi raamattu on oikeassa? koska jumala sanoi niin.. miksi jumalan sana on totta? Koska raamattu sanoo niin. Miksi raamattu on totta? ......

7-8. Kummitus juttuja? jaahas... ymmärtänet jos jätän tuon kohdan omaan arvoonsa, mutta jos sinulta löytyy ylimääräistä aikaa, niin tämä on oikein viihtellinen selitys http://www.youtube.com/watch?v=diXHT8WDuMc&list=PLE17527B40447A172&index=51

9. Kemiaa, kuten jo selitinkin.

10. väitettä kuuluisi seurata todisteita.

11. Eikös tämäkin jo käyty läpi

12. Miksi tietoa ei voi olla ilman jumalaa?! Vaadin selityksen.

13. Täten ennustan, että seuraavan vuosimiljoonan aikana kaksi valtiota tulevat sotimaan ja ton sodan voittaa oikeamielinen osapuoli! Geneerisiä ennustuksia on järjettömän helppo tuottaa. Se ,että pari tuhatta vuotta vanhan kirjan geneeriset ennusteet ovat toteutuneet jossain välissä on suorastaan todennäköistä, eikä todista yhtään mitään.

14. jos kuulen ääniä jotka suostuttelevat minut syömään lapsia ovatko nuo äänet tuomittavissa suostuttelusta? Ihmiset tuntevat ties mitä, Hindu sanoisi tuntevansa Krishnan, muslimi allahin ja muinainen viikinki Odinin läsnä olon elämässään. Argumenti on irrelevantti.

15. Bullshit! toinen viihdyttävä video http://www.youtube.com/watch?v=uU2YliYttnQ&list=PLE17527B40447A172&index=17
Ja mitä tuohon itse ajatukseen tulee niin kyseessä on järjetön kausaaliketjutus. On totta, että ihminen voi erilaisten psykologisten herätysten takia luopua helpommin paheistaan, mutta eihän se todista mitään. Varsinkaan sitä, että näkymätön harmaa partainen ukko pilvenpäältä olisi asian takana.

16. En edes ala...

17. ööhh... mitä!? päähän sattuu... Kuinka ateismi on itsensä kanssa ristiriidassa?

18. "evil of atheism" jahas.. ja natsikorttiko sieltä on tulossa. Jos alettaisiin kasata luetteloa "evil of religion" olisi sen korkeus noin tästä kuuhun ja ylitsejäävillä sivuilla voitaisiin täyttää vaikkapa Grand Canyon. Taas yksi argumentti joka on irrelevantti jumalan olemassa oloon nähden.

19. Noin on helppo ajatella kun ei ota vasta argumentteja vastaan... tämä väite on silkaa roskaa. Mieleeni tulee tämä: http://www.quotelotus.com/wp-content/uploads/2012/05/demotivational-posters-arguing-with-retards.jpg

20. Tyhmyys tiivistyy... hallussani ei ole tarpeeksi pitkää tikkua, että uskaltaisin tuota edes tökkäistä. Tyhmyys on tarttuva tauti.