Me caes demasiado bien, como para intentar convencerte de nada. Pensé que lo sabías. Pero bastaría que me cayeras mediana o mínimamente bien. Es más bastaría que no fueras un troll y que te expresaras educadamente para que yo no intentara convencerte de nada.

Como ya he hablado de mi estupidez, de mi atunismo, y de mi falta de sentido del ridículo en general, voy a permitirme decir que hay algo en lo que nunca me equivoco, y sin embargo veo equivocarse en ello frecuentemente a muchísimos meneantes. En un debate, discusión, flame, o como quieras llamarlo, mi única virtud es ésta: nunca olvido de dónde salió originalmente la discusión ni que era lo que se estaba discutiendo al principio de ella. Yo siempre lo recuerdo, pero la ventaja de Menéame es que, además, puedo citarlo: https://www.meneame.net/notame/2149311

Aquí puedes leer claramente que no suelo estar de acuerdo con @noexisto , luego no sé de qué postura suya podría estar yo queriéndote convencer a tí. Celebro su tolerancia hacia otras formas de ver el mundo, y digo que he visto muchos ateos que no la tienen. Lo siento si eso que digo no le gusta a alguien, pero es lo que he visto (y sí, por supuesto, que sé que históricamente, estadísticamente, el caso inverso es lo típico: los creyentes siendo intolerantes con los ateos y explotando sin ningún tipo de vergüenzas la posición de poder que les da pertenecer a la tradición. Cuando el Ministro del Interior le da una medalla del mérito policial a una virgen (un premio que además de la medalla consiste en dinero en metálico) está ofendiendo a todos los ciudadanos, porque nos está diciendo: "vuestro estado laico y tal me lo paso yo por dónde no me dé el sol". Ahora, eso no tiene que llevarnos a pensar que, por default, los ateos son tolerantes y los religiosos son intolerantes. Sería una gran equivocación. Como ya dije alguna vez, yo crecí en un medio supuestamente ateo (supuestamente porque cuando las creencias son impuestas la hipocresía florece) y que discriminaba radicalmente a personas con cualquier tipo de creencias. Aunque yo mismo soy un "ateo", se me hace muy raro definirme con relación a algo que yo pienso que no existe y que no juega ningún papel en mi forma de ver el mundo. Es como si dijera: yo soy un "anti-unicornios rosados".

Pero creo que eso no provocó tu disentimiento tanto como la segunda frase de mi comentario, cuando dije que no pongo en entredicho la salud mental de @noexisto por el hecho de haber tenido una experiencia epifánica. Fue aquí dónde empezó nuestro debate, aunque no estabas referenciado por ninguna parte en esa nota, tú respondiste a la nota diciendo que a ti sí te parecía que eso era patológico, que experiencia epifánica, milagros y apariciones son la misma cosa, etc. Agradezco que comentes lo que he dicho, así sea para argumentar radicalmente en contra, pero has sido tú quien has venido a oponerse con argumentos a mí, y no yo a ti. Luego, y vuelvo con lo mismo, de tratar de convencerte yo a ti, nada. Si acaso, podría decir yo que eres tú quien ha tratado de convencerme a mí. Pero no lo he dicho, ni siquiera lo he pensado. He pensado que vienes a dar tu opinión en un debate donde tenemos opiniones diferentes, eso es todo.

Mi mente es intranquila, infantil, hiperkinética, no se puede estar quieta en un sitio (lo digo como queja), pero para debatir es necesario un mínimo de linealidad. Si la exposición de un argumento es un abecedario, entonces hay que discutir primero sobre A, luego sobre B, luego sobre C, y así hasta llegar a la Z. Pasando de la A a la H, sin tener posiciones y sin haber valorado argumentos, y luego de la T a la F, no se hace un buen debate, igual sí una buena tertulia televisiva. Por eso recurro a lo primero que he dicho para situarnos: he dicho que no veo mal en @noexisto , no he dicho que todos deben verlo igual que yo. Tanto lo que es una enfermedad mental como lo que es una experiencia epifánica son nociones que varían según la cultura y dependen en buen grado de ella. Por eso hice mención de la crisis de la antropología. Si te ciñes a el contexto de nuestros patrones culturales más hegemónicos (sin núcleo irradiador) puede que @noexisto esté loco y las experiencias epifánicas sean una patraña. Bueno, yo no me ciño a estos patrones culturales hegemónicos y lo veo desde un punto de vista más amplio. Las palabras, las definiciones, existen para tapar la desazón de nuestra ignorancia antes que nuestra ignorancia en sí misma. Lo ignorado muchas veces sigue estando ahí, pero cuando tiene un nombre por alguna razón nos sentimos más tranquilos.

La dialéctica es ese pequeño, ese insignificante espacio que hay entre el asombro y la perogrullada. Es difícil defender sólo un espacio tan pequeño, por eso se llama dialéctica, porque viene de diálogo. Si te empeñas en que un detalle (ni siquiera exhaustivamente formulado) de lo que he dicho es la "clave" que desarma todo lo demás, me estás dejando sólo defendiendo ese espacio tan pequeño. No puedo hacerlo yo solo. Necesito que mi interlocutor, piense, como mismo pienso yo, que el sentido está en la totalidad. Es evidente que la norma social nace tanto de relaciones entre individuos, como de relaciones entre individuos y el colectivo, ¿por qué habrían de estar separados? No niego lo que tú llamas "la fuerte asociación causal entre adelantos materiales y progreso ético", lo relativizo, porque de "fuerte" y de "causal" esa relación no va sobrada. "Adelantos materiales" no es lo mismo que "bienestar material" y mucho menos es lo mismo que "bienestar" en la acepción más humilde de la palabra. ¿Por una parte me dices que la moral es metafísica y por otra parte me hablas de "progreso ético"?

La problematicidad de esos conceptos la pones tú mismo, no existen. La moral es causa y consecuencia, metafísica e historia, todo al mismo tiempo. No hay problematicidad en esto. Por ejemplo, las necesidades humanas son prácticamente siempre iguales, por eso hay una cierta metafísica en la moral, pero al mismo tiempo la manera, las condiciones, el entramado de relaciones sociales a través del cual se satisfacen esas relaciones cambia a través de la historia y de las culturas, por eso la moral puede ser al mismo tiempo histórica. De lo asombroso a la perogrullada, así se mueven las cosas en materia de dialéctica. Ese momento, de pasar de lo uno a lo otro, es lo que busca la dialéctica. Es enormemente cansado para un instante tan pequeño, pero es un instante muy valioso, pequeño, sutil, pero inmenso en valor, quizá incluso infinito, como pasa con una epifanía.