Коментарий на указанный ролик. Опубликован 27/01/16 Срд 08:06:03.
https://youtu.be/WxR-L10NCVM

Ну что же, я и сам подобное иногда здесь практикую (ссылка на другое сообщение). Однако потоков фекалий я не боюсь да и не принято в этом треде как-то, а, во-вторых, это не тот случай, когда надо от кого-то что-то скрывать.

До сего момента я не был плотно знаком с идеями, о которых говорит Сергей Ервандович Кургинян. Источниками информации о нем служили мне лишь телевизор да Лурк. Также недавно смотрел ролик Гоблина с Юлиным, где последний обвиняет сабжа в "ереси альбигойцев", что мне уже кажется загоном Юлина. %%Не удивительно, почему Гоблина здесь так "нежно любят".%%

Но в целях того, чтобы быть готовым к обсуждению, я решил посмотреть прикрепленный ролик. Спешу поделиться впечатлениями.

Да, конечно, в ораторских способностях и применяемых приёмах ему не откажешь, но он говорит о марксизме %%скорее о маразме позднесоветских партийных агитаторов%% как о жирности молока - в процентах. Схемы, аббревиатуры, какие-то цифры(проценты), взятые от балды. Говорит об этом с таким видом, как будто он перечитал всех классиков марксизма, всего Лифшица с Лукачем, всех остальных, о ком он говорит, каким-то образом придумал, как подсчитать эти проценты. Выглядит как беспримерный подвиг видного теоретика, но скорее это похоже на очередной приёмчик, который использует магические числа 5, 10, 15%.

Говорит, что Плеханов единственный умный мужик был, да только Маркс игнорировал его, плевал на него. Хотя если разобраться в том, что на самом деле было, то это утверждение звучит более чем комично, так как на момент написания Плехановым наиболее серьёзных работ, Маркс не смог бы прочитать их по фундаментальной причине - он давно умер. Но Энгельс очень высоко оценивал труды Плеханова. А нужно понимать, что Маркс с Энгельсом были настолько близки по взглядам, что у них был в этом плане симбиоз, и что выпускать их отдельные собрания сочинений не имеет смысла, так как любые мало мальски значимые работы они писали вместе.

В качестве контраста к Плеханову, Сергей Ервандович приводит пример Ленина, обвиняя его ... в постмодернизме. Наверное, для него это было бы открытием, так как этого термина еще не существовало, а тот же Лифшиц так бы отделал Кургиняна за его философские хулиганства, что последнему пришлось бы удирать подобно лани, сжимая ягодицы руками. Якобы философия Гегеля приводит к концу истории, а в трактовке Маркса к сверхистории.

Приплел сюда Белинского и назвал его хорошим антигегельянцем. При том, что у Белинский не был ни гегельянцем, ни антигегельянцем, у него была своя система взглядов, и некоторыми понятиями Гегеля он активно пользовался. Говоря о "постановке с головы на ноги на ... материалистиские основы" Кургинян мешает в кучу Маркса с Белинским, материалиста с идеалистом(!).

Однако вы скорее всего вы еще не поняли степень трэша, которому суждено сотвориться дальше. Эти построения имели целью обвинить Ленина в том, что он, опираясь на идеи Гегеля, "исповедовал" "метафизику Маркса". После этого я выключил ролик и вышел из-за компьютера с таким смехом и выражением лица, что мои соседи по общежитию отложили кирпичи, тем более дело было к ночи. Как сказал бы один мной знакомый, это был полный финиш. Несколько придя в себя от услышанного, я решил всё таки досмотреть ролик до конца. И тут наш гуру поясняет, что письмена Маркса в его святых рукописях были переведены в 60-х годах, и, сюрприз, не вошли в "основной корпус сочинений"%%, моментально отсекая возможность критики, так как ВЛАСТИ-ТО СКРЫВАЛИ!%%. И только лишь в "Сути времени" доподлинно знают как познать подлинный марксизм.

Обвиняя Ленина в постмодернизме, Кургинян не стесняется пользоваться постмодернистской терминологией для объяснения того, что Реакция хочет уничтожить Историю как таковую.

И так далее, и так далее.

Что же касается философских аспектов, то очевиден тот факт, что в данном ролике Кургинян пользуется формальной, строго полярной логикой, поэтому его подход нельзя назвать диалектическим. Но даже со своей логикой он терпит полное фиаско, так как он исходит из ложных посылок. А как известно из законов формальной логики, из лжи следует всё, что угодно. А если это его типичный подход, то для тебя у меня неутешительный вывод.