Modello inglese, dove i politici non possono avere segreti
Fatto quotidiano, 01-07-11
di Caterina Soffici

È difficile che in inghilterra un mnistro si ritrovi una casa pagata a
sua insaputa. Se ne accorgerebbe
subito, perché ogni penny che entra
ed esce dalla sua contabilità viene re-
gistrato e reso pubblico. Se a West-
minster i parlamentari sono comun-
que dei privilegiati, qui la casta non
esiste. Niente odiosi lampeggianti,
auto blu, portaborse, tessere per
viaggiare gratis sui treni, scorte sfog-
giate come status symbol del potere.
I parlamentari viaggiano in metropo-
litana, autobus, treno e aereo (ma
solo in classe economica). Niente ta-
xi, che sono permessi solo dopo le 23
e se non ci sono altri mezzi di tra-
sporto a disposizione. Inoltre i par-
lamentari del Regno Unito, che gua-
dagnano comunque la metà di un
italiano (10.508 euro al mese contro
i nostri 20.486), non hanno un for-
fait mensile per le trasferte (per i no-
stri onorevoli è di 1300 euro), ma
 ogni spesa deve essere documentata
 e giustificata. Idem per la diaria: chi
 vive fuori Londra può presentare una
  ricevuta al massimo per 150 sterline
a notte, in pratica un tre stelle sca-
dente, considerati i prezzi degli al-
berghi londinesi. Ogni nota spese vie-
ne poi scannerizzata e messa in re-
te, in modo che i cittadini possa mo-
nitorare il comportamento del pro-
prio deputato. In Inghilterra il Parla-
mento è una casa di vetro e i politici
non possono avere segreti.

Si sa tutto, fino alle cose minime. E
adesso, dopo la vergogna delle note
spese gonfiate, stampa e opinione
pubblica hanno le antenne ancora
più dritte. Con un semplice click sul
sito di Westminster è possibile sape-
re ogni uscita nel dettaglio. Per esem-
pio, che il deputato conservatore Pe-
ter Hatkinson nel giugno del 2006
ha speso 40,40 sterline di taxi e ha
comprato 84,55 sterline di carta ter-
mica e inchiostro per il fax. Mentre il
laburista Allen Graham ha speso
394,43 sterline di Royal Mail (posta
e affini) e 457,45 di British Telecom
(spese telefoniche e affini) e 99,50 di
taxi . Pubblici sono anche i guadagni
e gli interessi finanziari. Sia la Came-
ra dei Comuni che la House of Lords
hanno un registro in ordine alfabe-
tico, anch’esso consultabile online da
qualunque cittadino, dove ogni par-
lamentare mette a nudo la propria
situazione. Si dichiarano i redditi da
impieghi remunerati o da professio-
ni, proprietà immobiliari, terreni,
rendite e le partecipazioni finanzia-
rie, azioni possedute e fondi di inve-
stimento. Un modo per monitorare
le attività e gli eventuali conflitti di
interesse. L’ultimo aggiornamento
del registro della House of Common
è del 20 giugno. Ci si può divertire a
curiosare dentro le dichiarazioni. La
prima della lista è Diane Abbott, Si
scopre che la leader laburista di Hac-
kney ha ricevuto dalla Bbc 839 ster-
line per la partecipazione al pro-
gramma “This Week” (3 ore di im-
piego per ogni puntata), o che per un
articolo pubblicato su The Indepen-
dent (2 ore di lavoro dichiarate) ha
incassato 250 sterline. Nello stesso
registro si devono dichiarare anche i
regali ricevuti, i viaggi premio all’e-
stero (specificando la data, il motivo
della visita, se si è volato in business
class, il costo totale approssimativo
del viaggio), le trasferte effettuate
sul territorio britannico, chi è l’ospite
e quale il motivo dello spostamento.
Il file del primo ministro David Ca-
meron non è aggiornato di recente,
ma si possono comunque controllare
i nomi degli sponsor e le donazioni
personali di personaggi che hanno
controbuito alla sua campagna elet-
torale con somme di danaro o finan-
ziando i suoi comizi con aerei ed eli-
cotteri. In alcuni casi, come quello di
Sir Campbell, si rasenta il ridicolo: ha
registrato un pagamento di 15 ster-
line per un discorso tenuto il 18 ago-
sto del 2010 al Probus Club di Au-
chtermuchty. Il fee, si specifica, è sta-
to donato in beneficienza.
Pignolerie che ci fanno sorridere. Co-
me si sorride nel leggere il Codice di
comporamento dei parlamentari di
Sua Maestà, dove si specifica che
“sono tenuti a prendere decisioni so-
lo in termini di pubblico interesse e
non al fine di ottenere benefici finan-
ziari o materiali per se stessi, la pro-
pria famiglia e i propri amici”. E si
dice anche che devono essere integri
(niente mazzette), oggettivi (pre-
miare il merito e non le raccoman-
dazioni), responsabili, trasparenti (la
segretezza solo quando lo richiede
l’interesse publico) e soprattutto da-
re il buon esempio. Se ne mandas-
sero una copia (tradotta, a scando si
equivoci) a Montecitorio e a Palazzo
Madama?