Дело № 2-1022/2021
УИД 22RS0065-02-2021-000038-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2021 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Ягубцевой Е.Е.,
помощник судьи Сотникова С.Н.,
с участием представителя истца Сандаковского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Екатерины Сергеевны к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя филиалу -Холдинг"имировича к Акционерному обществу ",
установил:
Олейникова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков в размере 199 996 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что Олейникова Е.С. является клиентом АО «ОТП Банк», в котором у нее имеется счет кредитной карты №***
Истец указывает, что 02.07.2020 в 19:09 час. по местному времени на ее телефонный номер *** поступил звонок с номера ***, мужчина представился работником АО «ОТП Банк», в ходе разговора сообщил, что со счета кредитной карты Олейниковой Е.С. пытаются перевести денежные средства в сумме 9 900 руб. Мужчина правильно назвал фамилию, имя, отчество истца, номер ее карты, срок действия и кредитный лимит, в связи с чем Олейникова Е.С. поверила мужчине, поскольку ни у кого, кроме нее и банка нет этой конфиденциальной информации.
Ответив, что такой перевод она не совершала, мужчина сообщил, что операцию нужно заблокировать, попросил назвать код из СМС сообщения от ОТП Банка. Пришедший по СМС код истец сообщила звонившему мужчине.
После этого Олейникова Е.С. обнаружила, что на ее телефон стали приходить различные СМС о попытках входа в ее личный кабинет, о смене номера телефона, привязанного к банковской карте. Поняв, что звонит мошенник, истец прервала разговор. В 19:27 час. истец набрала номер банка 0707 для блокировки карты, на звонок ответила девушка-оператор. Истец объяснила ситуацию и попросила заблокировать карту, пока мошенники не успели ей воспользоваться, также сообщила, что к ее карте подключен телефон мошенников, на телефон приходят СМС сообщения для подтверждения операций. Оператор начала блокировать карту и личный кабинет. В ходе диалога оператор сначала сказала, что на карте истицы кредитный лимит по-прежнему составляет 200 000 рублей. Позднее в ходе телефонного разговора оператор сообщила, что по карте совершен перевод на сумму 9 800 рублей. То есть, пока истец разговаривала с оператором, мошенники сделали первую пробную операцию, но 190 000 рублей оставались свободными для снятия. Оператор пообещала, что не даст мошенникам снять оставшуюся сумму 190 000 рублей и попробует заморозить перевод на сумму 9 800 рублей, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться.
После этого оператор переключила Олейникову Е.С. на службу безопасности банка, где ей сообщили, что можно ни о чем не беспокоиться, заявление о блокировке карты зарегистрировано за №*** от 02.07.2020, необходимо ждать ответ. Истец была уверена, что 190 000 рублей на её счете сохранены, и была надежда, что перевод на сумму 9 800 рублей будет заблокирован.
23.07.2020 Олейникова Е.С. позвонила в банк, по телефону ей ответили, что результаты по ее обращению не известны. Проверив состояние кредитного счета, ей сообщили, что ею снято со счета около 200 000 руб., на что Олейникова Е.С. потребовала направить письменный ответ.
23 или 24 июля 2020 г. на электронную почту истца из банка поступил ответ, в котором об ее обращении о блокировке карты не упоминалось.
24.07.2020 истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от 27.07.2020 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 27.09.2020 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В результате указанных действий Олейниковой Е.С. причинен ущерб на сумму 199 996 руб., поскольку мошенники произвели с ее карты три списания: 9 800 руб. в 19:34:59 час. 02.07.2020; 196 руб. в 19:35:02 час. 02.07.2020; 190 000 руб. в 00:00:00 час. 02.07.2020. Первое и второе списание со счета произошло через 8 минут после начала разговора истца с оператором банка, а третья сумма списана через 3,5 часа.
Вина банка в причинении истцу ущерба заключается в том, что на момент обращения Олейниковой Е.С. в банк денежные средства еще не были списаны и банк имел возможность предотвратить мошеннические действия, но не сделал этого, не предпринял всех зависящих от него действий, чтобы заблокировать списание сумм. Также банк не предпринял никаких мер после обращения Олейниковой Е.С. с заявлением о блокировке карты, не сообщены результаты своего расследования.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец заявляет на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обосновывает тем, что она была напугана, боялась за свою жизнь и здоровье и жизнь своей семьи, зная, что мошенникам известно о ней все, что им необходимо; переживала и сейчас переживает по поводу своей беззащитности, поскольку банк допускает утечку ее конфиденциальной информацию мошенникам, после ее обращений бездействует; испорченная кредитная история может привести к препятствиям при получении в будущем кредитов. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Истец Олейникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.
Представитель истца Сандаковский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежная сумма в размере 9 996 руб. была списана в связи с нерасторопностью работника АО «ОТП Банк», поскольку её списание произошло в ходе разговора истца с работником ответчика; сумма в размере 190 000 руб. списана уже после того, как истец по телефону сообщила ответчику о мошенниках и заблокировала карту, а также после блокировки личного кабинета истца. Со стороны истца были совершены все действия, предусмотренные правилами банка, она сразу позвонила на горячую линию и сообщила о мошенниках. Также истец не давала своего согласия на смену телефонного номера «привязанного» к её банковской карте. Также банк умышленно нигде в ответах не дает времени блокировки карты, сообщая только дату.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец перед осуществлением переводов вводила коды, которые пришли ей посредством СМС-сообщений. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк надлежащим образом информировал истца СМС-извещениями с указанием уменьшения денежных средств на её счете. После одобрения запроса на авторизацию банк не имел возможности приостановить или отменить операцию, в этот момент наступает безотзывность операции. Безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения истца в банк. Оспариваемые истцом операции были совершены с использованием кода, который может быть известен только держателю карты. Кроме того, клиенту направлялись СМС-сообщения, в которых помимо кода, содержалась информация о недопустимости сообщения кому-либо пароля третьим лицам, однако истец проигнорировала все предупреждения, полученные от банка. При отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации карты, банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операций по счетам. В связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковские правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. Банк полагает, что оспариваемые операции стали возможными в результате нарушения истцом условий, разглашения пароля, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к личному кабинету ДБО третьим лицам. В данном случае истец сама сообщила код доступа к карте неустановленному лицу. В требовании о компенсации морального вреда также просят отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями банка и моральным вредом (л.д. 100-101).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.07.2013 на основании заявления Олейниковой Е.С. между ней и ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 25 106 руб. 28 коп., сроком на 6 месяцев под 20% годовых. Согласно п.2 заявления, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - тарифы), Олейникова Е.С. просила открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету (л.д.118). Как следует из возражений ответчика, между банком и Олейниковой Е.С. был заключен договор на оформление банковской карты №***, по которому истцу был открыт банковский счет №*** и выдана банковская карта № *** (л.д.100).
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Олейниковой Е.С. и АО «ОТП Банк» по договору банковской карты, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета (абз. 5 п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П)
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных данным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 02.07.2020 на сотовый телефон Олейниковой Е.С. поступил звонок с неизвестного номера +*** звонивший мужчина представился сотрудником ОТП Банка и пояснил, что с ее банковской карты пытаются снять денежные средства. В ходе разговора на телефон истца стали поступать СМС-сообщения с кодами, один из которых она сообщила мужчине, затем пришло сообщение об изменении номера телефона, привязанного к банковской карте. Истец прервала разговор и позвонила в банк, сообщила оператору о произошедшем, оператором было зарегистрировано ее обращение о блокировке ее карты и личного кабинета. В результате противоправных действий мошенники произвели с карты Олейниковой Е.С. три списания: 9 800 руб. в 19:34:59 час. 02.07.2020; 196 руб. в 19:35:02 час. 02.07.2020; 190 000 руб. в 00:00:00 час. 02.07.2020.
Олейниковой Е.С. поступил ответ на ее обращение из АО «ОТП Банк» от 03.07.2020, в котором банк указал, что на имя истца была выпущена карта, которая активирована 18.03.2019, в связи с чем с банком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №***, для обслуживания которой был открыт счет №*** При проведении банком проверки по вопросу о списании денежных средств с карты выявлено, что был осуществлен вход в личный кабинет Интернет-банка и по счету карты 02.07.2020 был совершен перевод денежных средств на карту №*** в сторонний банк на общую сумму 9 996 рублей. Далее был осуществлен перевод с карты на собственный счет истца №*** в размере 190 000 рублей. Операции переводов подтверждались вводом уникальных паролей, которые направлялись на номер телефона истца, указанный при оформлении договора комплексного банковского обслуживания. При проведении проверки банком выявлено, что Олейниковой Е.С. поступил звонок от неизвестного адресата, после чего истец сообщила мошенникам все данные, необходимые и достаточные для входа в личный кабинет интернет-банка, также истец сообщала уникальные коды из СМС-сообщений от банка для подтверждения каждой операции, которые высылаются только на телефон, привязанный к интернет-банку. В связи с чем, банк указывает, что не имеет оснований для возврата денежных средств на счет истца (л.д.12, 74).
24.07.2020 Олейникова Е.С. обратилась в СО ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края с заявлением о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.7).
Постановлением от 27.07.2020 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).
На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края от 27.09.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д.9, 40).
На судебный запрос АО «ОТП Банк» сообщило, что перечисление денежных средств в размере 9 800 рублей произведено через сторонний сервис на карту № *** в АО «Киви Банк». Перевод средств в размере 190 000 рублей произведен через сторонний сервис на собственный депозитный счет Олейниковой Е.С. № *** (л.д. 70).
Также банком представлена аудиозапись телефонного разговора Олейниковой Е.С. с сотрудником банка, производившим блокировку карты клиента, выписка по счету Олейниковой Е.С. *** за период с 02.07.2020 по 14.04.2021, СМС-сообщения, направляемые банком 02.07.2020 на номера телефонов +*** и +*** (л.д.71-73, 76, 77, 78).
Из представленной выписки по счету следует, что 02.07.2020 со счета Олейниковой Е.С. произведены списания денежных средств в размере: 9 800 руб., 196 руб., 190 000 руб. (л.д.71).
Согласно детализации по счету, представленной истцом, списания указанных сумм произведены в следующее время 02.07.2020: 9 800 руб. в 15:34:59 час.; 196 руб. в 15:35:02 час.; 190 000 руб. в 00:00:00 час. (л.д.15).
Из представленной истцом детализации телефонных звонков ее номера *** следует, что 02.07.2020 ей поступил звонок в 19:09:54 (местное время) с номера *** длительностью 16:54 мин:сек, в течение которого в период с 19:14:55 по 19:22:10 истцу поступали СМС-сообщения от АО «ОТП Банк» 5 штук (л.д.17).
Согласно детализации СМС-сообщений, представленных банком данные 5 сообщений были направлены абоненту +***, в которых содержались коды для подтверждения операций в «ОТП Банк», а также указано «никому не говорите данные коды» (л.д.77). Факт получения указанных сообщений истцом также подтверждается скрин-шотами СМС-сообщений с телефона Олейниковой Е.С. (л.д.20-21).
В 19:27:05 истцом совершен звонок в банк по телефону 0707 длительностью 1:07 мин:сек (л.д.17 оборот). Затем в 15:29 (19:29) пришло сообщение, что номер для подтверждения операций в «ОТП Банк» был изменен на +*** и если его вы не меняли, звоните 0707 (л.д.77). После чего в 19:30:07 Олейниковой Е.С. вновь осуществлен звонок в банк на номер 0707, который продолжался 23:35 мин:сек (л.д. 17 оборот), частично запись данного разговора продолжительностью 18:28 была представлена по запросу суда (л.д.78).
Согласно детализации СМС-сообщений, представленных банком абоненту *** следует, что на указанный номер 02.07.2020 в 15:29 (19:29) поступило сообщение, что теперь этот номер используется для подтверждения операций в «ОТП Банк», а номер +*** больше недействителен (л.д.76). Далее в 15:34 (19:34) пришли сообщения о списании с карты **** - 9 800 руб. и 196 руб.; в 15:43 (19:43) пришло сообщение о списании с карты **** - 190 000 руб. При этом, из указанной детализации видно, что на номер телефона *** приходят сообщения по различным номерам карт для списания денежных средств с различных счетов, а также сообщения, что именно данный номер телефона теперь используется для подтверждения операций в «ОТП Банк», а предыдущие номера недействительны.
В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что Олейниковой Е.С. сотруднику банка было сообщено, что ей на телефон пришло СМС-сообщение, что её номер телефона изменен для совершения операций, но она не давала такого согласия, при этом после уточнения оператором номера телефона, на который произведена замена, Олейникова Е.С. сообщила, что этот номер *** ей не принадлежит, оператор произвела попытку замена номера на номер телефона истца +*** что сотруднику банка сделать не удалось, и истцу поступило предложение заблокировать вход в личный кабинет, на что Олейникова Е.С. согласилась.
Согласно представленным ответчиком Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) банк уведомил клиента, что выстроенный платежной системой механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного клиентом доступа третьих лиц к денежным средствам клиента (в том числе к кредитным средствам).
При этом клиент обязуется принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности (секретности) в целях предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты, реквизитов карты. В случае подозрения клиента о том, что к денежным средствам возможен несанкционированный доступ, клиент обязан незамедлительно обратиться в банк в целях блокировки карты. При несанкционированном доступе к денежным средствам с помощью карты, реквизитов карты риски ответственности распределяются между клиентом и банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.10) (л.д. 102-115).
Согласно п.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей, являющихся Приложением №4 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», при выявлении банком мошеннических действий или любой подозрительной деятельности, банк вправе предпринять меры по блокировке карты (цифровой карты), уведомив клиента одним или несколькими из доступных способов: телефонным звонком, push-уведомлением, сообщением в виде СМС или на электронную почту (л.д.113-115).
В соответствии с п.3.14 Правил, банк информирует клиента о совершении платежных операций с использованием карты, реквизитов карты путем направления клиенту соответствующего уведомления одним или несколькими из указанных способов (по выбору банка): посредством направления SMS-сообщения на мобильный номер клиента (на последний известный (сообщенный клиентом) банку номер) в дату совершения соответствующей платежной операции с использованием карты (реквизитов карты). Клиент обязан предоставлять банку достоверную информацию для связи с клиентом (в том числе, информацию о почтовом, электроном адресах, номере мобильного телефона), а в случаях ее изменения - незамедлительно предоставлять обновленную информацию в соответствии с п.8.1.9.4 Правил. Обязанность банка по направлению клиенту уведомлений в соответствии с п.3.14 Правил считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информации для связи с клиентом. В случае отсутствия у банка достоверной информации, необходимой для связи с клиентом, банк вправе приостановить использование клиентом карты (реквизитов карты).
Клиент обязан в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и/или нормативными актами Банка России, при изменении информации/сведений клиента (включая информацию о клиенте, представленную в банк в целях идентификации клиента в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию (терроризма), незамедлительно уведомить об этом банка и представить соответствующие документы, подтверждающие произведенные изменения лично путем предоставления заявления об изменении данных клиента или при помощи телефонного звонка в КЦ (в случаях, когда банком не требуется предоставление письменного заявления клиента) (п.8.1.9.4 Правил).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного бремени доказывания, в адрес ответчика судом было направлено письмо, с предложением представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих АО «ОТП Банк» от ответственности перед Олейниковой Е.С. в рамках заключенного между ними договора (л.д.63).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше обозначенных доказательств на предложение суда, представлено не было.
Анализируя сведения, отраженные в детализации звонков с мобильного телефона истца, выписках по счету, в детализациях СМС-сообщений, разговор истца с сотрудником банка по телефону, время сообщения информации в ходе данного телефонного разговора от истца оператору банка, а также пояснения истца в иске, суд приходит к следующему.
СМС-сообщения с кодами для возможности снятия с карты истца сумм 9 800 руб. и 196 руб. были направлены банком до сообщения истцом оператору банка информации о том, что номер телефона *** ей не принадлежит и его замена была произведена мошенниками, а она данных действий не совершала и согласия на замену номера не давала. СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежной суммы в размере 190 000 рублей было направлено банком на номер телефона ***, который истцу не принадлежал, при этом данные действия совершены банком после передачи истцом информации о том, что Олейниковой Е.С. данный номер не принадлежит и у неё иной номер телефона, а мошенники пытаются получить незаконный доступ к её счету, а также после заявления клиента о блокировке карты, а затем и о блокировке входа в личный кабинет.
Таким образом, перевод суммы в размере 190 000 рублей был осуществлен без согласия клиента Олейниковой Е.С.
При этом со стороны истца были совершены все действия, определенные п.2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Олейникова Е.С. сразу позвонила в банк и сообщила о несанкционированном доступе мошенников к своему счету, при этом обратилась с заявлением сначала о блокировке карты, затем о блокировке личного кабинета, также сообщила, что номер её номер телефона для совершения операций был изменен мошенниками.
Как было указано выше, на номер телефона *** в течение всего дня 02.07.2020 банком направлялись СМС-сообщения о том, что именно данный номер теперь «привязан» для совершения операций по различным счетам, и на него отправлялись сообщения о списании денежных средств с данных счетов, при этом номер телефона истца является в данном списке не первым. Таким образом, банк имел возможность при выявлении данного обстоятельства на основании п.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей предпринять меры по блокировке карты истца до совершения переводов, уведомив об этом клиента, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, суд учитывает, что отправляя СМС-сообщения клиентам с уведомлениями, банк обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако доказательств надлежащей технической защищенности представляемой им услуги ответчиком суду не представлено, списание со счета истца денежных средств в размере 190 000 рублей являлось несанкционированным, без согласия Олейниковой Е.С. и стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 190 000 рублей, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Олейниковой Е.С., как потребителя на получение качественной услуги по договору банковского счета, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с АО «ОТП Банк» суд определяет в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме 5 000 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 5 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Олейниковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Олейниковой Екатерины Сергеевны сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.