SHARE
TWEET

Untitled

a guest Jan 21st, 2020 70 Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. Kedves Ágota,
  2.  
  3. Összefoglalom észrevételeimet a fellebbezéssel kapcsolatban.
  4. Egyeztessünk, hogy részemről van-e még szükség valamire, illetve kérdés
  5. esetén bátran keressen, hogy szükség esetén ki tudjuk egészíteni. Ami
  6. még esetleg eszembe jut, azt a továbbiakban küldöm.
  7.  
  8. A fellebbezés alapjaként benyújtott "magán szakértői vélemény és lelet"
  9. egy nyilvánvalóan manipulált, megrendelésre elkészített, csúsztatásoktól
  10. és a valóságot nem fedő állításoktól hemzsegő pamflet, mely nem
  11. tekinthető bizonyítéknak egy bírósági eljárás során, de még csak
  12. megfontolás tárgyát képező tényezőnek sem.
  13.  
  14. Elkészültének körülményei jóval túlmutatnak jelen polgári peres eljárás
  15. keretein, azok ugyanis már büntetőjogi kategóriába esnek.
  16.  
  17. Nevezetesen:
  18.  
  19. Csernay Ákos "szakértő" minimum szakmai vétséget, de vélelmezhetően
  20. bűncselekményt valósított meg akkor, amikor a felperesi apa írásos
  21. beleegyező nyilatkozatának bekérése nélkül, és annak hiányában a
  22. jelenleg közös nevelésben lévő perbéli gyermekeket, Dórát és Bencét
  23. pszichológiai vizsgálatnak vetette alá. Ennek okán felperes indokoltnak
  24. tartja Csernay Ákos "szakértő" elleni jogi eljárás indítását jelen
  25. eljárástól függetlenül.
  26. Érdemes azonban vizsgálni a "szakértői vélemény" tartalmát abból a
  27. szempontból, hogy több ponton maga fedi fel saját manipulatív szándékát
  28. és jogszerűtlenségét, illetőleg az alapos okot arra, hogy a perbéli
  29. gyermekek az alperesi környezetből minél előbb kikerüljenek.
  30.  
  31. Állításomat alátámasztó példák:
  32.  
  33. Dóra explorációja: azon kérdést követően, mi szerint "ki Adina igazi
  34. anyukája?", Dóra hátatfordít és sírva fakad. Ez két dolgot is világosan
  35. elárul. 1: Dóra a vélhetően alapos felkészítés és agymosás ellenére
  36. olyan kérdéssel szembesült, amire nem számított, ami összezavarta.
  37. Ismerve őt, röviden lefuttatthatta magában a válaszlehetőségeket, de nem
  38. tudta közülük kiválasztani azt, amelyet az alperesi anya elvárt volna,
  39. és félve a szembeszegülésként értelmezett rossz válasz
  40. következményeitől, illetve a vele szemben támasztott elvárástól
  41. frusztrálódott, lefagyott, és begubózással reagált, hogy a kérdést
  42. elhárítsa. 2: Dóra reakciója alátámasztja a két korábbi szakértői
  43. véleményben már feltárt, és a pszichológiai gondozását indokló
  44. problémáját (a kihívásoktól, feladatoktól frusztrálódik, megijed),
  45. melynek megoldása kulcsfontosságú lenne az iskolai teljesítményét és
  46. későbbi előmenetelét illetően.
  47.  
  48. Bence explorációja: erősen kihangsúlyozódik a büntetés-orientált
  49. nevelési módszer, amely bizonyíthatóan nem tesz jót a gyermek lelki
  50. fejlődésének, és Bence esetében már bizonyítottan károkat okozott
  51. (szeparációs szorongás).
  52.  
  53. Csernay Ákos "szakértő" állítása, mely szerint Dórának minél előbb meg
  54. kell tudnia, hogy biológiailag nem a felperesi apától származik, még
  55. laikus számára is gyomorforgatóan szakmaiatlan, a gyermekre nézve pedig
  56. egyenesen embertelen és veszélyes. Minden eddig megkérdezett valódi
  57. pszichológus egyöntetűen hangoztatja, hogy ez a jelenlegi helyzet
  58. rendezését, Dóra pszichológiai gondozását követően, az életkorának
  59. megfelelő módszerekkel, szakember bevonásával valósítható meg oly módon,
  60. hogy a gyermek ezt ne fenyegetésként élje meg, ne sérüljön, és ne érezze
  61. úgy, hogy kihúzták a talajt a lába alól (újra). Dórának egyetlen szerető
  62. apja van, a felperesi apa, biológiai származástól függetlenül. A
  63. "szakértő" ezen állításával egyenesen veszélyeztetésre buzdítja az
  64. alperesi anyát, márpedig a gyermek veszélyeztetése bűncselekmény.
  65. Emellett a veszélyeztetés tényállása a hivatalos, Bíróság által
  66. elrendelt szakértői vizsgálat óta (legalább) kétszer is megvalósult az
  67. alperesi anya részéről. 1: Dóra továbbra sem kapta meg a számára - két
  68. szakértői véleménnyel alátámasztottan - szükséges pszichológusi
  69. támogatást. Érthetetlen a felperes számára, hogy egy teljesen fölösleges
  70. és értelmetlen procedúrának, mint ez a "szakértő vizsgálat" hogyan
  71. lehettek alávetve a gyerekek, ha közben Dóri pszichológiai kezelését az
  72. alperesi anya "egészségügyi állapotára hivatkozva" szabotálta. 2: Az
  73. alperesi anya tavaly nyári esküvőjéről a gyerekek egyetlen dolgot
  74. tartottak említésre méltónak, ez volt az egyetlen dolog, amiről
  75. beszámoltak: a családi verekedés, melynek résztvevői az alperesi anya
  76. családtagjai voltak. Az a tény, hogy ezt a gyerekek testközelből látták,
  77. már önmagában is kimeríti a veszélyeztetés fogalmát.
  78.  
  79. Csernay Ákos "szakértő" a honlapján az "A vizsgálatról" rovatban a
  80. következőt állítja:
  81. "(4) A szakértő a szülői elidegenítési szindrómát (PAS-szindrómát) nem
  82. vizsgálja, ugyanakkor igyekszik feltárni a gyermekre irányuló,
  83. véleménynyilvánítását befolyásolni törekvő direkt és indirekt ráhatásokat."
  84. Felperes e ponton megjegyzi, hogy a "szakértő" vagy nem igyekezett, vagy
  85. nem sikerült feltárnia a gyermekre irányuló, véleménynyilvánítását
  86. befolyásolni törekvő direkt és indirekt ráhatásokat, holott ezek a
  87. "szakértői véleményből" azonnal kitűnnek még önmagában vizsgálva is, a
  88. korábbi szakértői véleménnyel összehasonlítva pedig egyértelműen rámutat
  89. a befolyásoló törekvésre, például a családi rajz elkészítésénél és a
  90. gyermekek kérdésekre adott válaszainál.
  91.  
  92. A "szakértői vizsgálatnak" nem volt részese továbbá a felperesi apa,
  93. mint hogy az tudta és beleegyezése, ily módon jelenléte nélkül készült.
  94.  
  95. 4:164. § [A szülői felügyelet közös gyakorlása] kimondja, hogy
  96. (3) Azonnali intézkedést igénylő esetben a szülő a gyermek érdekében - a
  97. másik szülő késedelem nélkül történő értesítése mellett - közös szülői
  98. felügyelet esetén is önállóan dönthet.
  99.  
  100. Ennek fényében mind az alperes, mind a "szakértő" két okból is jogsértő
  101. magatartást tanúsított:
  102. 1: Nem állt fent azonnali intézkedést igénylő helyzet.
  103. 2: Nem történt értesítés.
  104.  
  105. A felperesi apa nem kíván reagálni az alperes elismételt rágalmaira,
  106. csúsztatásaira és valóságot nem fedő állításaira, mivel ezekre szükség
  107. szerint már reagált a bírósági eljárás korábbi szakaszában.
  108.  
  109. Felperes kiemelné, hogy Jacsó József nyilatkozatában nem tagadta Bence
  110. bántalmazását (ellenben felháborodott azon, hogy felperes ezt szóvá
  111. tette), és figyelmeztetésül közli, hogy a gyermekbántalmazás bűncselekmény.
  112.  
  113. Felperes hangsúlyozza, hogy alperes a gyermekeket kizárólag önös
  114. éredekei biztosítása miatt kívánja felhasználni, úgy mint anyagi és
  115. életviteli státuszának megőrzése:
  116. - A gyermekek után kapott szociális juttatások haszonélvezete,
  117. - A gyermekekre a felperes által önszorgalomból jelenleg is fizetett
  118. gyerektartás haszonélvezete,
  119. - A munka elkerülése,
  120. - Az állam által többgyermekes családok részére biztosított kedvezmények
  121. és juttatások, valamint pénzügyi lehetőségek (pl. CSOK) megszerzése.
  122.  
  123. Felperes rá kíván mutatni, hogy alperes "alkalmazkodásnak" titulált
  124. disszimulációjával szemben felperes valóban a meglévő helyzethez és
  125. körülményekhez alkalmazkodik (mind a gyerektartás fizetésével, mind a
  126. gyerekekkel való rendszeres kapcsolattartással) - kényszerűségből, de a
  127. gyermekek érdekében, miközben alperes olyan látványhelyzeteket teremt,
  128. amelyekkel igazolni próbálja vélt alkalmazkodását.
RAW Paste Data
We use cookies for various purposes including analytics. By continuing to use Pastebin, you agree to our use of cookies as described in the Cookies Policy. OK, I Understand
Top