SHARE
TWEET

剃其頭

a guest Aug 24th, 2011 396 Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=3154093
  2. http://fishandhappiness.blogspot.com/2011/08/blog-post_19.html
  3.  
  4. 重點不是在理解「福祉」,而是在理解當中「港人」二字,葉一知這篇網誌文所說的是,假若某些特權人士有福祉,卻不是全部或絕大部分香港人有福祉,不能稱之為香港這個地方有福祉,不能稱之為香港這個社會有福祉,不能稱之為「港人福祉」中的「福祉」,當中「福祉」二字已加上了「港人」二字作為限定。而香港社會就是「司法獨立是社會福祉的必要條件」中「社會」二字的一個例子。
  5.  
  6. 「福祉」二字含混或有歧義都不構成這篇網誌文的問題,除非你指出『「福祉」二字含混或有歧義』使「港人」二字在這篇網誌文中的理解有問題,使葉一知在這篇網誌文中對「港人福祉」的論證不成立,或者使葉一知在這篇網誌文中針對新民黨這個口號的有力程度降低。
  7.  
  8. 經你糾纏,我現在又看出更多的問題。
  9.  
  10. 你說「指出 (1) 和 (2) 已有矛盾」,為甚麼你又沒有加上肯定前件的前提呢?
  11.  
  12. 你在你的網誌文,在開首,你指出在正確的邏輯,單從 (1) 和 (2) 並不能推出 (3) ,亦即是葉一知所說的矛盾句。緊接著,你又以葉一知的邏輯,用「宗教信仰令人類不能和平相處」作為例子,說「都可以推出一個矛盾句來了」,但葉一知有對 (1) 的後件先加以論證,就算是不夠完善的非形式論證也是論證,而你用的例子卻完全沒有對 (a) 的後件加以論證,既然你在你那篇網誌文開首有引用兼提及葉一知那段論證文字,即是你不是沒有讀到那段文字。再緊接著,你剖析葉一知對他自己論證的理解,你以你認為正確的邏輯說明 (1) 為真就 (2) 為假,寫出你認為 (1) 蘊涵出的命題和 (2) 蘊涵出的命題,而這兩個命題互為否命題(negation),亦即兩者矛盾。最後再緊接著,你說同意新民黨立場的人也可以從肯定 (2) 為真,推出 (1) 為假,並在葉一知那個有問題的類比說明的基礎之上造出另一個你說接受 (2) 的人會用的類比。這就是你的「層層剝落」。
  13.  
  14. 抱歉思考了很久,因為葉一知的問題很易解決,而你的問題卻非常深藏,先是說欠了肯定前件,後來卻變成無需肯定前件,我耗了很久才釐清。
  15.  
  16. 你在你那篇網誌文開首指出要肯定 (1) 和 (2) 的前件才能在結論肯定它們的後件,而我自然就能立即看出你所指那樣的 logical forms 得不到恆 false 值的結論。而你現在又說「指出 (1) 和 (2) 已有矛盾」,為甚麼你又沒有加上肯定前件的前提呢?這裡「自相矛盾」的「自相」應是你的定義吧。
  17.  
  18. 你的那篇網誌文的論證過程的第二點,你所舉那個例子的謬誤感是來自乞題,而不是來自沒有肯定前件。你用以導入例子的說法是「如果覺得這個解釋太抽象,可以比較以下另一例子」,那麼你所舉的那個另一例子所宣示的東西應該跟你在第一點解釋得太抽象的東西是同一樣的,雖然那個另一例子一樣有缺了肯定前件的問題,但你所強調的卻是當中相反的意見,所宣示的卻是乞題的謬誤感。這是不同的概念,你在偷換概念。而且葉一知有加以論證來導出 (1) ,沒有乞題,除非新民黨公然不同意「全部或絕大部分香港人有福祉」是他們所說「港人福祉價更高」中「港人福祉」的意思。
  19.  
  20. 你的那篇網誌文的論證過程的第三點,你所對葉一知對自己的論證的理解的揣測,我不知道葉一知的察覺思路,我不評論。你緊在其後說「肯定 (1) 為真,已可推出 (2) 為假」。假若真的如你所說,那麼 (1) 和 (2) 就得出邏輯上恆假,因而對 (3) 的蘊涵為真,這為爆發原理(principle of explosion)(可理解為空虛的真),既然前提蘊涵結論,論證就是有效的(valid,亦譯造「對確」),並不是你所說的「無效」(invalid)。只是論證不是建全的(sound,亦譯造「可靠」),因為所有前提不會一同為真。但真如你所說「肯定 (1) 為真,已可推出 (2) 為假」嗎? (1) 不是蘊涵「司法獨立是社會福祉的必要條件」,而是等價。但 (2) 所等價的是「司法不獨立是社會福祉的必要條件」。你提出的是「司法獨立不是社會福祉的必要條件」。「p 蘊涵 q」要必然「p 為真兼 q 為假」在邏輯上不可能,「司法不獨立是社會福祉的必要條件」即是「社會有福祉兼司法獨立」在邏輯上不可能,「司法獨立不是社會福祉的必要條件」即是「社會有福祉兼司法不獨立」在邏輯上可能,假若 (2) 蘊涵「司法獨立不是社會福祉的必要條件」,則要必然『「社會有福祉兼司法獨立」在邏輯上不可能兼「社會有福祉兼司法不獨立」在邏輯上不可能』在邏輯上不可能,即要必然『「社會沒有福祉或司法不獨立」兼「社會沒有福祉或司法獨立」』在邏輯上不可能,即要必然「社會沒有福祉」在邏輯上不可能,但單就 (2) 而言這不是必然的,邏輯蘊涵必須排除條件句為假的情況,因此 (2) 在邏輯上不蘊涵「司法獨立不是社會福祉的必要條件」。如果有疑惑,可看真值表。
  21.  
  22. s = 社會福祉
  23. l = 司法獨立
  24. T = true
  25. F = false
  26.  
  27. s l  s → ¬l  ¬(s→l)
  28. T T    F     F
  29. T F    T     T
  30. F T    T     F
  31. F F    T     F
  32.  
  33. s l  (s → ¬l) → (¬(s→l))
  34. T T           T
  35. T F           T
  36. F T           F
  37. F F           F
  38.  
  39. proof by contradiction (或 reductio ad absurdum )雖然口講很有型,但以演算(calculus)形式列出來其實不夠美觀。
  40.  
  41. 邏輯演繹本就是前提藏有結論,否則,前提不能推論出結論。只差在是否一眼看出,能一眼看出者易感「啊媽是女人」,完全看不出者易感驚奇。當然使用爆發原理無中生有是除外的。一個邏輯論證就如一部永恆不變的直值轉換機器,前提就是輸入,結論就是輸出,這機器不保證所輸入真確與否。乞題所說的是藏有未證實的前提,而不是這機器不能運作。形式世界沒有「硬砌」這回事,只有正確與否。
  42.  
  43. 你的那篇網誌文的論證過程的第四點。葉一知的類比說明是有問題的。類比只會是類比,而不是其中一個事情。科技發達了,一個人可以換義心、義肝、義脾、義肺,甚至換成義體,只要記憶、意識、人格(personality)、當中的「我」常存就可以,換到最後,或就像鐵甲威龍、草薙素子。人雖然或可仍稱為「健康」,但那麼,身體是否還可稱為健康?但事實上,我們是會了健康而放棄心肝脾肺的,這就是這類比有問題的地方。這些都可以放棄,就算最後只剩下記憶、意識、人格等等這些「我」,但每個港人都有他自己的記憶、意識、人格等等「自己」,這就不是那麼可以放棄的了。新民黨會公然承認放棄全部或絕大部分香港人的福祉嗎?類比只會是類比,很容易會出問題,當中有,類比的地方多了(看的人可能聚焦錯誤)、類比的地方少了、類比的地方錯了,因而類比通常不滿足遞移律。你為了說明接受 (2) 的人也能做出相同句式的類比,為葉一知的類比說明做類比說明,成為類比說明的類比說明,亦即造出「美酒佳餚誠可貴,身體健康價更高」,當中問題前面說得很清楚了。
  44.  
  45. 以上這些東西遠遠不是通識。科學知識≠科學思維,真正測試國民科學素養並不會去測試科學知識。為學日益,為道日損。
  46.  
  47.  
  48. ----
  49. 可到此討論:
  50. https://plus.google.com/111615896372773198141/posts/c3tbA6vzWxa
RAW Paste Data
We use cookies for various purposes including analytics. By continuing to use Pastebin, you agree to our use of cookies as described in the Cookies Policy. OK, I Understand
Top