daily pastebin goal
37%
SHARE
TWEET

Untitled

a guest Mar 26th, 2014 79 Never
Upgrade to PRO!
ENDING IN00days00hours00mins00secs
  1.  
  2. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
  3.  
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  5. от 25 октября 2013 г. N 05АП-11081/2013
  6.  
  7. Дело N А24-1669/2013
  8.  
  9. Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.
  10. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
  11. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  12. председательствующего Л.Ю. Ротко,
  13. судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
  14. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
  15. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича,
  16. апелляционное производство N 05АП-11081/2013
  17. на решение от 30.07.2013
  18. судьи Ж.А. Стриж
  19. по делу N А24-1669/2013 Арбитражного суда Камчатского края
  20. по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (ИНН 410101129135, ОГРН 304410102900216)
  21. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост-Информ" (ИНН 4101143500, ОГРН 1114101001167)
  22. третьи лица: Гордеев Виталий Николаевич
  23. о признании исключительных авторских прав; об обязании прекращения использования и распространения видеоматериалов; о взыскании 500 000 рублей
  24. при участии:
  25. от истца: не явились;
  26. от ответчика: не явились;
  27. от третьего лица: не явились,
  28.  
  29. установил:
  30.  
  31. Индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - ИП Микаелов С.Н., истец) обратился в суд с иском к Гордееву Виталию Николаевичу (далее - Гордеев В.Н.) о признании исключительных авторских прав на видеокадры, отснятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал", об обязании ответчика прекратить использование и распространение данных видеоматериалов, а также о взыскании 500 000 руб., из них: 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 200 000 руб. компенсации морального вреда за присвоение чужого интеллектуального труда.
  32. Определением от 21.06.2013 судом произведена замена ответчика Гордеева Виталия Николаевича на общество с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ", Гордеев Виталий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
  33. Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  34. ИП Микаелов С.Н. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные видеоматериалы созданы в результате творческого труда истца и соответствуют требованиям, предъявляемым к произведениям искусства. Заявитель считает, что отсутствие новизны, уникальности и оригинальности видеоматериала не свидетельствует, что данный материал не является объектом авторского права.
  35. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
  36. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. Как следует из материалов дела, 15 и 16 января 2013 года телевизионным каналом "Причал" города Петропавловска-Камчатского Елизовского района Камчатского края была осуществлена трансляция в программе новостей сюжета о вулкане Толбачик. Оператором видеоролика, продолжительностью 3 минуты 40 секунд, показанного в эфире телеканала "Причал" 15.01.2013 и 16.01.2013 является Гордеев В.Н., который в свою очередь состоит в штате работников ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ", по заданию которого был изготовлен соответствующий видеоролик, а закадровый тест читала журналист Николюк А.М.
  38. В качестве доказательства трансляции репортажа "Толбачик" в эфире ООО "Телекомпании "Причал" в материалы дела представлена эфирная справка, в соответствии с которой 15 января 2013 года в 22:00 и 23:00, 16 января 2013 года в 08:30 и 12:00 в эфире данной телекомпании демонстрировался в программе новостей сюжет о вулкане Толбачик.
  39. Ссылаясь на то, что истец, являясь обладателем исключительных прав на отснятый видеоматериал о вулкане Толбачик, указанные права ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ", а также третьим лицам не передавал, а трансляция данного видеоматериала была произведена без указания источника его заимствования (фамилии оператора, снявшего основную часть сюжета), чем было нарушено право автора на имя, ИП Микаелов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  40. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  41. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
  42. Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
  43. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).
  44. В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (подпункт 4).
  45. С учетом вышеизложенного, при обращении в суд за защитой авторских прав в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: произведениям, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом авторского права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом авторского права истца.
  46. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
  47. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что видеоматериалы, отснятые истцом, не являются объектом защиты авторских прав, поскольку являются обычной фиксацией природного явления и обычной профессиональной деятельности ученых. При производстве указанных видеозаписей ИП Микаелов С.Н. заранее не планировал сюжет, не создавал сценарий, а также не использовал элементы постановки события, творческий способ или прием фиксации изображения.
  48. Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.
  49. Таким образом, события, отображенные на видеозаписях не были созданы творческим трудом истца, в связи с чем они не могут быть отнесены к произведениям искусства. Отдельные видеофайлы, снятые истцом и отражающие происходящие вокруг природного явления, не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности.
  50. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу, что видеоинформация, использованная ответчиком в репортаже, в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом авторского права, не может являться аудиовизуальным произведением, так как представляет собой сведения о природном явлении, и носит исключительно информационный характер об общеизвестных фактах.
  51. При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.
  52. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Учитывая, что истец не доказал факт правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
  53. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
  54. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  55. Государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
  56. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  57.  
  58. постановил:
  59.  
  60. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  61. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
  62.  
  63. Председательствующий
  64. Л.Ю.РОТКО
  65.  
  66. Судьи
  67. К.П.ЗАСОРИН
  68. С.В.ШЕВЧЕНКО
  69.  
  70.  
  71. -
RAW Paste Data
We use cookies for various purposes including analytics. By continuing to use Pastebin, you agree to our use of cookies as described in the Cookies Policy. OK, I Understand
 
Top