SHARE
TWEET

Untitled

a guest Apr 18th, 2012 127,938 Never
Not a member of Pastebin yet? Sign Up, it unlocks many cool features!
  1. HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO n:o 3338
  2. 7/3 osasto Annettu kansliassa
  3. 13.4.2012
  4. 1
  5. 1(21)
  6. Asiano:
  7. R 12/2136
  8. SALAINEN 5.3.2072 asti
  9. Puheenjohtaja käräjätuomari Maritta Pakarinen
  10. Lautamiehet Pertti Hakala, Georgios Mandalios ja Hannele Ruohola
  11. Syyttäjä kihlakunnansyyttäjä Yrjö Reenilä
  12. Vastaajat 1) 8.11.1994 syntynyt Suleyman OSMAN MOHAMED
  13. 2) 2.2.294 syntynyt Burhan Abdidek YUSUF
  14. Asianomistajat 1) 29.11.1994 syntynyt asianomistaja A
  15. 2) alaikäisen asianomistaja A:n huoltajana äiti asianomistaja B
  16. Muut kuultavat 1) alaikäisen vastaaja Osman Mohamedin huoltajana äiti Marian ALI
  17. HASSAN
  18. 2) alaikäisen vastaaja Osman Mohamedin huoltajana isä Mohamed ALI
  19. OSMAN
  20. 3) HELSINGIN SOSIAALILAUTAKUNTA
  21. 4) RIKOSSEURAAMUSLAITOS/ETELÄ-SUOMEN ARVIOINTI KESKUS
  22. Asia TÖRKEÄ RAISKAUS
  23. Vireille 5.3.2012
  24. SULJETTU KÄSITTELY JA OIKEUDENKÄYNTIAINEISTON SALAISUUS
  25. Käräjäoikeus on 3.4.2012 pidetyssä pääkäsittelyssä asianomistajien ja
  26. syyttäjän pyynnöstä määrännyt oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun
  27. lain (370/2007) 15 §:n 2- ja 3 -kohtien nojalla, että suullinen
  28. istuntokäsittely tässä asiassa, jossa kysymys on alaikäistä
  29. asianomistajaa koskevasta seksuaalirikosasiasta ja jossa esitettiin
  30. arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään sekä terveydentilaan
  31. liittyvistä seikoista, toimitetaan kokonaan yleisön läsnä olematta, sekä
  32. määrännyt mainitun istunnon pöytäkirjan sekä muut
  33. oikeudenkäyntiasiakirjat asiassa annettavaa tuomiota lukuun ottamatta
  34. edellä mainitun lain 10 §:n nojalla salaisiksi 60 vuodeksi asian
  35. vireilletulopäivästä eli 5.3.2012 saakka.
  36. 2
  37. Saman lain 24 §:n nojalla asianomistajien ja syyttäjän esittämästä
  38. pyynnöstä käräjäoikeus on määrännyt, että käräjäoikeuden tuomio on
  39. ASIANOMISTAJIEN JA SYYTTÄJÄN KUULUSTUTTAMAN
  40. TODISTAJAN HENKILÖLLISYYDEN sekä mandollisten muiden
  41. asianomistajien henkilöllisyyteen viittaavien tunnistetietojen OSALTA
  42. PIDETTÄVÄ SALASSA 60 vuotta eli 5.3.2072 saakka tai kunnes sitä
  43. ennen mandollisesti toisin määrätään, sekä ettei asianomistajien ja
  44. todistajan nimiä sekä edellä viitattuja muita tunnistetietoja saa tuona
  45. aikana mainita julkisessa oikeudenkäyntiaineistossa.
  46. MUILTA OSIN TUOMIO ON JULKINEN asianomistajien siihen
  47. suostuttua.
  48. SELOSTUS ASIASTA
  49. Syyttäjän rangaistusvaatimus
  50. 1. TÖRKEÄ RAISKAUS nuorina henkilöinä
  51. (8010/R10004288111)
  52. Rikoslaki 20 luku 2 §
  53. Rikoslaki 6 luku 8 §
  54. 5.8.2010 HELSINKI
  55. Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf ovat yhdessä
  56. pakottaneet 15-vuotiaan A.n sukupuoliyhteyteen käyttämällä A:han
  57. kohdistuvaa väkivaltaa.
  58. Osman Mohamed ja Yusuf ovat houkutelleet A:n mukaansa
  59. Malminkartanon juna-aseman lähellä sijaitsevaan metsikköön. Kolmikon
  60. päästyä metsikköön Osman Mohamed ja Yusuf ovat ehdottaneet Alle
  61. suuseksiä, mihin A ei ole suostunut. A:n lähtiessä kävelemään takaisin
  62. Malminkartanon asemalle Osman Mohamed ja Yusuf ovat estäneet A:ta
  63. poistumista siten, että toinen on tullut seisomaan A:n eteen ja toinen
  64. hänen taakseen. Takana seissyt on myös ottanut A:ta kiinni käsivarresta.
  65. Sen jälkeen he ovat vetäneet A:n sivummalle metsikköön. Sitten Osman
  66. Mohamed ja Yusuf ovat painaneet A:n maahan polvilleen. A:n edessä
  67. ollut on alkanut riisua housujaan toisen pitäessä häntä takaapäin
  68. kädestä kiinni. Sen jälkeen A:n edessä seissyt on työntänyt erektiossa
  69. olevan siittimensä A:n suuhun pitäen samalla kiinni A:n hiuksista alkaen
  70. liikutella siitintään A:n suussa. Takana ollut on koko ajan pitänyt A:sta
  71. kiinni kosketellen vaatteiden alta A:n rintaa ja pakaroita. Yhdynnän
  72. jatkuttua useita minuutteja takana ja edessä ollut ovat vaihtaneet
  73. paikkoja. Nyt A:n eteen tullut on työntänyt siittimensä A:n suuhun alkaen
  74. liikutella siitintään A:n suussa takana olevan pitäessä hänestä kiinni. Sen
  75. jälkeen Osman Mohamed ja Yusuf ovat taas vaihtaneet paikkaa ja A:n
  76. eteen tullut on työntänyt siittimensä A:n suuhun alkaen liikutella siitintään
  77. A:n suussa takana olevan pitäessä A.sta kiinni. Molemmat tekijät ovat
  78. saaneet siemensyöksyn A:n suuhun.
  79. 3
  80. Rikos on törkeä, koska sen ovat tehneet useat tekijät. Rikos on tehty
  81. erityisen julmalla ja nöyryyttävällä tavalla, koska se on kohdistunut
  82. huomattavasti pienikokoisempaan uhriin, joka on houkuteltu metsikköön,
  83. missä rikoksen täytäntöönpanotoimi on suoritettu. Rikos on myös
  84. kokonaisuutena arvostellen törkeä. Osman Mohamed on teon
  85. tehdessään ollut 15-vuotias ja Yusuf 16-vuotias.
  86. Syyttäjän kirjalliset todisteet:
  87. 1) Hoitokertomus (etptk:n liite 1, sivut 9 ja 10)
  88. Teema: A:n kertoma
  89. 2) Asianomistajan konfirmaatiovalokuva (lisäetptk:n liite 1)
  90. Teema: vammat asianomistajan polvissa
  91. Syyttäjän henkilötodistelu:
  92. 1) Asianomistaja A:n kuuleminen todistelutarkoituksessa
  93. Teema: tekijät, metsikköön houkutteleminen, suuseksin vaatiminen,
  94. käytetty väkivalta sekä sen laatu ja määrä, suuseksi, aiheutuneet
  95. vammat, vammojen peittäminen konfirmaatiota varten, aiheutunut kipu ja
  96. särky, aiheutunut kärsimys
  97. 2) Asianomistaja B:n kuuleminen todistelutarkoituksessa
  98. Teema: asianomistaja A:n kertoma, Alla havaitut vammat, vammojen
  99. peittäminen konfirmaatiota varten, A:n mielentila tekojen jälkeen
  100. 3) Vastaaja Suleyman Osman Mohamedin kuuleminen
  101. todistelutarkoituksessa
  102. Teema: A:n tapaaminen Kannelmäessä
  103. 4) Todistaja C kuuleminen
  104. Teema: somalipoikien tapaaminen, matkustaminen junalla
  105. Kannelmäestä Malminkartanoon, A:n kertoma
  106. Syyttäjän muut vaatimukset
  107. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että vastaajat Osman Mohamed ja Yusuf
  108. velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle
  109. todistelukustannukset (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §).
  110. Asianomistajien vaatimukset
  111. Asianomistaja A on yhtynyt syytteeseen sekä vaatinut, että vastaajat
  112. Osman Mohamed ja Yusuf velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan
  113. hänelle korvauksiksi
  114. - kivusta ja särystä 2.000 euroa,
  115. - tilapäisestä haitasta 6.000 euroa sekä
  116. 4
  117. - henkisestä kärsimyksestä 16.000 euroa,
  118. kaikki määrät laillisine korkoineen tekopäivästä lukien.
  119. Asianomistajan oikeudenkäyntiavustaja on korvausvaatimusten
  120. perusteina viitannut vahingonkorvauslain 5 luvun 2 §:ää ja 2c §:ään sekä
  121. kärsimyksen osalta saman lain 6 §:ään. Kivun ja säryn osalta
  122. oikeudenkäyntiavustaja on todennut, että tekijöitä oli ollut kaksi, jotka
  123. molemmat olivat aiheuttaneet asianomistajalle fyysistä kipua ja särkyä
  124. tekoihin liittyvän väkivallan seurauksena. Tekijät olivat pitäneet
  125. voimakkaasti kiinni asianomistajan käsistä, päästä ja hiuksista. Vammat
  126. asianomistajan polviin olivat syntyneet raiskaustilanteessa tekijöiden
  127. painaessa hänet polvilleen maahan.
  128. Muun tilapäisen haitan korvausvaatimus oli perustettu seksuaalisen
  129. väkivallan aiheuttamiin psyykkisiin seurauksiin, joiden vuoksi
  130. asianomistaja kävi terapiassa "Tyttöjen talon" seksuaaliterapeutin Aune
  131. Karhumäen vastaanotolla. Siltä osin viitattiin syyttäjänkin esittämään
  132. HYKS:n hoitokertomukseen toteamuksin, että asianomistaja jatkaisi
  133. käyntejään myös Nuorisopsykiatrian syömishäiriöpoliklinikalla, jossa
  134. asianomistajalla oli vuonna 2011 todettu seksuaalisen hyväksikäytön
  135. aiheuttama trauma ja tuolloin muun muassa lisätty asianomistajan
  136. lääkitystä.
  137. Kärsimyskorvausvaatimuksen perusteena asianomistajan
  138. oikeudenkäyntiavustaja on todennut, että törkeä raiskaus oli tapahtunut
  139. erityisen julmalla ja nöyryyttävällä tavalla. Tekijöitä oli ollut kaksi, jotka
  140. molemmat olivat raiskanneet asianomistajan yhdessä useita kertoja.
  141. Tekijät olivat kohdistaneet voimakasta väkivaltaa asianomistajaan
  142. pitämällä kiinni käsistä ja päästä, painamalla asianomistajan maahan
  143. polvilleen sekä työntämällä väkisin siittimensä asianomistajan suuhun.
  144. Molemmat tekijät olivat myös saaneet siemensyöksyn asianomistajan
  145. suuhun. Asianomistaja oli ollut pienikokoinen, hento tekohetkellä
  146. 15-vuotias tyttö. Tekoihin oli oikeudenkäyntiavustajan mielestä liittynyt
  147. erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä, jotka tulisi oikeudenkäyntiavustajan
  148. mielestä ottaa huomioon kärsimyskorvauksen määrässä.
  149. Vastaajan vastine
  150. OSMAN MOHAMED Vastaaja Osman Mohamed on kiistänyt syytteen kokonaisuudessaan,
  151. koska ei ollut ilmoituksensa mukaan menetellyt syytteessä väitetyllä
  152. tavalla eikä ollut edes ollut tekopaikalla. Sikäli jos teko tulisi näytetyksi,
  153. olisi siinä joka tapauksessa Osman Mohamedin mielestä kysymys
  154. korkeintaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta pakottamisesta
  155. sukupuoliyhteyteen tai tavallisesta raiskauksesta, mutta ei törkeästä
  156. tekomuodosta.
  157. Osman Mohamed on kiistänyt asianomistajan puolesta esitetyt
  158. korvausvaatimukset perusteiltaan, koska syytekin oli kiistetty, sekä
  159. paljoksunut niitä määriltään kivun ja säryn osalta 200 euroa ylittäviltä
  160. 5
  161. osin viitaten Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten kohtaan
  162. 1.1. ("lievät pinnalliset vammat") sekä muun tilapäisen haitan osalta
  163. 1.000 euroa ylittäviltä osin viitaten Henkilövahinkoasiain
  164. neuvottelukunnan suositusten 68 -kohtaan ("traumaperäinen
  165. stressihäiriö") sekä huomauttaen, että asianomistajalla ollut haitta ei
  166. asiakirjojen mukaan ollut johtunut pelkästään tästä tapauksesta.
  167. Asianomistajasta esitetystä konfirmaatiovalokuvasta ei Osman
  168. Mohamedin mielestä voinut luotettavasti päätellä oliko mustelmia ollut.
  169. Asianomistajan muiden ongelmien osalta Osman Mohamed on viitannut
  170. asianomistajasta esitettyyn hoitokertomukseen, josta kävi ilmi, että
  171. asianomistaja oli ylipäätään kertonut syytteenalaisesta tapauksesta
  172. vasta marras-joulukuun 2010 paikkeilla. Henkisen kärsimyksen osalta
  173. Osman Mohamed on ilmoittanut katsovansa määrällisesti kohtuulliseksi
  174. enintään 3.000 euroa viitaten Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan
  175. suositusten kohtaan 75.1., jonka mukainen asteikko oli 2.000-4.000
  176. euroa.
  177. YUSUF Vastaaja Yusuf on kiistänyt syytteen kokonaisuudessaan, koska ei ollut
  178. ilmoituksensa mukaan menetellyt syytteessä väitetyllä tavalla eikä ollut
  179. ollut tekopaikaksi väitetyssä metsikössä. Yusuf on yhtynyt siihen, mitä
  180. Osman Mohamed oli syytteestä muutoin lausunut.
  181. Yusuf on samalla perusteella kiistänyt asianomistajan
  182. korvausvaatimukset perusteiltaan ja määriin vastannut samalla tavalla
  183. kuin Osman Mohamed. Yusuf on huomauttanut, että erityisesti
  184. kärsimyskorvaus oli erityisen iso, kun otettiin huomioon raiskauksia
  185. koskevat korvausoikeuskäytännön mukaiset liukumavälit.
  186. Oikeudenkäyntiavustajan määrääminen
  187. Käräjäoikeus oli 28.3.2012 asianomistaja A:n pyynnöstä määrännyt
  188. hänen oikeudenkäyntiavustajakseen asiassa 18.1.2011 lukien
  189. oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun la §:n 1-kohdan
  190. nojalla varatuomari Riitta Silverin.
  191. Oikeusaputoimisto oli myöntänyt vastaaja Yusufille yleistä oikeusapua
  192. tässä asiassa korvausvelvollisuudetta valtiolle 8.3.2012 lukien ja
  193. määrännyt hänen avustajakseen asianajaja Jarkko Pulkkisen.
  194. Käräjäoikeus oli 3.4.2012 määrännyt alle 18-vuotiaalle vastaaja
  195. Mohamed Yusufille, joka oli syytettynä rikoksesta, josta ei ollut säädetty
  196. lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta, oikeudenkäynnistä
  197. rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 momentin 1-kohdan ja 3
  198. momentin 2-kohdan nojalla puolustajaksi 23.2.2012 lukien asianajaja
  199. Pentti Lääverin.
  200. Todistelu SYYTTÄJÄ on esittänyt edellä syytteiden selostamisen yhteydessä
  201. kerrotun mukaisen asiakirja- ja henkilötodistelun.
  202. Asianomistaja A on viitannut myös omina kirjallisina todisteinaan
  203. 6
  204. syyttäjänkin esittämiin 26.1.2011 päivättyyn HYKS:n hoitokertomukseen
  205. todistusteemalla "tilapäinen haitta, seksuaalisen hyväksikäytön
  206. aiheuttama trauma" sekä lisäesitutkintapöytäkirjan liitteenä oleviin
  207. konfirmaatiovalokuviin todistusteemalla "kipu ja särky sekä fyysiset
  208. vammat".
  209. Asianomistaja on henkilötodistelunaan itsensä ja äitinsä kuulemisten
  210. osalta nimennyt syyttäjän todistusteemojen lisäksi omiksi
  211. todistusteemoikseen oman kuulemisensa osalta "kipu ja särky, vammat,
  212. tilapäinen haitta sekä henkinen kärsimys" sekä äitinsä kuulemisen osalta
  213. "kipu ja särky, asianomistajalla havaitut vammat, tilapäinen haittaa,
  214. asianomistajan psyykkinen tila ja vointi raiskausten jälkeen sekä
  215. henkinen kärsimys".
  216. Asianomistaja on lisäksi kuulustuttanut todistajanaan sairaanhoitaja,
  217. seksuaaliterapeutti Aune Karhumäkeä todistusteemalla "tilapäinen haitta,
  218. asianomistajan psyykkinen tila, terapia ja henkinen kärsimys".
  219. Johtopäätös- ja seuraamuskeskustelu
  220. SYYTTÄJÄ on katsonut syytteen tulleen toteennäytetyksi asianomistajan
  221. yksityiskohtaisen kertomuksen perusteella huomauttaen, että
  222. asianomistaja ja todistajana kuulustutettu asianomistajan ystävä olivat
  223. oikeudessa tunnistaneet vastaajat. Asianomistaja oli kertonut syyn sille,
  224. miksi oli tehnyt rikosilmoituksen vasta myöhemmin. Asianomistaja oli
  225. halunnut unohtaa asian. Syyttäjä on katsonut edelleen raiskauksen
  226. tekomuodon olevan vastoin kiistämisiä törkeä ottaen huomioon sen, että
  227. tekijöitä oli ollut kaksi, johon oli liittynyt myös asianosaisten kokoeroon
  228. perustuva fyysinen ylivalta, yhdyntöjen lukumäärä sekä teon tekeminen
  229. metsikössä eli julkisella paikalla. Todistaja Karhumäen kertomasta oli
  230. syyttäjän mielestä käynyt ilmi, että teon seuraukset uhrille olivat olleet
  231. kohtalaisen vakavat. Syyttäjä on näissä olosuhteissa esittänyt vastaajille
  232. seuraamukseksi vähintään kanden vuoden pituista ehdotonta
  233. vankeusrangaistusta tekijöiden osittaisesta alaikäisyydestä huolimatta.
  234. Sikäli jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen päädyttäisiin, tulisi sen
  235. oheisseuraamukseksi määrätä syyttäjän mielestä yhdyskuntapalvelua ja
  236. tuomita lisäksi vastaajat ehdollisen koeajaksi valvontaa. Syyttäjä on
  237. valvontaan määräämisen perusteena viitannut vastaajista hankittuihin
  238. seuraamusselvityksiin.
  239. ASIANOMISTAJAn oikeudenkäyntiavustaja on ilmoittanut katsovansa,
  240. etä vain ehdoton vankeusrangaistus olisi vastaajille ainoa oikea
  241. seuraamus tässä tapauksessa. Kipu- ja särkykorvausvaatimuksen osalta
  242. avustaja on viitannut asianomistajan kertomukseen mustelmista ja
  243. ruvista polvissa sekä siitä, kuinka vastaajat olivat pitäneet voimakkaasti
  244. hänen hiuksistaan kiinni. Muun tilapäisen haitan osalta avustaja on
  245. viitannut hoitokertomuksen ja todistaja Karhumäen kertomuksen ohella
  246. asianomistajan huoltajan kertomukseen. Asianomistajan lääkitystä oli
  247. tapauksen johdosta lisätty. Karhumäen mukaan hoito tulisi vielä
  248. jatkumaan yli vuoden jo kestettyään. Asianomistaja itse oli kertonut
  249. 7
  250. psyykkisten seuraamusten ilmenemisestä. Huomioon tulisi ottaa
  251. asianomistajan ikä ja kehitystaso. Kärsimyskorvauksen määrää
  252. arvioitaessa tulisi ottaa huomioon se, miten vastaajien menettely oli
  253. rikkonut sekä asianomistajan fyysistä koskemattomuutta että
  254. seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
  255. Vastaaja OSMAN MOHAMEDin puolustaja on viitannut päämiehensä
  256. kertomukseen ja siihen, mitä aikaisemmin oli mainittu teon arvioimisesta
  257. pakottamiseksi sukupuoliyhteyteen sikäli jos menettely katsottaisiin
  258. vastoin kiistämisiä näytetyksi. Sikäli jos Osman Mohamed jostakin
  259. tuomittaisiin, tulisi puolustajan mielestä ottaa huomioon se, että Osman
  260. Mohamed oli ollut tekohetkellä 15-vuotias, sekä se, että Osman
  261. Mohamed kävi nyt ammattikoulua. Puolustaja on katsonut, että
  262. mandollinen vankeusrangaistus tulisi määrätä ehdolliseksi. Sikäli jos
  263. yhdyskuntapalvelu tulisi harkittavaksi, suostuisi Osman Mohamed siihen
  264. omasta puolestaan. Haittakorvausvaatimuksen osalta puolustaja on
  265. viitannut esitetyssä HYKS:n sairauskertomuksessa kerrottuihin tietoihin
  266. siitä, että asianomistajalla oli ollut jo vuosia aikaisemmin ollut
  267. paniikkihäiriötä ja muita oireiluja sekä että asianomistajan viimeisin
  268. hoitoonhakeutuminen oli tapahtunut jo 14.7.2010 eli jo ennen
  269. syytteenalaista ajankohtaa. Numeroiden laskemisen syynä oli tuotu esiin
  270. ystävät. Puolustajan mielestä asiassa ei ollut selvästi ilmennyt, että
  271. syytteenalainen tapaus olisi aiheuttanut asianomistajalle psyykkistä
  272. vahinkoa.
  273. Vastaaja Osman Mohamedin isä Mohamed Ali Osman on ilmoittanut
  274. poikansa sanoneen alusta alkaen, että hänellä ei ollut ollut mitään syytä
  275. tehdä sitä, mistä häntä syytettiin, ja että hänestä yritettiin tehdä syyllistä
  276. motiivin ollessa mandollisesti raha. Mohamed Ali Osman on ilmoittanut,
  277. että vanhempana oli vaikea epäillä omaa lastaan. Mohamed Ali Osman
  278. oli kiinnittänyt huomiota siihen, kun rikosilmoitus oli tehty niin myöhään.
  279. Poika oli puhunut aina totta eikä tämän elämässä ollut ollut merkkejä
  280. väitetyn kaltaisista teoista.
  281. Vastaaja YUSUFin avustaja on viitannut aikaisemmin lausuttuun siitä,
  282. että kysymys olisi korkeintaan tavallisesta raiskauksesta tai
  283. pakottamisesta sukupuoliyhteyteen sikäli jos väitetty menettely
  284. katsottaisiin näytetyksi. Avustaja on viitannut Osman Mohamedin
  285. avustajan esittämään sekä kiinnittänyt teon arvioinnin suhteen huomiota
  286. siihen, että käytetyksi väitetty väkivalta oli oikeasti ollut aika vähäistä ja
  287. pakottaminen lievää. Kun tätä vertasi niihin törkeätekomuotoisiksi
  288. katsottuihin raiskaustapauksiin, joihin oli viitattu Henkilövahinkoasiain
  289. neuvottelukunnan suositusten perusteluosassa ja joissa oli kysymys
  290. teoista, joissa olivat olleet mukana teräaseet sekä muut astalot, oli
  291. havaittavissa, että nyt käsiteltävä tapaus ei ollut vakavimmasta päästä.
  292. Kaksi tekijää ja yhdyntöjen lukumäärä yksistään ei riittänyt tekemään
  293. raiskauksesta törkeää. Tarvittiin myös kokonaisarvostelutörkeys.
  294. Seuraamuksen suhteen olisi tärkeintä torjua vaatimus yli 2 vuoden
  295. pituisesta ehdottomasta vankeusrangaistuksesta kysymyksen ollessa
  296. näin nuorista vastaajista. Ehdollinen vankeusrangaistus olisi avustajan
  297. 8
  298. mielestä riittävä seuraamus. Jos sitä katsottaisiin aiheelliseksi terästää
  299. yhdyskuntapalvelulla, suostuisi Yusuf siihen omasta puolestaan.
  300. Oikeudessa läsnä ollut vastaaja Yusufin äiti on ilmoittanut
  301. vahvistavansa, että vastaaja Yusuf oli kirjeen tultua ollut shokissa ja
  302. sanonut, että väitettyä tekoa ollut tapahtunut.
  303. Oikeudessa läsnä ollut Helsingin sosiaaliviraston sosiaalityöntekijä Pirjo
  304. Heikkinen on todennut, että oikeudenkäyntihetkellä vielä 17-vuotiaasta
  305. vastaaja Osman Mohamedista ei ollut tullut lastensuojeluilmoituksia eikä
  306. tietoja muista epäillyistä rikoksista. Tästä päätellen Osman Mohamed
  307. hoiti koulunsa hyvin. Heikkinen on kiinnittänyt huomiota siihen, että
  308. vaikka asianomistaja oli ollut nuori, olivat sitä olleet myös vastaajat.
  309. Harkintakykyä ei ollut ollut siinä määrin kuin mitä aikuisilla yleensä oli,
  310. mitä kuvasti se, kuinka teosta oli kerrottu retostellun jälkikäteen.
  311. Heikkinen on katsonut yhdyskuntapalvelun olevan varmasti hyvä
  312. seuraamus, jolloin vastaajat voisivat samalla olla hyödyksi. Vankeudesta
  313. taas ei olisi hyötyä.
  314. KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
  315. Tapahtumienkulusta annetut kertomukset
  316. Asianomistaja A on oikeudessa todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut
  317. että hän ja hänen ystävänsä C olivat 5.8.2010 olleet Kannelmäen
  318. kirkossa konfirmaatioharjoituksessa, joista poispäin käveltäessä matkan
  319. varrella olleet somalipojat, jotka asianomistaja oli ilmoituksensa mukaan
  320. oikeudessa tunnistanut vastaaja Osman Mohamediksi ja Yusufiksi, olivat
  321. huudelleet hänen nimeään. C oli tuntenut vastaajat entuudestaan, mutta
  322. asianomistaja itse ei ollut näitä tuntenut muutoin kuin oli nähnyt
  323. vastaajien kuvia Facebookissa sekä tiennyt vastaajat yhteisten tuttujen
  324. kautta. Asianomistaja oli tiennyt vastaajien nimet jo tuolloin Facebookin
  325. kautta. Asianomistaja ja C olivat pysähtyneet juttelemaan vastaajien
  326. kanssa jokapäiväisiä asioita. Vastaajat olivat sanoneet asianomistajalle,
  327. että asianosaisten yhteinen ystävä Abdi oli "haukkunut" asianomistajaa
  328. huoraksi sekä että vastaajat olivat Abdin vihollisia ja voisivat selvittää
  329. asian Abdin kanssa asianomistajan puolesta. Vastaajat olivat kertoneet
  330. Abdin olevan tulossa Malminkartanoon. Tämä keskustelu oli käyty
  331. Kannelmäessä. C oli lähtenyt tapaamaan poikaystäväänsä
  332. Malminkartanoon ja asianomistaja oli jäänyt juttelemaan vastaajien
  333. kanssa. Vastaajat olivat puhuneet Abdin kanssa puhelimessa monta
  334. kertaa. Vastaajat ja asianomistaja olivat sen jälkeen lähteneet
  335. Malminkartanoon, jossa he olivat törmänneet C:hen ja tämän
  336. poikaystävään. Nämä olivat jatkaneet matkaa. Vastaajat olivat
  337. ilmoittaneet asianomistajalle, että he menevät "kuselle" läheiseen
  338. metsikköön. Vastaajat olivat sanoneet asianomistajalle "miksi jäät yksin"
  339. ja pyytäneet tätä mukaan. Koska vastaajat olivat olleet ystävällisiä, oli
  340. asianomistaja lähtenyt mukaan metsikköön. Toinen vastaajista oli käynyt
  341. virtsaamassa. Kun he olivat olleet puiden välissä, olivat vastaajat
  342. ehdottaneet suuseksiä. Asianomistaja oli kieltäytynyt sanomalla "en
  343. 9
  344. todellakaan". Asianomistaja oli ajatellut, että hän lähtee pois. Vastaajat
  345. olivat estäneet asianomistajan lähtemisen ja vieneet asianomistajan
  346. syvemmälle metsään käsistä kiinni pitäen. Metsässä vastaajat olivat
  347. asianomistajan käsistä ja olkapäistä kiinni pitäen painaneet
  348. asianomistajan maahan polvilleen. Toinen vastaajista oli avannut
  349. housunsa. Penis oli ollut erektiossa. Vastaaja oli työntänyt peniksensä
  350. asianomistajan suuhun. Asianomistajalla oli koko ajan tuntunut
  351. oksennusrefleksi. Asianomistaja ei ollut saanut happea ja oli ollut lähellä
  352. pyörtymistä. Sen jälkeen vastaajat olivat vaihtaneet paikkoja. Toinen
  353. vastaajista oli tullut eteen ja työntänyt siittimensä asianomistajan
  354. suuhun. Taakse siirtynyt oli kosketellut asianomistajalla yllä olleen
  355. kesämekon alta asianomistajan paljaita rintoja ja pakaroita. Vastaajat
  356. olivat tämän jälkeen vaihtaneet vielä kerran paikkaa eli ensimmäinen
  357. vastaaja oli tehnyt siittimen asianomistajan suuhun työntämisen
  358. kandesti. Asianomistaja oli tuntenut hapanta makua suussaan eli
  359. asianomistajan käsityksen mukaan vastaajat olivat saaneet
  360. siemensyöksyn. Tilanne oli kestänyt kaiken kaikkiaan ehkä noin 20
  361. minuuttia. Asianomistaja oli koko ajan ollut polvillaan. Asianomistajaa oli
  362. suuseksin aikana pidetty kiinni ainakin lantiosta, olkapäistä ja käsistä.
  363. Välillä asianomistajaa oli pidetty tiukasti hiuksista kiinni. Asianomistaja oli
  364. huomannut, että toinen vastaajista oli ehkä kuvannut tilannetta
  365. gsm-puhelinkamerallaan. Kun kaikki oli päättynyt, asianomistaja oli
  366. lähtenyt kävelemään Malminkartanon asemalle ja mennyt kotiin.
  367. Asianomistaja ei tiennyt mihin vastaajat olivat menneet. Kun
  368. asianomistaja oli ollut matkalla kotiin, oli C soittanut ja sanonut
  369. vastaajien kertoneen Abdille, että asianomistaja oli "ottanut heiltä suihin".
  370. Abdi oli kertonut siitä C:lle. Asianomistaja oli kertonut C:lle mitä oli
  371. tapahtunut. Abdi oli soittanut asianomistajalle ja "haukkunut" tätä
  372. huoraksi. Asianomistaja oli kertonut Abdille totuuden. Abdi oli sanonut
  373. uskovansa asianomistajaa, mutta oli silti levitellyt huhua asiasta ihmisille.
  374. Asianomistaja oli ilmoituksensa mukaan 163 senttimetrin pituinen.
  375. Asianomistaja oli painanut tapahtumahetkellä noin 45 kiloa ja ollut
  376. anoreksian vuoksi heikossa kunnossa. Asianomistajan hiuksia oli
  377. putoillut.
  378. Asianomistajan ilmoituksen mukaan rikosilmoituksen tekeminen vasta
  379. 18.1.2011 oli johtunut siitä, koska asianomistaja oli ensin ajatellut, että
  380. hän haluaa vain unohtaa koko asian. Sen jälkeen kun C oli kertonut
  381. asiasta asianomistajan äidille, oli asia tullut julki ja rikosilmoituksen
  382. tekemiseen oli päädytty. Asianomistaja oli sitä ennen jutellut tapauksesta
  383. joidenkin ihmisten kanssa. Juttu oli levinnyt väärällä tavalla.
  384. Asianomistajan polvissa oli tapauksen jälkeen ollut mustelmia, verta ja
  385. rupia sekä myös käsissä mustelmia, joita kaikkia jälkiä asianomistaja oli
  386. ennen tapauksen jälkeen ollutta konfirmaatiotilaisuutta peittänyt
  387. meikkivoiteella.
  388. Asianomistaja oli kertomansa mukaan ollut nyt käsiteltävänä olleen
  389. 10
  390. tapauksen seurauksena tosi sulkeutunut. Koulunumerot olivat laskeneet
  391. paljon. Ahdistusoireet olivat pahentuneet entisestään. Tapaus oli
  392. aiheuttanut traumoja asianomistajan seksuaalisuuteen pysyvästi.
  393. Asianomistaja oli ollut jo entuudestaan hoidossa yksityisellä psykiatrilla ja
  394. syömishäiriöklinikalla. Kun asianomistaja oli vielä käynyt
  395. syömishäiriöpoliklinikalla, oli siellä puhuttu nyt käsiteltävänä olevasta
  396. tapauksesta. Asianomistaja oli käynyt terapiassa myös "Tyttöjen talossa"
  397. ja kävi edelleen voiden aika huonosti.
  398. Vastaaja Sulevman Osman Mohamed on oikeudessa
  399. todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että 5.8.2010 hän oli mennyt
  400. kotoaan Pohjois-Haagasta Kannelmäkeen, jossa hän oli ollut
  401. odottamassa koraanikoulusta tulossa ollutta vastaaja Yusufia, kun he
  402. olivat Yusufin jo tultua paikalle nähneet asianomistajan. Osman
  403. Mohamedin muistaman mukaan tämä oli tapahtunut Kannelmäen
  404. juna-aseman alapuolella. Asianomistaja ja vastaajat olivat tienneet
  405. toisensa. Paikalla oli ollut myös C. Asianomistaja, C ja vastaajat olivat
  406. menneet junalla Malminkartanoon ollen menossa pelaamaan jalkapalloa
  407. Mätäjoelle. Malminkartanon asemalle oli tullut C:n poikaystävä. Vastaajat
  408. olivat vähän aikaa olleet näiden kanssa. C ja tämän poikaystävä olivat
  409. lähteneet. Asianomistaja oli jäänyt vähäksi aikaa. Sen jälkeen vastaajat
  410. olivat lähteneet pelaamaan jalkapalloa. Osman Mohamed ei
  411. ilmoituksensa mukaan osannut sanoa mitä asianomistaja oli tämän
  412. jälkeen tehnyt. Osman Mohamed tunsi Abdin, joka oli kai seurustellut
  413. asianomistajan kanssa. Osman Mohamed ja Abdi eivät olleet olleet
  414. kavereita enää pitkään aikaan. Osman Mohamed on kiistänyt sen, että
  415. hän ja Abdi olisivat olleet käsiteltävänä nyt olevaan asiaan liittyen
  416. keskenään yhteydessä. Osman Mohamed ei ilmoituksensa mukaan ollut
  417. kuullut tähän asiaan liittyviä huhuja.
  418. Osman Mohamed on ilmoittanut olevansa 189 senttimetrin pituinen ja
  419. noin 73 kilon painoinen. 5.8.2010 Osman Mohamed oli kertomansa
  420. mukaan ollut pari senttimetriä lyhyempi ja 58 kilon painoinen.
  421. Vastaaja Burhan Abdidek Yusuf on oikeudessa todistelutarkoituksessa
  422. kuultuna kertonut, että syytteessä tarkoitettuna päivänä 5.8.2010 hän oli
  423. koraanikoulusta palatessaan mennyt Kannelmäen aseman lähelle
  424. tavatakseen siellä vastaajan Osman Mohamedin, jonka kanssa he olivat
  425. olleet menossa Mätäjoelle pelaamaan jalkapalloa. Vastaajat olivat
  426. nähneet tuolloin asianomistajan ja C. Kun he olivat menneet
  427. Malminkartanoon, oli sinne tullut C:n poikaystävä, jonka kanssa he oivat
  428. jutelleet. C ja tämän poikaystävä olivat lähteneet. Asianomistaja oli
  429. jäänyt paikalle. Yusuf ja Osman Mohamed olivat jatkaneet matkaansa
  430. Mätäjoelle pelaamaan.
  431. Yusuf on kiistänyt asianomistajan ilmoituksen metsikössä olemisesta ja
  432. suuseksistä pitävän paikkansa. Yusuf ei ilmoituksensa mukaan tiennyt
  433. syytä siihen, miksi asianomistaja oli niin kertonut, ja oli arvellut halusiko
  434. asianomistaja ehkä rahaa. Yusuf oli ilmoituksensa mukaan ollut shokissa
  435. saatuaan poliisilta kutsukirjeen kuulusteluun ja sen vuoksi esitutkinnassa
  436. 11
  437. kuulustelussa kiistänyt sen, että olisi ollut paikalla lainkaan.
  438. Yusuf on ilmoittanut olevansa suunnilleen samanpituinen kuin vastaaja
  439. Osman Mohamed. Tekohetkellä Yusuf oli ollut pari senttimetriä lyhyempi
  440. ja painanut tuolloin 57-58 kiloa.
  441. Asianomistaja A:n huoltaja, äiti asianomistaja B on oikeudessa
  442. todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että hän oli kuullut
  443. syytteenalaisesta tapauksesta vasta myöhemmässä vaiheessa
  444. asianomistajan koululla rehtorin luona olleen palaverin jälkeen
  445. asianomistajan ystävän C kysyttyä häneltä tiesikö hän, että kaksi
  446. somalipoikaa oli raiskannut asianomistajan elokuussa. Kuultava oli ollut
  447. järkyttynyt ja ottanut sairauslomaa. Mainitun tiedon myötä kuultavalle oli
  448. selvinnyt miksi asianomistajan olo oli ollut niin paha. Asianomistaja ei
  449. ollut aluksi halunnut tehdä rikosilmoitusta, mutta sen tekemiseen oli
  450. lopulta päädytty. Kuultava muisti ilmoituksensa mukaan sen, kuinka hän
  451. oli asianomistajaa konfirmaatiovaatteiden kanssa auttaessaan nähnyt
  452. asianomistajalla polvissa pari päivää vanhat sinertävät mustelmat ja
  453. verisyyttä. Kuultava ei ollut kysynyt niistä tarkemmin. Konfirmaatiossa
  454. asianomistaja ei ollut hymyillyt, vaan ollut shokissa. Asianomistaja oli
  455. sinänsä käynyt lääkärissä jo entuudestaan bulimian vuoksi. Syyskuun
  456. 2010 lopulla psykologi oli kysynyt kuultavalta oliko asianomistajalle
  457. tapahtunut jotakin, kun tällä oli tuntunut olevan ongelmia. Kuultava ei
  458. vielä siinä vaiheessa ollut tiennyt tapahtunutta. Vastaajat olivat pitäneet
  459. huolen siitä, että asia oli tullut koulussa tietoon. Abdin kautta sana oli
  460. levinnyt. Asianomistajaa oli sanottu huoraksi. Asianomistaja oli jäänyt
  461. muun muassa koulun voimistelusta pois joidenkin tyttöjen "haukuttua"
  462. häntä. Asianomistajasta oli tullut kuin toinen persoona. Tämä oli ollut
  463. ennen "mekkotyttö". Nyt asianomistaja oli värjännyt hiuksensa
  464. punaisiksi. Entinen 9,2:n keskiarvo oli romahtanut. Ennen mielessä olleet
  465. "Ressu"-aikomukset olivat jääneet. Asianomistaja ei ollut keskittynyt ja
  466. tällä oli ollut paha mieli. Oli tullut koulupoissaoloja ja univaikeuksia.
  467. Asianomistaja oli herännyt yöllä monta kertaa. Asianomistaja oli myös
  468. huuhdellut suutaan suuvedellä tunnettuaan suunsa epäsiistiksi. Entisen
  469. masennusbulimian rinnalle oli tullut nyt myös hermostumisräjähdyksiä.
  470. Koulussa oli välillä tullut itku. Entinen bulimiahoito oli nyttemmin
  471. lopetettu, mutta nyt asianomistaja tarvitsi raiskauksen jälkeistä hoitoa.
  472. Asianomistajan käyttäytyminen oli muuttunut. Oli ollut erilaista kuin
  473. bulimian kanssa. Asianomistaja oli saanut vääränlaisia ystäviä ja ollut
  474. paljon poissa kotoa eikä ollut esimerkiksi entiseen tapaan ollut
  475. kiinnostunut kitarasta. Asianomistaja oli koko ajan väsynyt. Tällä oli
  476. päänsärkyä ja paha olo. Lisäksi oli ollut koulukiusaaminen sen myötä,
  477. kun asianomistajaa oli solvattu ja alistettu.
  478. Syyttäjän kuulustuttamana todistajana oikeudessa kuultuna vuonna
  479. 1994 syntynyt C on kertonut, että hän ja asianomistaja olivat 5.8.2010
  480. menneet kirkosta konfirmaatioharjoituksista lähdettyään Kannelmäen
  481. asemalle sekä törmänneet todistajan Burhan- ja Suleyman -nimillä
  482. entuudestaan tietämiin, todistajan oikeudessa vastaajiksi tunnistamiin
  483. kavereihin, joita todistaja ei sinänsä ollut varsinaisesti tuntenut ja jotka
  484. 12
  485. olivat alkaneet huutaa asianomistajan nimeä. Todistajan oli pitänyt
  486. mennä Malminkartanoon poikaystävänsä luokse. Myös vastaajat olivat
  487. olleet menossa Malminkartanoon. Malminkartanossa vastaajat,
  488. asianomistaja, todistaja ja tämän poikaystävä olivat jutelleet keskenään
  489. jonkin aikaa. Todistajan ja tämän poikaystävän lähdettyä paikalta oli
  490. Abdi-niminen kaveri "mesessä" kertonut, että asianomistaja oli metsässä
  491. pakotettu "ottamaan suihin". Abdi oli kertonut asiasta vähän nauravaan
  492. tyyliin. Todistaja oli soittanut asianomistajalle ja kysynyt oliko tämä totta.
  493. Asianomistaja oli sanonut sen olevan. Asianomistaja ei ollut halunnut
  494. tarkemmin kertoa tapauksesta, koska oli ollut niin shokissa. Todistaja oli
  495. tuntenut asianomistajan oltuaan tämän kanssa samalla yläasteella ja
  496. samalla rippileirillä. Todistaja oli nähnyt asianomistajaa myös
  497. syytteenalaisen tapauksen jälkeen koulussa ja myös vapaa-aikana.
  498. Asianomistaja ei ollut ollut enää entisensä, vaan vähän erilainen.
  499. Todistaja oli ilmoituksensa mukaan uskonut asianomistajaa, kun tämä oli
  500. kertonut syytteenalaisesta tapauksesta.
  501. Asianomistajan todistajana kuulustuttama Aune Karhumäki on
  502. oikeudessa vahvistanut olevansa sairaanhoitaja ja erityistason
  503. seksuaaliterapeutti, joka työskenteli "Tyttöjen talolla" seksuaalisen
  504. väkivallan puolen ohjaajana. Karhumäki oli kertomansa mukaan tehnyt
  505. asianomistajan kanssa asiakastyötä kesäkuun 2011 alusta alkaen
  506. asianomistajan hakeuduttua raiskaustrauman hoitoon. Siihen
  507. asianomistaja oli tullut alunperin äidin yhteydenoton perusteella, mutta
  508. sen jälkeen itse vapaaehtoisesti. Entistä aktiivista hoitosuhdetta ei
  509. asiakkuuden alkaessa ollut asianomistajalla ollut. Asianomistajan hoidon
  510. tarvetta oli arvioitu yhdessä Dagmarinkadun yksikön kanssa. Oli sovittu,
  511. että trauman hoito tapahtuisi "Tyttöjen talolla" ja muu seuranta
  512. Dagmarinkadulla. Asianomistaja oli ollut asiakkuuden aikana hyvin
  513. andistunut. Tällä oli ollut tunneilmaisuiden säätelyn vaikeutta, mikä oli
  514. hyvin tyypillinen traumaattisen kokemuksen oire. Asianomistajalla oli
  515. edelleen selkeänä oireena traumakokemuksen ajoittainen aktivoituminen
  516. muistikuvineen ja tunnekokemuksineen sekä keskittymisvaikeus, joka
  517. vaikeutti koulunkäyntiä. Karhumäki oli käynyt asianomistajan kanssa
  518. yksityiskohtaisesti syytteenalaisen tapauksen läpi. Asianomistaja oli
  519. kertonut Karhumäelle, että oli tavannut konfirmaatiovalokuvauksen
  520. jälkeen kaksi poikaa, jotka olivat kutsuneet hänet mukaan metsikköön
  521. olleessaan menossa sinne virtsalle. Pojat olivat sitten ehdottaneet, että
  522. asianomistaja "ottaisi heiltä suihin". Asianomistaja oli sen jälkeen
  523. painettu maahan. Asianomistaja oli kertomansa mukaan mennyt lukkoon
  524. ja shokkiin. Jossakin vaiheessa asianomistaja oli myös oksentanut.
  525. Asianomistajaa oli kosketeltu sukupuolielimestä. Kun asianomistaja oli
  526. lähtenyt pois, oli ystävä soittanut asianomistajalle ja kysynyt oliko tämä
  527. ottanut kandelta pojalta "suihin". Asia oli levinnyt kouluun.
  528. Asianomistajaa oli "huoriteltu" ja syyllistetty. Asianomistajan kertomus oli
  529. ollut yksityiskohtainen eikä Karhumäki ollut epäillyt sen oikeellisuutta.
  530. Asianomistajan oirehtimista oli nyt jatkunut jo reilun vuoden ajan.
  531. Asianomistajan asiakkuus Karhumäen kanssa jatkuisi vielä ainakin
  532. tämän kevään ajan. Asianomistajan ikä ja kehitysvaihe huomioon ottaen
  533. tulisivat syytteenalaisen tapauksen seuraukset olemaan Karhumäen
  534. 13
  535. arvion mukaan kohtalaisen herkässä seksuaalisen kehityksen vaiheessa
  536. olleen asianomistajan kohdalla kohtalaisen vakavat.
  537. Hoitokertomus Esitetyn HYKS:n nuorisopsykiatrian poliklinikan 26.1.2011 päivätyn
  538. hoitokertomuksen mukaan asianomistajalla, jonka hoitojakso
  539. poliklinikalla oli sinänsä alkanut jo 14.7.2010 eli kolmisen viikkoa ennen
  540. nyt käsiteltävänä olevaa tapausta, oli ollut jo vuosien ajan kestänyttä
  541. andistus-, masennus- ja syömishäiriöoireilua, turvattomuuden
  542. kokemuksia sekä myös traumaattisia kokemuksia, muun muassa
  543. koulukiusaaminen, jo ala-asteajalta. Asianomistaja oli lisäksi
  544. hoitokertomuksen mukaan kertonut joutuneensa kesällä 2010
  545. seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, mikä oli tullut äidin ja hoitotahon
  546. tietoon vasta marras-joulukuun 2010 vaihteessa. Seksuaalisen
  547. hyväksikäytön jälkeen asianomistajan kaveripiirissä oli tapahtunut
  548. muutoksia ja nuorella oli ilmennyt muun muassa pelkoja kavereiden
  549. menettämisestä. Asianomistajan äiti oli tuonut poliklinikalla esiin, että oli
  550. erityisen huolissaan siitä, miten asianomistajan olemus oli hänen
  551. mielestään muuttunut kesän seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen. Päivän
  552. 26.1.2011 tilanteessa asianomistaja oli hoitokertomuksen mukaan
  553. kokenut vointinsa olevan huono. Asianomistaja oli tuonut esiin
  554. keskivaikeaan depressioon sopivia oireita. Asianomistaja oli kärsinyt
  555. univaikeuksista ja ollut jaksamaton. Asianomistajalla oli ollut
  556. koulupoissaoloja. Asianomistaja oli kokenut, ettei hänellä ollut voimia
  557. eikä syytä hoitaa koulua. Asianomistaja ei ollut ollut kovin halukas
  558. tuoreen trauman kohdennettuun käsittelyyn. Ottaen huomioon sen, että
  559. asianomistajalla oli jo ennen asianomaista kesän 2010 traumaa ollut
  560. muu psyykkinen häiriö, sekä sen, että traumasta oli arviointihetkellä
  561. kulunut jo noin puoli vuotta, oli 26.1.2011 katsottu perustelluksi keskittyä
  562. aiemmin ilmenneiden häiriöiden hoitoon, mutta työstää kuitenkin
  563. sanottua traumaa muiden asioiden rinnalla nuoren ehdoilla.
  564. Asianomistajalla jo entuudestaan olleen Cipralex -mielialalääkityksen
  565. annostusta oli nostettu ja uusittu myös asianomistajan Ketipinor
  566. -unilääke. Asianomistajan diagnooseiksi oli hoitokertomukseen
  567. 26.1.2011 kirjattu syömishäiriön ohella keskivaikea depressio,
  568. paniikkihäiriö ja määrittämätön reaktio vaikeaan stressiin.
  569. Johtopäätökset Vastaajien tuomitseminen syyttäjän syytteen mukaisesta
  570. raiskausrikoksesta edellyttää sen selvittämistä, että on tapahtunut
  571. sukupuoliyhteys ja että se on saatu suoritetuksi väkivaltaa käyttäen.
  572. Rikoslain 20 luvun 10 §:ään otetun määritelmän mukaan
  573. sukupuoliyhteyttä on sukupuolielimellä suoritettu tai sukupuolielimeen
  574. kohdistettu tunkeutuminen toisen kehoon. Siten myös siittimen
  575. työntäminen toisen suuhun, jonka viimeksi mainitun väitettiin tässä
  576. tapauksessa tapahtuneen, on sukupuoliyhteyttä.
  577. Syyttäjä ei ole sinänsä tässä tapauksessa väittänyt vastaajien
  578. käyttäneen muunlaista kuin kiinnipitämis-, vetämis- ja painamistasoista
  579. väkivaltaa, joka riittäisi kyllä sinänsä täyttämään raiskausrikoksen
  580. tunnusmerkistön, jos sellainen syy-yhteydessä sukupuoliyhteyteen tulisi
  581. 14
  582. näytetyksi.
  583. Sen suhteen, olivatko väitetyt oraaliyhdynnät tapahtuneet, ja jos olivat,
  584. oliko ne suoritettu syytteen teonkuvauksen mukaisesti pakottamalla
  585. väkivaltaa käyttäen, on silminnäkijätodistajien puuttuessa keskeinen
  586. merkitys sillä, voidaanko nuoren asianomistajan kertomusta pitää
  587. luotettavana.
  588. Syyksilukemista ei lähtökohtaisesti voida perustaa yksistään
  589. asianomistajan kertomuksen varaan, kun syyte kiistetään.
  590. Tuomitseminen edellyttää kertomusta tukevaa muuta näyttöä, ja
  591. korostetun todistusarvon antaminen asianomistajan kertomukselle
  592. edellyttää, että kertomus on uskottava ja niin johdonmukainen kuin vain
  593. kysymyksessä olevissa olosuhteissa kohtuudella voidaan vaatia.
  594. Asianomistaja oli rikosilmoitusta 18.1.2011 poliisille tehdessään sekä
  595. samana päivänä suoritetussa varsinaisessa poliisikuulustelussa kertonut
  596. tapahtumienkulusta olennaisilta osin samansisältöisesti kuin nyt
  597. 3.4.2012 käräjäoikeudessakin. Asianomistajan kertomuksen sisältö ei
  598. ole seksuaalista tapahtumaa ja sitä välittömästi edeltäneitä tapahtumia
  599. koskevien yksityiskohtien osalta muuttunut, eikä kertomus ollut toisaalta
  600. ollut "liian" sujuva ja ulkoa opetellun tuntuinen. Asianomistaja oli
  601. oikeudessa kuvaillut metsikköön menemistä, pakottamalla suoritettujen
  602. seksuaalisten tapahtumien yksityiskohtia vastaajien suorittamine paikan
  603. vaihtamisineen ja seksuaalisine kosketteluineen, omia teonaikaisia
  604. tuntemuksiaan sekä jälkikäteistä oloaan luontevan ja liioittelemattoman
  605. tuntuisesti. Kertomus oli ollut hyvin uskottava.
  606. Painavan lisänäytön asianomistajan kertomuksen oikeellisuuden tueksi
  607. muodostavat havainnot asianomistajalla ainakin toisessa havaittavissa
  608. olleesta mustelmasta, joka on ollut, joskin kuvan laadun vuoksi heikosti,
  609. nähtävissä syyttäjän oikeudessa kankaalle suurennettuna heijastamasta
  610. valokuvasta, joka oli otettu asianomistajan konfirmaatiotilaisuudessa pari
  611. päivää syytteenalaisen tekopäivän jälkeen, jonka mustelman ja verisyyttä
  612. polvissa asianomistajan äiti oli oikeudessa vahvistanut konfirmaation
  613. aikaan nähneensä. Asianomistaja oli kertonut mustelmia ja rupia olleen
  614. molemmissa polvissa sekä myös käsissä sopien hyvin asianomistajan
  615. kertomukseen polvillaanolosta ja voimakkaasta kiinnipitämisestä.
  616. Se, mitä oikeudessa todistajana kuultu asianomistajan ystävä oli
  617. kertonut asianosaisten mainitsemalta Abdilta heti tapauksen jälkeen
  618. kuulemastaan ilmoituksesta, jonka mukaan asianomistaja oli pakotettu
  619. "ottamaan suihin metsässä", tukee vahvasti asianomistajan kertomusta,
  620. samoin kuin se, mitä puheena oleva todistaja oli kertonut
  621. asianomistajalta asiasta kuulleensa. Se, mitä mainittu todistaja,
  622. asianomistajan äiti ja sairaanhoitaja Karhumäki olivat kertoneet
  623. asianomistajan käyttäytymisestä ja oirehtimisesta syytteenalaisen
  624. tekoajan jälkeen, tukee sitä johtopäätöstä, että asianomistajalle oli
  625. vastaajien kanssa tapahtunut jotakin traumaattista.
  626. 15
  627. Edellä esiin tuotuja kaikkia seikkoja arvioituaan käräjäoikeus on ei näe
  628. syytä epäillä sitä, etteikö tapahtumienkulku olisi ollut asianomistajan
  629. kertoman mukainen, eikä näin ollen usko vastaajien kertomuksia.
  630. OIKEUDELLINEN ARVIOINTI
  631. Rikoslain 20 luvun pakottamisrikossäännöksiä koskevissa esitöissä,
  632. hallituksen esityksen 6/1997 vp perusteluissa oli todettu pakottamisen
  633. tunnusmerkistötekijänä kuvaavan sitä, että käytetyn väkivallan tai
  634. väkivallan uhan oli oltava asteeltaan sellaista, että se riitti murtamaan
  635. toisen tandon. Uhrilta ei edellytetty erityisiä toimia teon estämiseksi.
  636. Riittävää oli se, että uhri selvästi osoitti vastustavansa ryhtymistä tekijän
  637. tavoittelemaan seksuaaliseen tekoon ja että hän tekijän käyttämän
  638. väkivallan vuoksi joutui luopumaan oikeudestaan olla ryhtymättä tuohon
  639. tekoon.
  640. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa vastaajat eivät olleet
  641. varsinaisesti pahoinpidelleet asianomistajaa, mutta olivat silti
  642. pakottaneet heitä fyysisesti huomattavasti pienikokoisemman
  643. asianomistajan oraaliyhdyntään väkisin painamalla asianomistajan
  644. polvilleen maahan sekä pitämällä yhdessä asianomistajasta kiinni estäen
  645. lihasvoimalla asianomistajan poisvetäytymisyritykset.
  646. Kiinnipitotilanteeseen oli liittynyt asianomistajan vartalon seksuaalista
  647. koskettelua.
  648. Asianomistajaan oli siten kohdistettu sanotussa muodossa väkivaltaa
  649. sekä saatu näihin toimiin syy-yhteydessä suoritetuksi
  650. oraaliseksiyhdynnät vastoin asianomistajan tahtoa.
  651. Menettely täyttää rikoslain 20 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen
  652. raiskausrikoksen tunnusmerkistön.
  653. TORKEYS Rikoslain 20 luvun 2 §:n mukaan jos raiskauksessa 1) aiheutetaan
  654. tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai
  655. hengenvaarallinen tila, 2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan
  656. erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä, 3) rikos tehdään
  657. erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai 4) käytetään
  658. ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka
  659. muuten uhataan vakavalla väkivallalla, ja jos raiskaus on myös
  660. kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
  661. törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kandeksi ja enintään
  662. kymmeneksi vuodeksi.
  663. Syyttäjä oli tässä tapauksessa viitannut syytteensä törkeysperusteina 2-
  664. ja 3-kohtiin eli siihen, että rikoksen olivat tehneet useat , sekä siihen, että
  665. rikos oli tehty erityisen julmalla ja nöyryyttävällä tavalla. Viimeksi
  666. mainitun johtopäätöksen perusteluina syyttäjä oli viitannut uhrin
  667. pienikokoisuuteen sekä siihen, että uhri oli houkuteltu metsikköön.
  668. Lainkohdan esitöissä, hallituksen esityksen 6/1997 vp perusteluissa oli
  669. 16
  670. vedotun 2-kohdan osalta todettu, että tyypillisesti erityistä kärsimystä voi
  671. aiheutua siitä, että joutuu useamman henkilön raiskaamaksi, sekä että
  672. erityistä henkistä kärsimystä voi aiheutua myös poikkeuksellisen
  673. pelottavasta tekoympäristöstä. Esimerkkeinä julmasta tai nöyryyttävästä
  674. tekotavasta oli perusteluissa todettu julmuuden voivan ilmetä esimerkiksi
  675. puolustuskyvyttömään kohdistuvana väkivaltana ja nöyryyttävyyden
  676. voivan olla kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun raiskaus tapahtui
  677. uhrille läheisten ihmisten nähden tai kun raiskauksen kohdetta
  678. nöyryytettiin muulla tavoin.
  679. On selvää, että itse tekotapa oli nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa
  680. ollut sinällään asianomistajaa nöyryyttävä ja halventava. Taajaman
  681. lähellä ollut metsikkö ei sinänsä objektiivisesti tarkastellen ollut
  682. varmaankaan ollut edellä viitatun kaltainen poikkeuksellisen pelottava
  683. tekoympäristö. Edellä mainituissa lain esitöissä viitattujen esimerkkien
  684. tasoista erityistä nöyryyttämistä siten, että teko olisi suoritettu uhrille
  685. läheisten ihmisten tai muutoin sivullisten nähden, tai julmuutta siinä
  686. mielessä kuin mitä sillä yleensä väkivaltarikoskäytännössä tarkoitetaan,
  687. ei sinänsä ollut tässä tapauksessa ollut käsillä. Toinen asia on sitten
  688. asiaa käsiteltäessä esiin tuotu teonjälkeiseen kerskumiseen viittaava
  689. sanan levittäminen tapauksesta vastaajien aloitteesta seurauksin, että
  690. asianomistajaa oli muun muassa koulussa syyllistetty ja pilkattu asiasta.
  691. Tämä on luonnollisesti ollut tosiasiallisesti julmaa ja nöyryyttävää sekä
  692. epäilemättä voimistanut moninkertaisesti tapauksen vahingollisuutta
  693. asianomistajan kannalta katsottuna. Tämä jälkikäteinen
  694. tapahtumienkulku ei kuitenkaan ole sellainen olosuhde, joka voitaisiin
  695. ottaa huomioon itse tekoon keskittyvässä törkeysarvioinnissa. Se on
  696. luonnollisesti mandollista ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa
  697. tämänkaltaisen asennoitumisen välittäessä signaalin siitä, että vastaajat
  698. eivät olleet ymmärtäneet lainkaan tekonsa vakavuutta eivätkä
  699. osoittaneet sen johdosta katumusta, vaan päinvastoin.
  700. Se tunnusmerkistötekijä, että tekijöitä oli ollut useita, täyttyi sinänsä,
  701. vaikkakin on oletettavaa, että lainsäätäjällä oli aikanaan tältä osin ollut
  702. mielessä lähinnä sellaiset raiskaukset, joissa uhrille suoritettiin
  703. pakottamalla varsinainen emätinyhdyntä useamman kuin yhden henkilön
  704. toimesta esimerkiksi siten, että toinen henkilö pitää uhrista kiinni samalla
  705. kun toinen suoritti sukupuoliaktia. Tässä tapauksessa kysymys oli ollut
  706. uhrilla suoritutetusta suuseksistä, oraaliyhdynnästä, uhrin kanssa
  707. samanikäisten 15-16 -vuotiaiden poikien toimesta. Vaikka tekijöitä olikin
  708. nyt ollut kaksi ja vaikka teko oli epäilemättä järkyttänyt asianomistajaa
  709. syvästi sekä ilmeisen pitkävaikutteisesti, ei raiskausta, joka on sinänsä
  710. aina perusmuotoisenakin ruumiilliseen koskemattomuuteen ja
  711. seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen kajoavana hyvin vakava ja
  712. ankarasti rangaistavaksi säädetty teko, tämän kaltaisessa tilanteessa
  713. voida luokitella kokonaisuutena arvostellen otsikoinniltaan rikoslain 20
  714. luvun 2 §:ssä tarkoitetuksi törkeäksi raiskaukseksi, josta oli säädetty
  715. laissa kanden vuoden minimirangaistus ja joka oli selkeästi säädetty
  716. sovellettavaksi vain poikkeuksellisen vakava-asteisissa seksuaalisissa
  717. pakottamisissa.
  718. 17
  719. Toisaalta raiskausta ei myöskään vallinneissa olosuhteissa suoritettuna,
  720. teon kohdistettua hyvin nuoreen asianomistajaan ja oltua asianomistajaa
  721. nöyryyttävä, voida katsoa siten lieventävien asianhaarojen vallitessa
  722. tehdyksi, että vastaajien syyksi tulisi heidän vetoamallaan tavalla lukea
  723. vain raiskausrikoksen lievempi tekomuoto pakottaminen
  724. sukupuoliyhteyteen.
  725. LOPPUTULOS
  726. Seuraamukset
  727. RANGAISTUS
  728. Vastaajien syyksi on edellä kerrotuin perustein luettava rikoslain 20 luvun
  729. 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu perusmuotoinen raiskaus.
  730. Raiskauksesta on laissa säädetty seuraamukseksi vankeutta vähintään
  731. 1 vuosi ja enintään 6 vuotta.
  732. Tuomittava rangaistuslaji on siten vankeus.
  733. Rikoslain 6 luvun 9 §:n mukaan määräaikainen, enintään kanden vuoden
  734. vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen
  735. vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi
  736. rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitsemista.
  737. Vastaajilla ei ole sinänsä rikosrekisterinotteen mukaan aikaisempia
  738. vankeusrangaistusta. Entisyys ei siten tässä tapauksessa ole sellainen
  739. peruste, joka edellyttäisi sitä, että tuomittava vankeusrangaistus olisi
  740. ehdoton.
  741. Raiskausrikosten kohdalla on kuitenkin yleensä sanotunlaisten painavien
  742. syiden katsottu vaativan ehdottoman vankeuden tuomitsemista myös
  743. nuorille ja ensikertalaisille rikoksentekijöille, jollei sitten
  744. yksittäistapauksissa ole ollut syytä arvioida asiaa toisin. Ankaraa
  745. rangaistavuutta on lainkohtaa koskevissa hallituksen esityksen n:o
  746. 6/1997 vp perusteluissa puollettu sillä, että raiskaus sisältää karkean
  747. puuttumisen toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen ja siihen liittyvän
  748. seksuaalisen itsemääräämisoikeuden vakavimman ajateltavissa olevan
  749. loukkauksen.
  750. Nyt käsiteltävänä olevan kaltainen tapaus olisi aikuisten miesten nuorelle
  751. 15-vuotiaalle tytölle tekemänä ollut äärimmäisen vakava rikos, josta ei
  752. missään tapauksessa olisi mandollista harkita muuta seuraamusta kuin
  753. hyvin tuntuvaa ehdotonta vankeusrangaistusta.
  754. Rangaistusharkinnassa vaikuttaa kuitenkin nyt painavana tekijänä se
  755. tosiasiallinen olosuhde, että vastaajat olivat tekohetkellä olleet
  756. oikeudellisesti lapsia, asianomistajan kanssa samanikäisiä poikia,
  757. Osman Mohamed vasta 15-vuotias ja Yusuf 16-vuotias.
  758. Rikoslain 6 luvun 8 §:ään sisällytetyn säännöksen mukaan rangaistus
  759. alle 18-vuotiaana tehdystä teosta määrätään lievennettyä asteikkoa
  760. 18
  761. noudattaen.
  762. Käräjäoikeus on edellä selostetut seikat huomioon ottaen arvioinut
  763. oikeudenmukaisessa suhteessa tekokokonaisuuteen olevan
  764. oikeuskäytännön mukaisen vankeusrangaistuksen pituuden olevan 1
  765. vuosi 11 kuukautta.
  766. Rikoslain 6 luvun 10 §:ään on sisällytetty välivaihtoehtosäännös, jonka
  767. mukaan jos ehdollista vankeutta yksinään on pidettävä riittämättömänä
  768. rangaistuksena, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa tai, jos ehdollinen
  769. vankeus on vuotta pidempi, vähintään 20 ja enintään 90 tuntia
  770. yhdyskuntapalvelua.
  771. Käräjäoikeus katsoo tässä tapauksessa kysymyksen olevan tilanteesta,
  772. jossa syyksi luettavan seksuaalirikoksen luonne ja ihmisarvon
  773. loukkaavuuden aste on sentasoinen, ettei ehdollista
  774. vankeusrangaistusta yksinään voida pitää riittävänä seuraamuksena.
  775. Oheissakko ei olisi tässä tapauksessa riittävä seuraamus. Sen sijaan
  776. yhdyskuntapalvelu, johon vastaajat ovat ilmoittaneet suostuvansa ja
  777. jonka suorittamisen suhteen ei ole vastaajista tehdyn
  778. soveltuvuusselvityksen mukaan nähtävissä esteitä,
  779. oheisseuraamuksena yhdessä pitkän ehdollisen vankeusrangaistuksen
  780. kanssa on harkittavissa seuraamuksena tässä tapauksessa riittäväksi,
  781. kunhan yhdyskuntapalvelutunteja määrätään tekojen moitittavuuden
  782. huomioon ottaen lain tuntema maksimimäärä eli 90 tuntia ja kunhan
  783. vastaajat tuomitaan samalla ehdollisen vankeuden tehosteeksi
  784. valvontaan heidän sosiaalisen selviytymisensä edistämiseksi sekä
  785. uusien rikosten ehkäisemiseksi heistä laadituissa
  786. seuraamusselvityksissä esitetyllä tavalla. Rajanvetoa välillä ehdoton
  787. vankeus >< ehdollinen vankeus ja yhdyskuntapalvelu harkittaessa on
  788. otettu huomioon ammattikoulua käyvien vastaajien hyvin nuori ikä, se,
  789. että käytetty väkivalta oli ollut pääosin kiinnipitämistasoista, se, että
  790. kysymys ei nyt ollut ollut tunkeutumisesta asianomistajan
  791. sukupuolielimeen, sekä erityisesti myös se, että ehdollisen
  792. vankeusrangaistuksen tehosteeksi määrätyt valvonta ja
  793. yhdyskuntapalvelu yhdessä muodostavat käräjäoikeuden mielestä
  794. nuorille rikoksentekijöille tosiasiallisen tuntuvan lisäseuraamuksen.
  795. Valvonta pitää nykyisin voimassa olevan lain mukaan sisällään
  796. valvottavan nuoren ja valvojan säännöllisiä tapaamisia, joissa seurataan
  797. ja kontrolloidaan nuoren olosuhteita sekä käsitellään nuoren tekemän
  798. rikoksen taustatekijöitä ja seurauksia, sekä velvollisuuden osallistua
  799. valvonnan tarkoituksen toteuttamiseen liittyviin tilaisuuksiin.
  800. KORVAUSVELVOLLISUUS
  801. Henkilövahingon kohteeksi joutuneella asianomistajalla on
  802. vahingonkorvauslain 5 luvun 2 §:n nojalla oikeus saada tekoon
  803. syylliseksi todetulta henkilöltä tilapäisen haitan korvaus teosta
  804. aiheutuneesta fyysisestä kivusta ja särystä sekä mandollisesta
  805. psyykkisestä henkilövahingosta sikäli jos sellaista arvioidaan
  806. 19
  807. aiheutuneen.
  808. Kipu- ja särkykorvausvaatimuksen perusteena ovat tässä tapauksessa
  809. asianomistajan oikeudessa kertomana selvitetyksi katsottava väkivaltaa
  810. käyttäen suoritetun teon aiheuttama fyysinen kivuliaisuus liittyen muun
  811. muassa hiuksista kiinnipitämiseen sekä polviasentoon, josta oli
  812. aiheutunut asianomistajalle mustelmia ja verisiä jälkiä polviin sekä
  813. mustelmia myös käsivarsiin. Kysymys on käräjäoikeuden arvion mukaan
  814. vammojen osalta Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten
  815. kohdan 1.1. mukaisen asteikon (100-200 euroa) ylärajalle asettuvasta
  816. haitta-asteesta, josta tulevaa korvausta voidaan tapahtumahetkisen
  817. kivun perusteella jonkin verran korottaa siten, että oikeutettuna ja
  818. riittävänä kokonaismääränä voidaan pitää 250 euroa.
  819. Muun tilapäisen haitan, psyykkisen henkilövahingon perusteen voidaan
  820. katsoa tulleen riittävänasteisesti ja aikaisemmasta psyykkisestä
  821. oirehtimisesta erotettuna näytetyksi akuuttina stressireaktiona
  822. asianomistajan oman ja tämän äidin sekä niitä tukeneen sairaanhoitajan
  823. todistajankertomuksen sekä kirjallisena todisteena esitetyn
  824. hoitokertomuksen perusteella. Ottaen huomioon sen, että teko oli
  825. kohdistunut 15-vuotiaaseen nuoreen tyttöön, jonkaikäisen henkilön
  826. seksuaalinen identiteetti ei ole lähtökohtaisesti vielä täysin kehittynyt, on
  827. sanotunlaisen vahingollisuuden aiheutuminen jo pelkästään teon
  828. luonteen perusteella erittäin uskottavaa. Puheena olevan tilapäisen
  829. haitan korvauksen kokonaismäärää arvioidessaan käräjäoikeus on
  830. ottanut huomioon aikaisemmin viitattujen Henkilövahinkoasiain
  831. neuvottelukunnan suositusten 68-kohdan mukaisen traumaperäistä
  832. stressireaktiota koskevan suositusasteikon (1.500-7.500 euroa) sekä
  833. arvioinut kohtuulliseksi ja oikeutetuksi psyykkisen henkilövahingon
  834. korvauksen määräksi tässä tapauksessa 3.000 euroa.
  835. Asianomistajalla, jonka henkilökohtaista koskemattomuutta on tahallaan
  836. vakavasti loukattu, on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n perusteella
  837. oikeus saada vastaajalta korvausta seksuaalirikoskokonaisuuden
  838. aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Tämän 6 §:n mukaisen
  839. korvauksen saaminen ei edellytä selvitystä siitä, minkäasteisia ja
  840. -vaikutuksisia henkisiä seuraamuksia teosta on aiheutunut, vaan
  841. korvauksen suuruus arvioidaan yksinomaan teon luonteen perusteella.
  842. Loukkauksen vakavuutta on lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen
  843. n:o 167/2002 perusteluiden mukaan arvioitava ennen muuta siltä
  844. kannalta, kuinka olennaisella tavalla teko on loukannut uhrin ihmisarvoa.
  845. Arviointiin vaikuttavat käytännössä lähtökohtaisesti loukkauksen sisältö,
  846. tekotapa, kesto ja teko-olosuhteet.
  847. Kärsimyskorvauksen määrän arvioinnissa käräjäoikeus on ottanut
  848. huomioon Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset -julkaisun
  849. 75.1. -kohdan mukaisen raiskausrikosten suositusasteikon (2.000-4.000
  850. euroa) perusmuotoisena sekä päätynyt katsomaan teon luonteesta
  851. aikaisemmin rangaistusperusteluissa mainittujen seikkojen perusteella
  852. 6.000 euron määrän olevan oikeutettu sekä kohtuullinen ottaen määrää
  853. 20
  854. korottavana huomioon uhrin ihmisarvoa syvästi loukanneen tekotavan,
  855. johon oli kerrottu liittyneen vastaajien taholta myös välitöntä jälkikäteistä
  856. kerskailua.
  857. Korvausvaatimukset on enemmälti selvittämättöminä ja määriltään
  858. vallitsevan korvausoikeuskäytännön vakiintuneeseen tasoon nähden
  859. liiallisina hylättävä.
  860. Vastaaja on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 §:n
  861. 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan valtiolle sen varoista
  862. maksetut syytteen selvittämiseksi tarpeelliset, määrältään tavanomaiset
  863. henkilötodistelukustannukset.
  864. PALKKIOT ASIANOMISTAJAN AVUSTAMISESTA JA VASTAAJIEN PUOLUSTAMISESTA
  865. Asianomistajan oikeudenkäyntiavustajan sekä yleistä oikeusapua
  866. saaneen vastaaja Yusufin puolustajan sekä vastaaja Osman Mohamedin
  867. puolustajan vaatimat palkkiot ovat havaittavissa määrällisesti
  868. palkkioperusteista annetun asetuksen mukaisiksi Pääkäsittelyistunnon
  869. osalta vaaditut palkkiot ovat perustuneet istunnon tosiasialliseen kestoon
  870. lähimpään puoleen tuntiin pyöristettynä.
  871. Hyväksyttäväksi edellä mainituin perustein tulevien palkkioiden määrät
  872. arvonlisäveroineen käyvät ilmi tuomiolauselmasta.
  873. Vastaaja on syylliseksi todettuna oikeudenkäynnistä rikosasioissa
  874. annetun lain 2 luvun 10 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan valtiolle
  875. edellä viitattu asianomistajan avustajalle valtion varoista maksettava
  876. korvaus.
  877. Vastaaja Yusufin avustajalle maksettava palkkiokorvaus on
  878. oikeusapulain säännösten nojalla jätettävä valtion vahingoksi. Sama
  879. koskee vastaaja Osman Mohamedin puolustajan palkkiota ottaen
  880. huomioon sen, että Osman Mohamedilla olisi oikeudessa ilmoitetun
  881. tulottomuuden perusteella ollut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun
  882. lain 2 luvun 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla saada asiassa yleistä
  883. oikeusapua korvausvelvollisuudetta valtiolle.
  884. Edellä kerrotuin perustein käräjäoikeus on ratkaissut jutun
  885. tuomiolauselmista ilmenevällä tavalla.
  886. MUUTOKSENHAKU Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
  887. hovioikeuteen oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa säädetyssä
  888. järjestyksessä. Tyytymättömyyttä on siinä tapauksessa ilmoitettava
  889. käräjäoikeudelle viimeistään 20.4.2012.
  890. 21
  891. TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMOITUS
  892. Vastaajat Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf ovat
  893. laillisesti määräajassa ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon.
  894. Valitusosoitus liitteenä.
  895. Muutoksenhaun määräpäivä maanantai 14.5.2012
  896. Vastavalituksen määräpäivä maanantai 28.5.2012
  897. käräjätuomari Maritta Pakarinen
  898. SIVU
  899. 1(2)
  900. HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS 13.4.2012 NO : 3338 TL: 1
  901. OSASTO 7/3 DNO: R 12/2136
  902. VASTAAJA
  903. Osman Mohamed, Suleyman
  904. 081194-103L
  905. Hopeatie 9 D 25
  906. 00440 HELSINKI
  907. TUOMIOLAUSELMA
  908. SYYKSI LUETUT RIKOKSET
  909. 1) Nuorena henkilönä raiskaus 5.8.2010
  910. RANGAISTUSSEURAAMUKSET
  911. VANKEUS
  912. Syyksi luettu rikos 1
  913. 1 vuosi 11 kuukautta vankeutta
  914. Vankeusrangaistus on ehdollinen.
  915. Koeaika päättyy 13.4.2015.
  916. Ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalvelua
  917. 90 tuntia.
  918. LAINKOHDAT
  919. 1) Rikoslaki 20 luku 1 § 1
  920. Rikoslaki 6 luku 8 §
  921. KORVAUSVELVOLLISUUS
  922. Valtion varoista maksetaan Osman Mohamedin
  923. puolustajalle asianajaja Pentti Lääverille
  924. palkkioksi 900 euroa ja arvonlisäverosta 207 euroa
  925. eli yhteensä 1.107 euroa, mikä määrä jätetään
  926. Osman Mohamedin taloudelliset olot huomioon ottaen
  927. valtion vahingoksi.
  928. Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus valtiolle
  929. sekä yhteisvastuullinen yksityisoikeudellinen
  930. korvausvelvollisuus yhteisellä lehdellä.
  931. MUUT LAUSUNNOT
  932. Vastaaja tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen
  933. kuukauden ajaksi.
  934. Valvonta-aika päättyy viimeistään, kun ehdollisen
  935. SIVU
  936. 2(2)
  937. NO : 3338 TL: 1
  938. vankeuden koeaika loppuu.
  939. Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöönpantavaksi,
  940. jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen,
  941. josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja
  942. josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan
  943. päättymisestä.
  944. SIVU
  945. 1(2)
  946. HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS 13.4.2012 NO : 3338 TL: 2
  947. OSASTO 7/3 DNO: R 12/2136
  948. VASTAAJA
  949. Yusuf, Burhan Abdidek
  950. 020294-171N
  951. Huopalandentie 3 A 6
  952. 00330 HELSINKI
  953. TUOMIOLAUSELMA
  954. SYYKSI LUETUT RIKOKSET
  955. 1) Nuorena henkilönä raiskaus 5.8.2010
  956. RANGAISTUSSEURAAMUKSET
  957. VANKEUS
  958. Syyksi luettu rikos 1
  959. 1 vuosi 11 kuukautta vankeutta
  960. Vankeusrangaistus on ehdollinen.
  961. Koeaika päättyy 13.4.2015.
  962. Ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalvelua
  963. 90 tuntia.
  964. LAINKOHDAT
  965. 1) Rikoslaki 20 luku 1 § 1
  966. Rikoslaki 6 luku 8 §
  967. KORVAUSVELVOLLISUUS
  968. Valtion varoista maksetaan yleistä oikeusapua
  969. saaneen Yusufin avustajalle asianajaja
  970. Jarkko Pulkkiselle palkkioksi 900 euroa ja arvonlisäverosta
  971. 207 euroa eli yhteensä 1.107 euroa,
  972. mikä määrä jätetään valtion vahingoksi.
  973. Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus valtiolle
  974. sekä yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus
  975. yhteisellä lehdellä.
  976. MUUT LAUSUNNOT
  977. Vastaaja tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen
  978. kuukauden ajaksi.
  979. Valvonta-aika päättyy viimeistään, kun ehdollisen
  980. vankeuden koeaika loppuu.
  981. SIVU
  982. 2(2)
  983. NO : 3338 TL: 2
  984. Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöönpantavaksi,
  985. jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen,
  986. josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja
  987. josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan
  988. päättymisestä.
  989. SIVU
  990. 1X1)
  991. HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS 13.4.2012 NO : 3338
  992. OSASTO 7/3 DNO: R 12/2136
  993. TUOMIOLAUSELMA
  994. YHTEISET LAUSUNNOT
  995. Valtiolle Osman Mohamed ja Yusuf velvoitetaan
  996. yhteisvastuullisesti korvaamaan
  997. - todistelukustannukset 48 euroa sekä
  998. - asianomistajan oikeudenkäyntiavustajalle
  999. maksettu palkkiokorvaus 900 euroa.
  1000. Valtion varoista maksetaan asianomistaja
  1001. A,%n oikeudenkäyntiavustajalle
  1002. varatuomari Riitta Silverille palkkioksi
  1003. tehtävästään 900 euroa.
  1004. Osman Mohamed ja Burhan Yusuf velvoitetaan
  1005. yhteisvastuullisesti suorittamaan lle
  1006. korvaukseksi kivusta ja särystä 250 euroa, tilapäisestä
  1007. haitasta (psyykkisestä henkilövahingosta)
  1008. 3.000 euroa sekä kärsimyksestä 6.000 euroa eli
  1009. yhteensä 9.250 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin
  1010. mukaisine korkoineen 5.8.2010 lukien.
  1011. VALITUSOSOITUS 1
  1012. Tähän ratkaisuun tyytymättömyyttä ilmoittanut voi valittamalla hakea siihen muutosta. Valitus on tehtävä
  1013. kirjallisesti.
  1014. Määräaika Määräaika valituksen tekemiseen on kolmekymmentä (30) päivää siitä päivästä, jona käräjäoikeuden
  1015. ja valitus- ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää määräaikaan lukematta. Jos määräajan viimeinen päivä on pymenettely
  1016. häpäivä, lauantai, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, jouluaatto tai juhannusaatto, valitusaika jatkuu vielä seuraavana
  1017. arkipäivänä. Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava valituskirjelmä käräjäoikeuden
  1018. kansliaan viimeistään 14.5.2012
  1019. Kanslian osoite ja aukioloaika ovat:
  1020. Helsingin käräjäoikeus
  1021. Porkkalankatu 13, PL 650
  1022. 00181 Helsinki
  1023. telekopio: 029 56 44271
  1024. sähköposti: helsinki.ko@oikeus.fi
  1025. aukioloaika: 8.00 - 16.15
  1026. Valituskirjelmän voi toimittaa kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse
  1027. taikka telekopiona tai sähköpostina. Valituksen lähettäminen tapahtuu lähettäjän vastuulla. Valituskirjelmän
  1028. on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä kanslian aukioloaikana. Jos valitus myöhästyy, sitä
  1029. ei tutkita.
  1030. Sotilasoikeudenkäyntiasioissa valituskirjelmä saadaan määräajassa antaa myös sen perusyksikön päällikölle
  1031. tai sen joukko-osaston komentajalle, jossa valittaja on. Päävartiossa tai muuten sotilasviranomaisen valvoman
  1032. alaisena oleva saa antaa valituskirjelmänsä päävartion tai vastaavan päällikölle.
  1033. Jos valittaja haluaa peruuttaa valituksen, hänen on toimitettava hovioikeudelle osoitettu kirjallinen peruutusilmoitus
  1034. hovioikeuden kirjaamoon tai käräjäoikeuden kansliaan.
  1035. Vastavalitus Valituksen johdosta valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan tästä ratkaisusta.
  1036. Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä.
  1037. Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava vastavalituskirjelmä käräjäoikeuden
  1038. kanslia
RAW Paste Data
Pastebin PRO BLACK FRIDAY Special!
Get 60% OFF on Pastebin PRO accounts!
Top