'''Behalten''' Da sich die Frage nach der Existenzberechtigung des Eintrags zum Phantastik Autorennetzwerk einzig und alleine am Kriterium der Relevanz aufhängt, erscheint es mir sinnvoll die von der Wikipedia festgelegten Regeln dazu zu rate zu ziehen. Dies betrifft insbesondere die Ausführungen unter [[WP:RK#A]] und [[WP:RK#V]].

Leider sind die deutschen Regeln völlig ungeeignet, um eine objektive Analyse durchzuführen, sondern beschränken sich auf weitgehend subjektive Kriterien. Was eine ''„besondere“'' mediale Aufmerksamkeit ist, wird ebenso wenig erläutert wie die Frage, was eine ''„signifikante“'' Anzahl von Mitgliedern darstellt.

Die Unzulänglichkeit dieser Definition zeigt sich auch in dieser LD: Die Behauptung, dass eine Berichterstattung in ''„FAZ, taz, SZ, Spiegel, Focus“'' zu erwarten sei, um mediale Aufmerksamkeit nachzuweisen, während die Berichterstattung in einer wöchentlich und landesweit erscheinenden Fachzeitschrift mit fünfstelliger Auflage nicht einmal geeignet sei in Konjunktion mit anderen Quellen eine öffentliche Wahrnehmung zu belegen, ist eine Interpretation des Relevanzkriteriums, welche sich nicht mit der Idee einer offenen Enzyklopädie in Einklang bringen lässt.

'''Formelles'''

Da die deutschen Regeln sehr offen für Interpretation sind und keine objektive Bewertung zulassen, werde ich mich ergänzend auf die Regeln der englischen Wikipedia beziehen, die nicht nur wesentlich ausführlicher sind, sondern wo möglich auch so formuliert wurden, dass eine quantifizierbare Ja/Nein Entscheidung möglich ist.

Dies sind insbesondere die allgemeinen Regeln zur Relevanz (Notability): [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability#General_notability_guideline]
Die Regeln zur Relevanz von Organisationen (worunter auch Vereine fallen): [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(organizations_and_companies)]
Sowie die Regeln zu ''„verlässlichen Quellen“'', insbesondere in Bezug auf Nachrichtenorganisationen, worüber indirekt definiert ist, ob eine „hinreichende Berichterstattung“ vorliegt: [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#News_organizations]

Zur Relevanz im Allgemeinen schreibt die englische Wikipedia (Zitat): ''„If a topic has received significant coverage in '''reliable sources''' that are '''independent of the subject''', it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list.“''

Die öffentliche Wahrnehmung findet sich auch in den allgemeinen Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia wieder, jedoch ohne die Konkretisierung, was unter ''„anhaltende[r] öffentliche[r] Wahrnehmung“'' zu verstehen sei. Ich gehe davon aus, dass für die deutsche Wikipedia, sofern nicht explizit davon abgewichen wird, die gleichen Maßstäbe gelten, wie für die englische Wikipedia.

'''Öffentliche Wahrnehmung'''

Die Kriterien für hinreichende öffentliche Wahrnehmung sind (Zusammenfassung der englischen Richtlinien von mir):

# Significant coverage: Berichterstattung, die hinreichend über das Thema informiert, sodass ein Rezipient sich ohne weitere eigene Recherche ein Bild davon machen kann. Es ist nicht erforderlich, dass das Thema Kerngegenstand der Quelle ist.
# Reliability: Die Quelle muss Zuverlässig im Sinne der oben verlinkten Regeln zu „zuverlässigen Quellen“ sein. Die Form der Veröffentlichung ist dabei irrelevant.
# Secondary Sources: Die Quellen dürfen keine Eigenberichterstattung sein, ebenso keine reinen Zitate, sondern eben Sekundärquellen, die über das Thema berichten. Die Quellen müssen nicht online verfügbar sein und müssen auch nicht in der Sprache des Eintrags verfasst sein. Mehrere Berichte eines Autors oder einer Publikation zum gleichen Thema gelten nicht als mehrere Quellen.
# Independence: Die Quellen müssen unabhängig vom behandelten Thema erstellt worden sein, also z.B. keine Werbung, keine Pressemitteilungen, keine Autobiographien und auch nicht die Webseiten der Beteiligten.

'''Significant coverage''': Der bereits verlinkte Artikel der Autorenwelt [[https://www.autorenwelt.de/blog/branchen-news/phantastik-autoren-netzwerk]] gibt einen guten Überblick über die Ziele des Netzwerks. Das Interview mit Tolino [[https://blog.tolino-media.de/2017/04/phantastik-autoren-netzwerk/]] ergänzt diese noch erheblich. Auch über die weiteren Aktivitäten wurde berichtet, so zum Beispiel über das zweite Branchentreffen auf dem Romanceportal ''„Walking in the Clouds“'' [[http://www.walking-in-the-clouds.de/kurz-nachgehakt-bei-pan-zu-den-zielen-des-phantastik-autoren-netzwerks/]] oder über Änderungen der Bedingungen einer Mitgliedschaft bei ''„E-Book News“'' [[http://www.e-book-news.de/was-zaehlt-ist-die-professionalitaet-phantastik-autoren-netzwerk-nimmt-jetzt-auch-self-publisher-auf/]]. Neben Fachzeitschriften befinden also auch Branchenverbände, Leserportale sowie branchenspezifische Nachrichtenplattformen die Tätigkeiten des PAN e.V. für berichtenswert.

Entgegen der Behauptung, dass einzig Berichterstattung in großen nationalen Medien eine hinreichende Relevanz belegt, sagen die Wikipediaregeln eindeutig, dass schon eine '''regionale Berichterstattung''' ein starkes Indiz für Relevanz ist:
''„The source's audience must also be considered. Evidence of significant coverage by international or national, or at least regional, media is a strong indication of notability. On the other hand, attention solely from local media, or media of limited interest and circulation, is not an indication of notability; at least one regional, statewide, provincial, national, or international source is necessary.„''

Zumindest die deutschlandweit publizierte Autorenwelt, sowie das Blog der Tolino-Allianz erfüllen diese Bedingungen eindeutig. Die ergänzende Berichterstattung auf kleineren Plattformen, sowie die vielen Erwähnungen in der Presse im Zusammenhang mit Verbandsaktivitäten, zum Beispiel auf den beiden Großveranstaltungen Leipziger und Frankfurter Buchmesse, ergeben gemeinsam eine anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit mit substantieller Berichterstattung über das PAN selbst.

'''Reliability'': Da über das PAN keine wissenschaftlichen Abhandlungen oder auch nur sonstige eigenständige Werke geschrieben wurden, sind die Quellen oftmals journalistischer Natur. Auch hier führt die englische Wikipedia Beispiele und Kriterien auf, welche Quellen als zuverlässig gelten können und welche nicht: [[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Reliable_sources]]

Hier werden explizit ''„Magazines, Journals [and] Mainstream Newspapers“'' genannt, aber auch Blogs: ''„Several newspapers, magazines, and other news organizations host columns on their web sites that they call blogs. '''These may be acceptable sources if the writers are professionals''', but use them with caution because the blog may not be subject to the news organization's normal fact-checking process.“''. Das Börsenmagazin, die Autorenwelt und auch das Blog von Tolino dürfen diesen Ansprüchen genügen. In jedem Fall wäre der Generalverdacht inhaltlichen Unzuverlässigkeit unangemessen. Die Befürworter des Löschantrages müssten diese jeweils nachweisen.

'''Secondary Sources''': Die Quellen sind teilweise Interviews, also Primärquellen, teilweise aber auch Berichterstattung von außerhalb. Eine einzelne umfangreiche, von außen initiierte sekundäre Publikation zum PAN e.V. kann ich nach erster Suche nicht auffinden. Die Gesamtheit der Berichterstattung durch Dritte, ergibt nach meinem Dafürhalten allerdings eine hinreichende Menge sekundärer Quellen.

'''Independence''': Eine enge Verknüpfung zwischen PAN und den Berichterstattern oder ein sonstiger Interessenkonflikt erschließt sich mir nach erster Recherche nicht.

Selbst wenn aus dieser Gesamtbetrachtung der öffentlichen Wahrnehmung, in welcher drei von vier Kriterien klar und eines eventuell erfüllt werden, noch nicht die notwendige Relevanz für einen eigenen Artikel hervorgeht, ist es zumindest ein starkes Indiz für das Vorhandensein derselbigen, was bei der Betrachtung weiterer Kriterien zu beachten bleibt.

'''Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen'''

Ein Kriterium, welches im Laufe dieser Diskussion immer wieder genannt wurde, ist, dass ein Verein „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ könne, um als signifikant zu gelten. Hierüber gibt es erhebliche Meinungsverschiedenheiten, da in keinster Weise definiert ist, was eine „signifikante Mitgliederzahl“ ist.

Die englische Wikipedia ist hier wieder klarer und gibt an, dass eine nichtkommerzielle Organisation (als Quicklink werden explizit auch „Clubs“ = „Vereine“ angeboten) bereits als hinreichend relevant gelten, wenn landesweite Aktivitäten und eine hinreichende Berichterstattung vorliegen. Die Anzahl der Mitglieder wird als „additional consideration“ angeboten, ist also nicht als separates Kriterium zu verstehen, sondern in Ergänzung zu den beiden hinreichenden Kriterien.

Signifikanz wird in diesem Zusammenhang wahrscheinlich in seiner Bedeutung als ''„bedeutungsvoll, wichtig oder relevant“'' verstanden. Eine ''„signifikante Mitgliederanzahl“'' bedeutet also, dass die Mitgliederanzahl selbst dem Verein eine gewisse Bedeutung gibt. Nun ergibt es keinerlei Sinn, diese Zahl losgelöst von ihrem Kontext zu betrachten, denn erst daraus ergibt sich, ob eine Zahl viel oder wenig ist. 10 Meter sind zum Beispiel keine relevante Distanz, wenn ich diese Distanz gehend zurücklegen möchte, im Weitsprung hingegen wäre diese eine sehr deutlich überdurchschnittliche Leistung.
Die Mitgliederzahl des PAN e.V. wurde wechselseitig als viel oder wenig betrachtet, was sich aus dem Kontext ergibt, mit dem sie verglichen wird. Im Vergleich mit allen anderen Vereinen, sind 200 Mitglieder nicht besonders viel. Allerdings bewegt sich der PAN e.V. nun einmal nicht im Sport, im Tierschutz oder in der Interessenvertretung von Automobilbesitzern, sondern ist ein Zusammenschluss deutschsprachiger Phantastikschriftsteller.

Die Phantastik und insbesondere Phantastikliteratur haben offensichtlich die notwendige Relevanz, um auf Wikipedia behandelt zu werden. Im [[WP:Phantastik]] werden sogar einzelne Seiten zur Literatur jedes Untergenres der Phantastik verlinkt, sodass eine Relevanz deutscher Phantastikliteratur anzunehmen ist. Die Zahl der Mitglieder des PAN e.V. ist dementsprechend im Kontext der derzeit aktiv veröffentlichenden und veröffentlichten deutschsprachigen Phantastikautoren zu betrachten.

Eine Übersicht derzeit publizierender deutschsprachiger Phantastikautoren existiert meines Wissens nach nicht. Die internationale [[Liste_von_Phantastikautoren]] umfasst zum Vergleich nur etwas über 500 Einträge. Hier wäre Expertise aus der Branche gefragt, um die tatsächlich Relevanz eines Zusammenschlusses dieser Größe zu beurteilen. Aufgrund der Auswahl derzeit aktiver deutschsprachiger Phantastikautoren im Buchhandel und auf Messen liegt es jedoch nahe, dass es sich bei 200 um keine ''„insignifikante“'' Mitgliederanzahl handelt.

'''Gesamtbetrachtung'''

Wie aus meiner ursprünglichen Stimmabgabe und den folgenden Ausführung hervorgeht, bin ich für den Verbleib des Artikels. Dies basiert nicht nur auf der Betrachtung der einzelnen Kriterien, sondern auch auf dem sich daraus ergebenden Gesamtbild und aus den Regeln, die der deutschen Wikipedia fehlen, in der englischen Wikipedia aber explizit ausgeführt werden.

Aus der Lektüre der englischen Wikipediaregeln ergibt sich ein Bild, welches der Ansicht mancher Teilnehmer hier diametral gegenüber steht. Die Relevanzregeln sollen nicht dazu dienen, jedes potenziell nicht ausreichend relevante Thema auszuschließen, sondern nur offensichtlich irrelevante Themen. Die ausführlicheren englischen Regeln lesen sich eher wie eine Anleitung, um Anhaltspunkte für die Relevanz eines Themas zu finden, denn wie eine Liste möglicher Gründe, um selbige zu verneinen.

Die deutsche Phantastikliteratur ist ein Feld von hinreichender Größe, dass es eine nennenswerte Öffentlichkeit dafür gibt, die informiert werden möchte. Eine Zusammenschluss mehrerer hundert Autoren mit jährlich stattfindenden eigenen Veranstaltungen und regelmäßiger Präsenz auf den landesweit großen Veranstaltungen der Buchbranche, überschreitet selbstverständlich die Relevanzgrenze für diese Öffentlichkeit. Der Eintrag sollte daher verbleiben.--~~~~