Racheee: Ох, на самом деле эта дискуссия тянет на отдельный пост, так что постараюсь умерить пыл, хотя написать многое хочется. Сразу хочу сказать, что Диксона я нигде не критиковал, хотя и не могу серьёзно воспринимать работу, опубликованную безо всяких надёжных рецензий в издательстве магии и эзотерики (но навскидку явных "красных флагов" там я не увидел, так что допускаю, что работа и вправду неплоха).

По поводу "учёных–любителей". В самом этом слове тоже нет ничего плохого, поскольку каждый учёный всё равно любитель даже в смежных областях, не говоря уж о далёких. Циолковский вообще был любителем.

Проблема в том, что на уровне магистратуры–аспирантуры формируется представление об универсальном научном методе, которые любителям довольно трудно изучить самостоятельно. Хороших книг на эту тему мало, а из разговора с коллегами я вынес, что многие скептически относятся к идее самостоятельного обучения методу. 

Тут работает древний принцип "учитель–ученик", когда студент пишет научную работу под присмотром рукводителя, и первые несколько черновиков отправляются прямо в корзину, а последующие статьи обычно удаётся приткнуть разве что в самые слабенькие журналы, потому что хорошие журналы их тоже отвергают (сам проходил и до сих пор сталкиваюсь…)

Велик соблазн, конечно, объявить редколлегию ретроградами и пойти в издательство "рога и копыта". К сожалению, к этому подталкивает и современные идеи "равноправия", когда любые утверждения объявляются "всего лишь мнениями", равно имеющими право на трибуну. Ну и авторитет наших учёных действительно невелик, чему виною как общее состояние страны, так и отношение к жизни самих учёных (лучшие либо свалили, либо на пенсии).

Я думаю, что вариативность, конечно, допустима, но лишь в рамках некоего "научного дискурса". Ну то есть если врачи на консилиуме спорят, резать или лекарство колоть, это я понимаю, но если кто–то предложит на равных правах дать пациенту 1% вытяжку из печени карибской акулы, это уже не консилиум. Ну примерно как мы можем рассуждать, каким может быть дом — деревянным, каменным, одноэтажным или в виде башни, но при этом согласимся, что амбар или гараж — это всё–таки не дом при всём уважении к вариативности.

Так вот, типичную реакцию любителя мы видим здесь. Стоит раскритиковать аргументацию, как тут же обижаются: мол, желающий знать узнает, кто не хочет слушать, тот не услышит, список литературы дан, читайте, ну и прочие глупости. Не буду играть с вами, пойду в "рога и копыта", там меня напечатают и полюбят.

Я думаю, что сейчас ситуация в науке довольно либеральная, и от нового автора требуется лишь следование установившимся разумным методологиям исследования и соблюдения формальных жарновых правил. Во многих журналах используется "double blind review", то есть автор не знает рецензентов, а рецензенты автора. Я не могу зарубить любителя, потому что я не знаю что он любитель. Более того, автор частенько может приложить к статье "чёрный список" личных врагов, которым на рецензию статью гарантированно не отдадут.

Чтобы было понятно, о каких "жанровых правилах" и "методологии" я говорю, приведу несколько простых примеров. 

Скажем, во вводной части статьи вполне уместно выразить личное отношение к обсуждаемой теме (желательно пояснив, что речь идёт о личном отношении). Аналогично, в заключительной части можно порассуждать о том, как результаты проведённого исследования изменят мир (в конце концов, исследование только что проведено, и мы можем лишь предполагать, к чему оно приведёт, так что личные мнения вполне уместны). Ну, конечно, желательно не зарываться в стиле "наступит всеобщее счастье", но это и так ясно.

С другой стороны, если написать, что алгоритм автора позволяет сжимать текстовые файлы на 25% лучше любого конкурента, рецензенты весьма придирчиво изучат методологию тестирования, так что эксперименты должны быть поставлены безукоризненно. Можно проводить аналогии между опытами шаманов и превращениями Алисы, но передёргивать ("Кэрролл писал о том, что будет с тем, кто съел мухомор") нельзя, потому что из приведённого источника такой вывод сделать невозможно ни при какой трактовке. Здесь налицо явное нарушение принципов логики: рассуждать в стиле "A ел мухоморы, A испытывал некое переживание, Б испытывал то же переживание, следовательно, Б ел мухоморы" может только человек, который курс логики проспал. Я думаю, даже любителю по силам не формулировать такие вот утверждения.

Что касается методологии, то любители поголовно страдают тем, что в литературе называется "cherry picking", то есть коллекционированием вписывающихся в теорию фактов при полном игнорировании тех фактов, которые в теорию не вписываются. Ну например, так называемый "лингвист–любитель" может написать чего–нибудь в стиле: "мы знаем, что г может читаться как к (снег, бег), значит, можно предположить родство русского слова "гол[ый]" и английского "cole"; логчно, "гол как капуста"". А тот факт, что г далеко не везде может читаться как к даже в теории, мы молчаливо опустим. Cherry picking мы грешим все, потому что трудно охватить разумом всё обилие фактов; мы естественно тяготеем к известным нам вещам. Вот поэтому и существуют рецензии: в хорошем журнале статью прочтёт три–четыре человека перед тем, как работа будет принята. Я бы сказал, что десять страниц научного текста для журнала по трудозатратам соответствуют, по крайней мере, пятидесяти страницам вольной болтовни на технические темы в стиле Хабра. 

Но любители частенько воспринимают критику в штыки, обвиняя оппонентов в "ретроградстве", "зажимании" и так далее, хотя речь идёт всего лишь о банальных идеях разумности, прочно завоевавших место под солнцем. Я бы сказал, что следуя вот этим нехитрым правилам приличия, любители могли бы гораздо больше сделать для мейнстримной науки. Политика в виде консерватизма, борьбы кланов и тому подобных вещей начинается совсем уж в горних высях, когда речь может идти о каком–то фундаметнальном противостоянии. Но до дискуссий такого масштаба нам всем пока ещё очень далеко.