** Respuesta a intersexciones.blogspot.com.es/2012/10/el-puto-dinero-o-memorias-de-una-nina.html que los comentarios tienen límite y yo, necesito espacio :P **

Hay algo que no entiendo, dice la articulista que "no volvería a la Unión Soviética jamás". Pues no me cuadra, o es una egoísta de tomo y lomo o el capitalismo le ha comido la cabeza de tal manera que le ha generado síndrome de estocolmo, sacando mi conclusión de sus propias palabras.
Vives una sociedad con 25% de paro y de personas en el umbral de la pobreza, con cada vez menos asistencia servicios básicos, calidad laboral y problemas, con una crisis cultural y de existencia atroz (¿alguien dijo Gandía Shore?) y pocas líneas antes hablas de un sistema donde aparte de estar todo eso solventado, lo que importaba era la cultura y los valores humanos. Y no quieres volver porque la industria ligera... era gris. Vaya preferencias tienen algunos, 'mejor vivir yo aquí pudiendo comprarme la ropa que quiero mientras un 25% de personas (y el resto con cada vez más problemas y peor situación laboral) sufren'.
En el resto de Europa o EEUU no es tan diferente (pobreza y precariedad laboral en Alemania, abuso de países tercer mundistas en el mundo...) y en años anteriores tampoco (¿nadie se da cuenta de que nuestros salarios no han crecido en realidad o que nos han TIMADO con la vivienda?).

Que evidentemente la industria ligera fue un problema en la URSS nadie lo niega, que de las experiencias se aprende también, pero joder, un poco de seriedad. Esos problemas que "se comentan siempre" de la URSS es porque el nivel cultural (lo demuestra sus logros en ciencia y desarrollo) y de seguridad social alcanzado permitió a los soviéticos despreocuparse totalmente de aspectos que hoy vemos que no están tan asegurados como parecía en otros sistemas, véase vivienda, trabajo, salud, cultura o educación y se centraron en un consumo doméstico, cuando, parecer ser, algunos mandatarios estaban más preocupados en realizar un golpe de estado interno (cof cof Gorbachov... Yeltsin...) antes que solventarlo, aunque se trató de mejorar poco a poco, teniendo en cuenta el bloqueo económico por parte de EEUU.

El comunismo en la URSS triunfó. Enormemente, pero la prensa nos vende que no, nos han inculcado una imagen retorcida y falsa. De hecho se ve en estos comentarios. Siempre son los mismos, la misma imagen que nos vendieron antaño: "un sistema ideal que no funcionó".
Mentira. Funcionó. Coger cualquier indicador objetivo (datos, estadísticas). Vaya si funcionó. La mayor potencia del mundo en (casi) todo -codo con codo con EEUU- durante medio siglo, procediendo de el tercer mundísmo más absoluto y habiendo sido, de lejos, la nación más damnificada en la segunda guerra mundial. Consiguiendo entre todos una vida digna, feliz y plena a cientos de millones de personas, con esfuerzo, lucha y justicia durante décadas.
No existe un sistema "ideal". Existe un sistema que sirve para unas cosas o para otras. Aquí tenemos un sistema que sirve para generar dinero y según su teórica "esto" debería mejorar la vida de la gente. No es así, lo vemos a diario. Los sistemas ideales son los que van solventando sus problemas y contradicciones y anteponen unos valores humanos dignos ante todo y en eso creo que la URSS acertaba, aunque en el proceso, como le pasaría a cualquiera, puede haber problemas, pero al menos dignifica esa idea, cosa que el capitalismo... ni se acuerda.

También la opinión de que "cayó por que falló" es mentira, fue un golpe de estado mediante corrupción, armas (se vio en la TV) y sabotaje, más que demostrado pero ignorado y alterado para, repito, vender una imagen muy transformada de la URSS, que no se sostiene con un análisis objetivo tanto de su caída como de su existencia.
Claro que también nos venden que "los soviéticos no querían el sistema" pues de nuevo, hace falta informarse, pues un referendum sobre la conservación de la unión en 1990 ganó a favor de la URSS con un 80% de los votos. No dudo que la población quisiera cambios, pero de esto hablo más adelante.
Un sistema con tantos años, vaivenes, etc es difícil de valorar como lo valora la prensa y la opinión pública general y cae con un simple estudio objetivo, repito.
Pero sobretodo, para mí, más allá de lo meramente estadístico, donde, como decía, también muestra su vigencia, es la parte social, filosófica diría, donde se anteponía cultura y se garantizaba bienestar al dinero por el dinero. Esa es la austeridad -bonita y justa palabra- de verdad y no la pobreza que nos obligan a aceptar ahora.

Que atroz es el ser humano (y sobre todo sus corporaciones capitalistas) que destruyen la realidad de la URSS con todos los logros que lograron para la humanidad, que deberían de ser ejemplo en lugar de borrados y alterados en la historia y sobretodo, sostenibles, equilibrados y justos en el tiempo -no a base de burbujas, como hace el capitalismo, que a toda luces, son insostenibles, véase el "milagro español"... que alguien mire la deuda que tenía en 1991 la URSS y la compare con EEUU... no es justo simplificar las cosas- para un país en crecimiento continuo y con unos niveles y bienestar que hoy sólo soñaría cualquier país y que EEUU sólo pudo lograr equiparar en el aspecto económico a base de expoliar otros países y monopolizar el sistema financiero y control global geopolítico y que gracias a la URSS obligó a extender el keynesianismo con los estados del bienestar -ya vemos... casi medioestar y cuanto han durado- occidental.

Como en toda experiencia política, por supuesto que tenía fallos, pero yo antepongo sus virtudes por dos motivos: porque se desconocen y por sus prioridades como sociedad humana, bien distintas al capitalismo como vemos.
Claro que una vez dicho todo esto tendrá que aparecer en vuestras mentes la imagen de "dictadura" gris que nos inculcaron, cuando era un sistema asambleario donde, para empezar, había más democracia porque en las empresas la participación obrera en la gestión -sindicatos mediante- era directa y efectiva y las elecciones no eran sólo para rellenar con dos partidos iguales parlamentos o asambleas partitocráticos con sus intereses de clase, como aquí. Participaban personas independientes a partidos, afiliados o no al PC, daba igual, eran independientes o candidatos de asociaciones (si, tenían libertad de asociación y de hecho eran frecuentes), el PC no se presentaba a la elecciones como tal y de hecho no tenía nada que ver, pero el hecho de pertenecer al PC era valorado muy positivamente por esa sociedad por el hecho de dedicar tus esfuerzos a la misma... ¿os suena todo esto a las "conclusiones" que sacan algunos sectores de nuestra sociedad hoy?.
Es decir, no era sólo votar cada cuatro años para la asambleas (hasta el soviet supremo) si no que, por ejemplo, la producción del país estaba gestionada por los obreros -directa o indirectamente y en bastante medida- en los propios vértices básicos: los centros de trabajo y las asambleas (parlamentos). Si, también deberían haber mejorado más aquí, pero aún así, estamos a años luz de esto.

Tampoco es cierta esa imagen de represión que se vende, recomiendo leer los trabajos científicos de Viktor Zemskov al respecto para obtener datos reales de "represión" -de hecho, los únicos científicamente 'válidos', con datos reales- que distan eones de parecerse a los que nos venden. Es más, desde la caída de la URSS y el bloque socialista, todos esos países han aumentado la población en prisión (y en la mayoría de los casos su población ha disminuido). Y más, el capitalismo muestra datos aún más vergonzantes de represión política, injerencia y espionaje, sí, más aún que la URSS o la RDA (muy famosa la 'Stasi', pero nadie se acuerda de la BND y sus nazis, etc o ¿que pasa que pensamos en el KGB y nos olvidamos la CIA o el FBI?). No escudo que esté "bien" por comparar, pero hay que ponerse en la situación política del momento. La gente tenía libertad cultural para expresarse (yo, por ejemplo, escucho discos "retro" musicales made in "CCCP" y hay mucho material "friki" por internet de comics, libros, etc), como dije de asociación y participación (e incidencia real) en la sociedad (mucho más que ahora por la estructuración libre y asamblearia).
Repito, ¿que era mejorable, por ejemplo la horizontalidad en el PC? Totalmente de acuerdo -de hecho, uno de los problemas que facilitaron el golpe de estado-, pero son problemas que parten de una base diferente, de un modo de ver la vida y tratar al ser humano diferente y a partir de ahí, podemos hablar de cambios.
A buen seguro la gente quería cambiar cosas, pero ni quería las reformas de Gorbachov ni quería la disolución. Sólo mentiras, sabotaje, egoísmo y compra de traidores del PC (atraídos por las fortunas que después expoliaron) e injerencias extranjeras mediante forzaron con un golpe de estado su caída.
Habría que discutir el modelo centralista (si es que realmente lo era "tanto" como dicen) o las críticas, muchas veces realizadas sin fondo ni argumento sobre tantos otros problemas del día a día, normales en un país de ese tamaño.
Hoy en día la "nostalgia" del socialismo es muy alta en los países donde lo vivieron. Es que es de cajón. Mirar los indicadores (capitalistas) de esos países hoy día (paro, ingresos, servicios, calidad de vida, deuda, etc) y compararlos con los del socialismo. De cajón. No hay más prueba que esa para acreditar al socialismo. Y ya en los países crecen de nuevo los votos a los partidos comunistas (p.ej. en la Rep. Checa) a pesar de todos los esfuerzos mediáticos y de alteración del paso de las corporaciones e intereses locales concretos.
Incluso los jóvenes, sobre los que se ha destinado una campaña mediática y lobotomizadora atroz empiezan a ver esta realidad.

No os liéis. Cuando se habla de la "libertad" del capitalismo y la "libertad" del comunismo, se habla de libertades distintas. En capitalismo se habla de libertad del dinero. Tu libertad para hacer una empresa, monopolizar recursos, explotar a otras personas, elegir entre una u dos empresas para comprar, etc (siempre que tengas dinero... por lo que bastante arbitraria e injusta esa libertad). ¿Que en la URSS no había libertad para eso? Cierto. ¿Que el estado, organizado democráticamente, luchaba para mantener esa premisa? Cierto. Pero es que -y lo vemos en la realidad de hoy día- tal vez esa libertad (yo diría libertinaje) económico destruya nuestra sociedad y genere una herida de muerte que colapse el avance de la humanidad. No hay más. Igual que, democráticamente y como sociedad, imponemos leyes, que sé yo, no atropellar a gente, pues es muy posible que tengamos que pensar si no debemos controlar los recursos para la humanidad. ¿Es tan descabellado? Yo creo que no. Pero siempre que hablamos de la URSS partimos de premisas falsas, opinión generada por grandes corporaciones, prejuicios y mentiras.