Hei,



Kiitos viestistäsi. Mielestämme korvauspäätöksenne ei ole Lvl 8:sin ja liikennevahinkolautakunnan aiempien päätösten mukainen. Olin asiakkaaseemme yhteydessä. Lupasin hänelle lähettää teille meidän näkemyksemme asiasta ja pyytää muuttamaan korvauspäätöstänne tai lähettämään hänelle kirjallisen korvauspäätöksen muutoksenhakuohjeiden kera.



1.       Vahinkotilanteessa lautakunta on perinteisesti tulkinnut bensapumpulta lähtevän osapuolen olevan väistämisvelvollinen.

2.       Kielteistä päätöstä ei mielestämme voi perustella ristiriitaisten kertomuksilla.

a.       Kaikkien osapuolten piirrokset vahinkopaikalta ovat yhteneväiset. Lisäksi asiakkaamme on toimittanut heti oheiset vahingon jälkeen otetut kuvat, joissa ajoneuvoja ei ole siirretty törmäyksen jälkeen.

b.      Myöskään osapuolten kertomukset tapahtumasta eivät eroa oleellisesti. Lähinnä ero tulee siitä, että asiakkaanne kertomus vihjaa vahvasti, että asiakkaamme olisi ollut liikenteessä. Hän ei kuitenkaan suoraan totea asiaa ja on epätodennäköistä, että hän olisi kiinnittänyt asiakkaamme autoon huomiota: olisiko vahinkoa sattunut, jos hän olisi nähnyt asiakkaamme auton?

c.       Asiakkaamme kyydissä on istunut henkilö, joka on toimittanut asiakkaamme kertomuksen mukaisen todistajanlausunnon. Lautakunta on perinteisesti pitänyt tätä riittävänä selvityksenä vahvistamaan osapuolen kertomusta.

3.       Vahinkopaikalta otetuista kuvista voi päätellä seuraavaa:

a.       Traileri on eteenpäin liikkuessa törmännyt autoon: huomatkaa kuinka puskurin lista on ”rullautunut” eteenpäin. Vauriojäljen perusteella ja ajoneuvojen sijainnin perusteella Ifin teknisen asiantuntija on todennut, että asiakkaamme auto on ollut pysähtyneenä ja traileri liikenteessä törmäyshetkellä.

b.      Asiakkaamme ajolinja ei ole tavallisuudesta poikkeava bensapumpulle ajettaessa. Asiakkaanne ajoneuvo on ennen vahinkohetkeä ollut taaempana, joten asiakkaamme käyttämä ajolinja ei ole aiheuttanut vaaraa muulle liikenteelle. Jos asiakkaanne ei olisi lähtenyt ajamaan suoraan, ei vahinkoa olisi sattunut.

c.       Kuvasta myös näkee, että asiakkaanne auto ei ole bensapumpussa kiinni, kuten hän kertoi vahinkoilmoituksessa. Itseasiassa koko bensapumppua ei edes näy kuvassa.  Tällöin voidaan miettiä onko asiakkaamme ajoneuvo edes käynyt toisen bensapumpun ajokaistan puolella.



Loppujen lopuksi saatujen selvitysten perusteella tilanne on seuraava: Kertomukset eivät ole tuottamuksen määrittämisen kannalta ristiriitaiset ja selvitysten perusteella on selvää, että vahinko on tapahtunut asiakkaanne tuottamuksesta. Asiakkaamme kertomuksen, todistajan lausunnon, vauriokuvien ja Ifin teknisen asiantuntijan mukaa voidaan toteennäyttää seuraava: Asiakkaamme on ollut pysähtyneenä vahinkotilanteen sattuessa. Asiakkaanne on laiminlyönyt velvollisuuttaan varmistaa, ettei bensapumpulta lähteminen vaaranna muuta liikennettä (asiakkaamme ajoneuvo on näkynyt peilistä kuvien perusteella) ja törmännyt asiakkaamme autoa päin.



Pyydämme oikaisemaan korvauspäätöksenne tai lähettämään asiakkaallemme kirjallisen korvauspäätöksen, jotta voimme toimittaa asian lautakunnan ratkaistavaksi.



Ystävällisin terveisin