Здравствуйте, Сергей Константинович!

Какое-то время назад вы писали в общую рассылку письмо, вызванное спором о программе. Там была описана текущая схема формирования учебных планов на факультете:

> Коллеги,

> Спасибо за дискуссию. Из нее в очередной раз выяснилось, что конструктивное обсуждение
> содержательных вопросов преподавания в общей электронной переписке невозможно.
> Постараюсь еще раз сформулировать действующие на факультете принципы формирования
> учебных планов (ниже речь пойдет только о бакалавриате) обязательных курсов.

> (i) Ученый совет факультета формирует Методический совет, задача которого - предложить
> схему преподавания (названия курсов и их продолжительность), а также минимальное
> наполнение курсов. К своей работе Методический совет привлекает по своему усмотрению
> экспертов - как из числа преподавателей факультета, так и внешних.

> (ii) Предложения Методического совета обсуждаются на заседании Ученого совета факультета
> (как всегда, открытом, с участием всех желающих преподавателей) и, в случае их одобрения,
> утверждаются.

> (iii) Лектор, читающий курс, обязан изложить его зафиксированное минимальное содержание,
> - это необходимо для обеспечения согласованности преподавания различных курсов - и имеет
> право на изложение  материала, который выходит за пределы минимального содержания
> и отобранного им/ею по своему усмотрению, в рамках отведенного на курс времени.

> Предлагаю тем, кто считает, что такая схема неработоспособна, написать об этом МНЕ (и только
> мне), изложив причины, по которым она представляется Вам порочной, и предложив подход,
> являющийся, на Ваш взгляд, лучшим. Все предложения будут обсуждены на ближайшем заседании
> Ученого совета факультета.

Мы не считаем, что эта схема неработоспособна. Однако у нас есть некоторые вопросы и замечания к тому, как она сейчас реализована. Они появились из-за встречи с Академическим советом в эту среду. Некоторые из них было бы уместно озвучить именно там, но мы додумались до них только после обсуждения итогов встречи между авторами письма.

Во-первых, нам интересно по каким принципам Совет формируется. В первую очередь важно согласие взять на себя большую организационную нагрузку, или же есть какие-то другие критерии?

Во-вторых, нам кажется странной степень закрытости Академического совета. Безусловно, встречи шести человек часто более продуктивны, чем дискуссии с двадцатью участниками, по природе своей быстро превращающиеся в споры. Если мы правильно поняли слова членов Совета на встрече, то сейчас совет реализует эту политику крайне жёстко. При решении вопросов с программой члены совета общаются с каждым преподавателем соответствующего предмета лично, передавая мнение остальных преподавателей того же профиля своими словами. При таком способе работы очень трудно достичь, например, согласованности двух различных курсов (что признает сам совет). В качестве альтернативы можно предложить устраивать специальные заседания, куда помимо членов совета приглашать всех затронутых лиц. Если говорить о упоминавшейся в письме проблеме согласованности программ алгебры и геометрии на первом курсе, то приглашать нужно буквально двух-трёх человек. Более открытый формат позволил бы снизить влияние на программу личных вкусов и предпочтений членов совета. По итогам прошедшей в среду встречи нам показалось, что такое влияние имеется, в частности, со стороны руководителя совета. Это проявляется, например, в вопросе о порядке чтения курсов дифференциальных уравнений и анализа на многообразиях.

Кроме этого, сейчас непонятно, как узнать, над чем работает Совет и к каким промежуточным выводам пришёл. Этого не знают в том числе и преподаватели. На встрече нам сказали, что все найденные проблемы очень сложные, а результаты разговора можно будет увидеть в программе следующего года. Хотелось бы иметь способ узнавать, какие решения принимаются и каким образом совет планирует их реализовывать. Речь не о подробных протоколах, а о паре строчек о каждом заседании. Эти решения очень интересны некоторым преподавателям и студентам.

Встреча в среду прошла не очень конструктивно. На ней присутствовали не все члены Совета, а только четверо: С.М. Хорошкин, А.В. Клименко, Е.Ю. Смирнов, П.А. Сапонов. Мы рассчитывали, что участвующие преподаватели выскажут развёрнутое мнение касательно проблем, поднятых нами в письме. Тем не менее детальное обсуждение прямо на встрече пресекалось уверениями в том, что всё сложнее, чем нам кажется (без подробностей). Те немногие комментарии, что были озвучены, исходили скорее от отдельных преподавателей, а не являлись общей позицией совета. Мы ожидали, что к инициативе со столь широкой поддержкой среди студентов Совет отнесётся серьёзнее и подготовит общий ответ. Кроме всего прочего, руководитель Совета С.М. Хорошкин не расположен к разговору со студентами и считает неэтичным вмешательство студентов в обсуждение образовательной программы. Нам кажется, что встреча прошла без какого-либо итога не в последнюю очередь из-за этого.

Много деталей удалось узнать только после встречи в личных разговорах с отдельными членами Совета. В частности, только из них мы узнали, что члены Совета активно обсуждают наше письмо и признают все поднятые в нём вопросы проблемными --- на встрече у нас сложилось практически противоположное впечатление.

С уважением,
Студенты.